Решение по делу № 2-1003/2023 от 20.04.2023

Дело №2-1003/2023

УИД23RS0003-01-2023-000507-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 апреля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 264 444 руб со сроком возврата 48 месяцев под 73% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и процентов по нему установлен условиями договора. Во исполнение договора истец передал ответчику сумму займа. Однако в установленный в договоре срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства, переданные в качестве займа, не возвратил, проценты не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 398 049 руб 17 коп, из которых: сумма основного долга – 259 196,01 руб, сумма процентов – 130 173,75 руб, неустойка (пени) – 8 679,41 руб.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства, на основании ст. 334 ГК РФ, кредитор имеет право обратить взыскание по договору на предмет залога.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 334, 350, 309-310, 807, 810 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1,надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления в ее адрес заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направленное в ее адрес судебное извещение не получила по причинам, зависящим от нее ( возвращено в связи с истечением срока хранения), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 353440 46 24726 2.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или по иным обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебных повесток в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 брала в займ 264 444 руб на срок 48 месяцев под 73% годовых (полная стоимость займа 82,669% годовых).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно погашать сумму займа и проценты по нему равными платежами в размере по 17 066 руб.

Пунктом 9 договора микрозайма было предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 12 договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор последующего залога № транспортного средства, пунктами 1.1, 1.2 которого ФИО1 (Залогодатель) передала в залог ООО МК «КарМани» автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 1.3 договора залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере 827 000 руб.

Сведения о залоге автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 350 049,67 руб, из которых: основной долг – 259196 руб 01 коп, проценты за пользование займом – 87 146,96 руб, неустойка – 3 706,70 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в части неуплаты суммы займа и процентов по договору, так как с июля 2022 года ответчик перестала вносить платежи по договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составил 398 049 руб 17 коп, из которых: сумма основного долга – 259 196,01 руб, сумма процентов – 130 173,75 руб, неустойка (пени) – 8 679,41 руб.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту и расчет неустойки. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ является автотранспортное средство – автомобиль AUDI TT, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, которое передано в залог истцу согласно договора последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не были исполнены в полном объеме, суд полагает, что автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № является надлежащим обеспечением данных обязательств и на него должно быть обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770401001) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года

<данные изъяты>