Решение по делу № 2-314/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-314/2023 (2-3778/2022)

УИД: 26RS0023-01-2022-007583-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», истец, общество, взыскатель) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> за период с 05.02.2020 до 21.12.2021 в размере 393308 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7133 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (далее – общество, займодавец).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 07.11.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 600000 руб. согласно платежному поручению № 2639 от 07.11.2018, сроком до 07.05.2020, на условиях, определенных кредитным договором. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты». Согласно п. 7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору без согласия заемщика. 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 13/12/2021 от 13.12.2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 393308 руб. 19 коп. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В соответствии с условиями договора микрозайма <***> ответчик обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к заявлению о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма). Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей в п. 6. Заявления клиента-заемщика юрлица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» установлены санкции. В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий договора микрозайма и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 393308 руб. 19 коп., из них: 219059 руб. 38 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 30205 руб. 51 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, 144043 руб. 30 коп. – штраф по основной задолженности. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***>. 29.05.2020 Арбитражным судом Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***>, который был отменен определением Арбитражным судом Ставропольского края от 09.06.2020, в связи с тем, что 08.06.2020 поступили возражения от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <***> за период с 05.02.2020 до 21.12.2021 в размере 393308 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7133 руб. 08 коп.

Истец ООО «ЭОС» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью сумме основного долга и периоду просрочки.

Третье лицо – ООО МКК «Выдающиеся кредиты» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судом установлено, что 07.11.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 600000 руб. согласно платежному поручению № 2639 от 07.11.2018, сроком до 07.05.2020, на условиях, определенных договором.

Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В силу ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления займов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора займа.

Договор микрозайма <***> включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Заявление клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» <***> от 06.11.2018, График платежей (Приложение № 1 к Заявлению <***> от 06.11.2018), Анкету заемщика индивидуального предпринимателя к договору микрозайма <***>, Заявление о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств от 06.11.2018, Общие условия предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей ООО МКК «Выдающиеся кредиты», Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся кредиты».

Порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику Графика платежей описан в главе 4 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся кредиты».

Согласно пунктам 1-4 Заявление клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» <***> от 06.11.2018 (далее – Заявление о присоединении) размер микрозайма составил 600000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 30 % годовых, дата выдачи микрозайма – 07.11.2018, дата возврата микрозайма – 07.05.2020.

Подписав Заявление о присоединении, заемщик подтвердил, что ознакомился с действующей редакцией Общих условий предоставления микрозайма, действующих по состоянию на дату подписания настоящего Заявления, и опубликованных на сайте займодавца, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; присоединяется к действующей редакции Общих условий предоставления микрозайма, опубликованных на сайте займодавца, известных и имеющих обязательную для заемщика силу; настоящее Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора микрозайма между заимодавцем и заемщиком; готов получить микрозайм в ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» на счет.

Порядок погашения микрозайма: заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей (Приложение №» 1 к настоящему Заявлению), являющимся неотъемлемой частью ?Заявления (п. 5 Заявления о присоединении).

Заимодавец выполнил перед заемщиком свои обязательства и предоставил займ в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2639 от 07.11.2018.

По истечении срока, указанного в договоре микрозайма, заемщиком обязательства по вышеуказанному договору перед заимодавцем не исполнены.

Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств не оспорен.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 договора микрозайма <***>, выдачи и получения займа, а также пользования предоставленными денежными средствами.

Ответчик надлежащими доказательствами факт заключения с ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» договора микрозайма и получения по нему денежных средств не оспорил.

При заключении договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Однако взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов ответчик не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6 Заявления о присоединении предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма, взимается неустойка (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, заимодавец в силу ст. 809 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ, а также условий договора микрозайма <***> имеет право требовать от заемщика уплаты процентов и неустойки.

Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

Согласно п. 7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу.

Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору без согласия заемщика.

Таким образом, подписав договор микрозайма, заемщик предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доказательств того, что ответчик возражал против заключения договора займа именно на таких условиях, не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

13.12.2021 ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности в сумме 393308 руб. 19 коп. по договору микрозайма <***>, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № 13/12/2021 от 13.12.2021 и акта приема-передачи прав (требований) (Приложение № 3 к договору уступки прав (требований) № 13/12/2021 от 13.12.2021).

В адрес ответчика 13.01.2022 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность ответчика по договору микрозайма <***> за период с 05.02.2020 до 21.12.2021 составила 393308 руб. 19 коп., из них: 219059 руб. 38 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 30205 руб. 51 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, 144043 руб. 30 коп. – штраф по основной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при том, что каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, истец был вынужден обратится в суд. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопроса связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» <***> от 06.11.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с которым срок возврата микрозайма до 07.05.2020.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***>.

29.05.2020 Арбитражным судом Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***>, который был отменен определением Арбитражным судом Ставропольского края от 09.06.2020, в связи с тем, что 08.06.2020 поступили возражения от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ действовал с 29.05.2020 по 09.06.2020 (10 дней).

С настоящим иском истец обратился 24.11.2022 согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором поступило исковое заявление.

Таким образом, на дату подачи искового заявления срок давности, о применении которого заявлено ответчиком, должен исчисляться с 14.11.2019 (24.11.2022 минус три года и 10 дней).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 05.02.2020, что соответствует Графику платежей (Приложение № 1 к Заявлению <***> от 06.11.2018), в котором выплаты в погашение микрозайма и процентов рассчитаны по 07.05.2020 включительно.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания задолженности с 05.02.2020.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по договору микрозайма обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования истца в части взыскания с ответчика по договору микрозайма <***> за период с 05.02.2020 до 21.12.2021 суммы задолженности по основному долгу в размере 219059 руб. 38 коп., суммы задолженности по оплате процентов в размере 30205 руб. 51 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку он согласован сторонами в договоре микрозайма.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в сумме 144043 руб. 30 коп., в связи с его несоразмерностью сумме основного долга и периоду просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом общего размера долговых обязательств, в том числе суммы основного долга – 219059 руб. 38 коп., суммы процентов – 30205 руб. 51 коп., суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафов в размере 144043 руб. 30 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем усматривает основания для их снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ до суммы 60000 руб., что не меньше расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, а во взыскании штрафов в большем размере, а именно в сумме 84043 руб. 30 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7133 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору микрозайма <***> за период с 05.02.2020 до 21.12.2021 в размере 309264 руб. 89 коп., из них: 219059 руб. 38 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 30205 руб. 51 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, 60000 руб. 00 коп. – штраф по основной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины по иску 7133 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании штрафа по основной задолженности в размере 84043 руб. 30 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.03.2023.

Судья Т.В. Чернышова