Дело №2-982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Я.,

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

с участием истца Истец и его представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвоката Аль-Раджаби Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Истец к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права общей совместной собственности и разделе общего совместного имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Истец о признании лица добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит признать земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, разделить данное имущество, признав за Истец право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в отношении указанного земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование уточненных требований истец указал, что в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, на приусадебном земельном участке площадью 2500 кв.м., право собственности на которую было зарегистрировано после расторжения брака за ФИО2 в органе БТИ ДД.ММ.ГГГГ, однако истец зарегистрирован и проживает в данном жилом доме. Решением Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел спорного жилого дома между истцом и ответчиком ФИО2, за которыми признано право собственности на 1/2 долю домовладения за каждым и выделены в собственность конкретные помещения, принято решение о проведении строительных работ (пробивание и закладка проходов), ограждения и отмостка оставлены в общей собственности бывших супругов. Постановлением Администрации Глазовского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, чем нарушены права Истец как совладельца жилого дома на пользование земельным участком под принадлежащей ему 1/2 доле жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями. В апреле 2022 года истец узнал, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за их дочерью ФИО3 на основании сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3 О передаче в собственность ФИО2 земельного участка истец узнал только в ходе рассмотрения данного дела. Считает заключенный ответчиками договор купли-продажи недействительной сделкой, поскольку согласия по распоряжению данным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, не получено, согласие на такую сделку истец не давал, а земельный участок должен быть признан общей совместной собственностью супругов и разделен согласно долям на жилой дом, то есть в 1/2 доле каждому. О регистрации права за ФИО3 на основании оспариваемой сделки Истец узнал только в апреле 2022 г., в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ФИО3 к ФИО2, Истец о признании истца добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который мотивирован тем, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так как после расторжения брака между ФИО2 и Истец последний участия в содержании дома и оформлении документов на него не принимал, его право на долю жилого дома не было оформлено, земельный участок под жилым домом был предоставлен ФИО2 в 2016 году, перед приобретением данных объектов ФИО3 убедилась в их принадлежности ФИО2, в связи с чем просит признать её добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка.

Заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заявили о пропуске Истец срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании земельного участка общей совместной собственностью (т.2 л.д.34-36).

Истец и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просили уточненные исковые требования Истец удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 адвокат Аль-Раджаби Ю.В. просила в удовлетворении требований Истец отказать, встречные требования ФИО3 удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а также изложенным в письменных пояснениях и возражениях, указала, что Истец не зарегистрировал право собственности на долю жилого дома, вследствие чего не приобрел данное право в силу действовавшего на момент раздела имущества решением суда законодательства Украины, заявила об истечении срока исковой давности в части требований о признании земельного участка общей совместной собственностью (т.1 л.д.245-252, т.2 л.д.1,34-46).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил истребованные сведения и документы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истец и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повторно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Истец и ФИО2 (т.1 л.д.23,55-57,160-163).

В период брака Истец и ФИО2, последняя по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано после расторжения брака за ФИО2 в органе БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29,64-99,116-159,165-169).

Место жительства Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в <адрес>, а место жительства ФИО2 зарегистрировано в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,16,164,173,179-181), однако Истец и ФИО2 после расторжения брака проживали в данном жилом доме в разных его частях, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела, в частности решением Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее постановленные решения Ленинского районного суда АРК были отменены, произведен раздел спорного жилого дома, за Истец признано право собственности на 1/2 долю домовладения и выделено в собственность Истец в натуре в лит. «А» доля жилого дома помещения №№ 2-1, 2-2 площадью 36,1 кв.м. (24,3 + 11,8), 83,98 кв.м. гаража лит. «Д», хоз. блок лит. «Е» стоимостью 9123 грн. В собственность ФИО2 выделены помещения в счет принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, принято решение о проведении строительных работ (пробивание и закладка проходов), ограждения и отмостка оставлены в общей собственности бывших супругов (т.1 л.д.17-22,53-57).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Истец и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты. Частью 5 указанной статьи определено, что в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда.

Суд отмечает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, вместе с тем не может являться основанием для возникновения такого права, если оно возникло по иным основаниям.

В данном случае право истца на 1/2 долю жилого дома возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, а отсутствие государственной регистрации его права не влияет на наличие у Истец такого права.

Истец просит признать земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, разделить данное имущество, признав за Истец право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в отношении указанного земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом.

Статьей 81 Земельного кодекса Украины, действовавшего в Республике Крым до 18 марта 2014 года, установлено, что граждане Украины приобретают земельные участки, в том числе на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности, приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование. Так, статьей 121 Земельного кодекса Украины установлены нормы бесплатной передачи земельных участков гражданам. Согласно статье 116 Кодекса граждане и юридические лица приобретают право собственности из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса о браке и семье УССР, действовавшего на момент приобретения жилого дома по договору купли-продажи дома от 21.02.2000 г., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. При этом согласно ч. 2 ст. 22 этого Кодекса супруги пользуются равными правами на имущество.

В соответствии с ч. 1 с. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, где законным режимом имущества супругов называется режим их совместной собственности. Это означает, что всякое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами в браке, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, является общей совместной собственностью супругов (ч. 1 ст. 34 СК).

В материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления, постановленное до 18.03.2014 г. о передаче земельного участка в собственность кого-либо из супругов.

Кроме того, суд также отмечает, что в силу действовавшего в период до 18.03.2014 г. законодательства Украины земельные участки (а также и жилье), которые были оформлены в собственность в ходе приватизации в период с 8 февраля 2011 года до 12 июня 2012 г., если это состоялось в период пребывания в браке, являются совместной собственностью супругов. Земельные участки и жилье, приобретенные в собственность во время брака, но в период до 8 февраля 2011 года, или после 12 июня 2012 г. являются личной собственностью жены или мужа, в зависимости от того, кто его приватизировал.

Таким образом, требования Истец в части признания спорного земельного участка совместно нажитым имуществом и его разделе удовлетворению не подлежат.

Относительно заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о применении последствий пропуска истцом Истец срока исковой давности в части требования о признании земельного участка общим совместным имуществом супругов и его разделе суд исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности, абзаца 2 данного пункта, содержит императивное предписание о годичном сроке для предъявления иска, который предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации для оспоримых сделок (часть 2 статьи 181), а именно со дня, когда супруг, ссылающийся на нарушение его права, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела установлено, что истцу о заключенном между ФИО2 и ФИО3 договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома стало известно в апреле 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто в судебном заседании, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд в данном решении уже отразил основания для отказа в удовлетворении исковых требований Истец в части требования о признании земельного участка общим совместным имуществом супругов и его разделе.

Постановлением Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-115,191-199,200-244).

Истец не было заявлено требование о признании данного постановления недействительным, вместе с тем суд отмечает, что при передаче земельного участка ФИО2 было нарушено право Истец на получение доли земельного участка в соответствии с принадлежащей ему долей жилого дома.

По заявлению ФИО2 жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный жилой дом, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный жилой дом, запись №, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи жилого дома будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передаче объекта недвижимости и уплаты денежных средств.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки, более того, в судебном заседании было установлено, что стороны фактически договор купли-продажи не исполнили, в частности, денежные средства за приобретение дома и земельного участка покупателем продавцу не передавались, сами объекты продавцом покупателю не передавались.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

В данном случае, исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом, как указано в п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из указанных норм не следует, что обращение в суд сохранившего фактическое владение собственника спорной вещи к лицам, совершившим сделки по отчуждению данного имущества, с требованием о признании сделки и сделанной на ее основании регистрационной записи недействительными, поскольку в такой ситуации, исходя из статей 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление данных требований не может служить основанием к отказу в защите нарушенного вещного права и направлено на его восстановление, и подмены способа защиты не происходит, поскольку истребование имущества производится посредством прекращения (признания недействительными) регистрационных записей.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 40 того же Постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника о защите права собственности в связи с недействительностью первоначальной и в силу того последующих сделок, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения судом спора о расторжении брака между Истец и ФИО2 и раздела имущества между супругами в 2004 – 2005 годах, их дочь ФИО3 проживала и была зарегистрирована по месту жительства с родителями, а на момент вынесения решения Апелляционным судом АР Крым в г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ, которым за сторонами признано право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения с выделением в натуре помещений и хозяйственных построек, она была уже совершеннолетней и не могла не знать о состоявшемся разделе жилого дома.

Кроме того, в судебном заседании стороны, в том числе ФИО3, подтвердили, что Истец и ФИО2 проживали после расторжения повторного брака в разных частях дома, поэтому доводы ФИО3 о том, что ей не было известно о наличии у её отца Истец права на 1/2 долю спорного жилого дома, суд отвергает, так как они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

А действия ФИО2, которая достоверно зная о наличии у бывшего супруга Истец права на 1/2 долю спорного жилого дома, умышленно скрыла данный факт, установленный вступившим в законную силу решением Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после регистрации расторжения брака (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в орган БТИ, который являлся в тот момент регистрирующим органом, и зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом в целом на своё имя, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства добросовестности приобретения права собственности на дом ФИО3 опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом, а также не установлен и факт поступления дома в её фактическое владение и распоряжение, а также выполнения сторонами его условий, так как оплата по оспариваемому договору не производилась, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Оспаривая договор об отчуждении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, Истец ссылался на нарушение его права собственности в общем имуществе супругов.

По мнению суда, в данном случае имела место мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Действительная воля сторон такой сделки направлена на получение в собственность ФИО3 всего жилого дома, без учета имеющегося у другого сособственника законного интереса.

Таким образом исковые требования Истец в части признания сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Истец в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, суд по заявлению Истец применяет последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде исключения из ЕГРН записи о переходе права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, записи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Истец просит также возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по возврату государственной пошлины в размере 20430 руб.

Суд отмечает, что Истец заявлены требования о признании недействительной сделки по распоряжению ответчиком принадлежащей ему на основании решения суда 1/2 доли жилого дома.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 11.10.2022) предусмотрено, что если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество государственная пошлина оплачивается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, то есть для физических лиц в размере 300 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

Вместе с тем, Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН записи о переходе права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, записи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иных требований Истец отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждой.

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31.10.2022 г.

Судья А.Я. Цветков