Дело № 2-453/2022
УИД № <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года станица Ленинградская
Краснодарского края
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Калниной М.Ю.,
при секретаре Поярковой И.В.,
с участием
истца ФИО3Б-О.
представителя истца адвоката Рябьева С.А.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по ремонтным работам автомобиля ГАЗ-21 1962 года выпуска, который без его ведома был передан на ремонтные работы третьему лицу, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения равную стоимости транспортного средства в размере 120 000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам указанным в возражении на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в марте 2013 года истец приобрел у К.Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль ГАЗ-21, 1962 года выпуска, за 120 000,00 рублей, однако надлежащим переход права собственности в ОГИБДД ОМВД России зарегистрирован не был.
На основании устной договоренности истец после приобретения в 2013 году передал вышеуказанный автомобиль для капитального ремонта кузова ответчику.
Из предоставленных суду доказательств и опрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме.
Нормы гл. 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК РФ).
Как указывает в своем исковом заявлении истец, он неоднократно передавал денежные средства для приобретения необходимого материала для ремонта автомобиля ответчику, что также подтверждает факт устного договора подряда. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств ответчику, который в судебном заседании пояснил, что от истца денежные средства не получал, так как истец сказал, что у него имеется магазин и он предоставит необходимые материалы для ремонта, однако данное обязательство выполнено не было и материалы для ремонта автомобиля в полном объеме ответчику предоставлены не были. Впоследствии, с согласия истца, по устной договоренности, автомобиль был передан для ремонта третьему лицу Б.М.А., который произвел частичный ремонт, так как истец также не предоставил все необходимые материалы для ремонта. Истец автомобиль не забирает у Б.М.А., который его не удерживает, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №3, участковый уполномоченной ОМВД Росси по Ленинградскому району и Б.М.А.
Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Необходимым условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска неосновательного обогащения, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. (Определение Верховного суда от 29.03.2022 года по делу № 46-КГ21-45-К6).
Более того, статья 725 ГК РФ устанавливает особые правила, касающиеся сроков исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, выполненной по договору подряда, установлен сокращенный срок исковой давности, равный одному году.
В связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права со стороны истца, истечения срока исковой давности, отсутствия зарегистрированных прав истца на указанный автомобиль, доводы истца и его представителя, изложенные в иске, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья: М.Ю. Калнина