Решение по делу № 2-198/2025 от 11.04.2025

УИД 10RS0017-01-2025-000020-02

Дело № 2-198/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Г.А.Г. к Д.Г.Ж., Д.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Д.Г.Ж., Д.Н.В. к Г.А.Г. о признании о признании недействительным в части договора займа,

установил:

Г.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Д.Г.Ж., Д.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и договорной неустойки, указав в его обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа с залогом, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 550 000 рублей. Заем обеспечен залогом – квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>.

Согласно п.1.4 договора, за пользование суммой займа заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 27 500 руб. Уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>.

В силу п.2.4. договора, в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 30 календарных дней, указанный в п.1.4 размер процентов за пользование займом увеличивается в два раза и составляет 10 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 55 000 руб.

Указывает, что предусмотренные договором платежи в полном объеме ответчиками не совершены. Требования от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> о возврате суммы займа, ответчиками проигнорированы, задолженность не погашена.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата пени за просрочку платежа, в случае невозврата заемщиком-залогодателем в срок, обусловленный договором займа всей суммы займа в соответствии с п.1.1. и (или) неуплате процентов, установленных п.1.4 или п.2.4 договора ежемесячно, заемщик-залогодатель дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу-залогодержателю, в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до их полного исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере 550 000 руб.; 187 500 руб. – проценты за пользование займом; 124 000 руб. – пени, 25 230 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, установив начальную стоимость в размере 1 400 000 руб.

Ответчики Д.Г.Ж., Д.Н.В., реализуя право, предусмотренное статьей 137 ГПК РФ, в рамках данного гражданского дела предъявили к Г.А.Г. встречный иск о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена> в части указания на получение денег в размере 550 000 руб. и обеспечения данного договора залогом на квартиру, а также в части указания процентов и пени.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Д.Г.Ж. и Д.Н.В. ссылаются на то, что <Дата обезличена> оформили договор займа на сумму 550 000 руб., но получили 420 000 руб. На требования выдать указанную в договоре сумму, в их адрес было оказано психологическое давление, вследствие чего они испугались, не стали никуда обращаться и ушли, опасаясь применения к ним насилия, поскольку находились в чужом городе и опасались за свою жизнь и здоровье. При подписании договора не успели его прочитать, поэтому считаю, что включение в качестве залога их квартиры произошло без их воли, под психическим воздействием на них. Полагают, что изначальной целью заключения договора займа была их квартира, и намерение отобрать ее у них. Полагают, что договор является недействительным, поскольку Г.А.Г. не имел банковской лицензии на предоставление кредита, фактически заключенный договор займа противоречит закону, поскольку у ответчика по встречному иску не было прав на его заключение.

Г.А.Г. представлены возражения на встречный иск. Указывает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, договор между сторонами заключен в нотариальной форме. Нотариусы зачитывают условия договора сторонам, выясняют у сторон, все ли понятно. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью в нотариальном договоре (договор имеет силу расписки), а также дополнительной рукописной распиской. Также указал, что ответчики производили платежи согласно договору, что также является подтверждением его реальности. Полает, что поскольку встречный иск был подан непосредственно перед принятием судом решения, это свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, нацеленными на затягивание дела. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга А.Е.Ю.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Г.А.Г., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – С.А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, на уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Возражал относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Д.Н.В. возражала относительно удовлетворения первоначального иска, настаивала на заявленных требованиях по встречному иску, указала, что на руки они с сыном получили только 420 000 руб.. Договор был заключен под психологическим воздействием, ввиду чего, с условиями договора ознакомиться ни она, ни ее сын – Д.Г.Ж., не успели, не видели размера процентной ставки, не знали, что договор заключается с залогом на квартиру. Полагает, что пени и проценты по договору являются завышенными. Просила признать договор займа в части указания суммы займа в размере 550 000 руб., размера процентов и пени, а также в части обеспечения договора залогом на квартиру – недействительным. Указала, что они согласны с возмещением основного долга в размере 420 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Д.Г.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга А.Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что <Дата обезличена>, она удостоверила договор займа с залогом, зарегистрированный в реестре регистрации нотариальных действий за <Номер обезличен>, по условиям которого Г.А.Г. (займодавец) предоставил в собственность Д.Г.Ж. и Д.Н.В. (заемщикам) денежные средства в размере 550 000 рублей, а Д.Г.Ж. и Д. НюВ. обязались вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами в условленный сторонами срок. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов Д.Г.Ж. передал займодавцу в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Считает, что указанный выше договор удостоверен ею в полном соответствии с действующим законодательством. Все положения, включая условия о процентах, сроке и возможности досрочного возврата, включены ею в договор после длительного подробного обсуждения с участниками. Перед подписанием договора в соответствии со ст.16 Основ законодательства о нотариате, она разъяснила сторонам их права и обязанности, предупредила о последствиях заключения договора на согласованных ими условиях, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Во время беседы, заемщики подтвердили ей, что денежные средства нужны им для ведения предпринимательской деятельности, и они обязуются использовать выделяемые им заемные средства исключительно в этих целях. Также: заемщики подтвердили ей, что вся сумма займа получена ими до подписания договора займа с залогом и они не расценивают займ выданным на потребительские нужды. После разъяснения им положений Законов РФ «О защите прав потребителей», «О потребительском кредите (займе)», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщики заявили ей, что на отношения, связанные с заключаемым договором, они не распространяются.

Со сторонами договора нотариус проговорила достаточно долго для того, чтобы убедиться в понимании ими своих действий. В длительной беседе с нотариусом, они несколько раз подтвердили ей, что действуют добровольно, без принуждения и заключают договор не вопреки собственной воле, не на крайне невыгодных для себя условиях, не под стечением тяжелых для них обстоятельств. По итогам беседы у нотариуса не было сомнений в том, что заемщики четко понимают значение своих действий и их волеизъявление направлено на заключение договора именно на таких условиях. В связи с изложенным, полагала исковые требования Г.А.Г. подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Г.А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Д.Г.Ж. и Д.Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, <Дата обезличена> между Д.Г.Ж., Д.Н.В. (заемщики) и П.И.Я., действующего на основании нотариальной доверенности от имени Г.А.Г. (займодавец) заключен нотариально заверенный договор займа с залогом, согласно пункту 1.1 которого займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю, созаемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик – залогодатель обязуется возвратить заимодавцу-залогодержателю указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора установлен срок возврата займа – не позднее <Дата обезличена>.

В пункте 1.3. договора указано, что сумма займа в размере 550 000 руб. передается займодавцем-залогодержателем заёмщику до подписания настоящего договора.

За пользование суммой займа договором предусмотрены проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 27 500 руб. 00 коп. Уплата процентов осуществляется заемщиком и созаемщиком ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> (п.1.4 Договора).

В п.1.8 указан график платежей по договору.

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 30 календарных дней, указанный в п.1.4 договора размер процентов за пользование займом увеличивается в два раза и составляет 10 процентов от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 55 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1. договора, в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа полностью, а также уплате штрафов и пеней, заемщик-займодавец передает займодавцу-залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 46,5 кв.м, этаж 03, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Заключение договора займа подтверждено оригиналом нотариально заверенного договора займа с залогом от <Дата обезличена>, получение денежных средств в размере 550 000 руб. подтверждено оригиналом расписки Д.Г.Ж. от <Дата обезличена>.

В связи с заключенным договором займа, ответчики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, пени, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В нарушение условий договора займа от <Дата обезличена> Д.Г.Ж. и Д.Н.В. сумму займа не возвратили, проценты за пользование за суммой займа в полном объеме не уплатили.

Таким образом, ответчики имеют перед истцом задолженность по сумме основного долга в размере 550 000 руб.

За период действия договора займа, ответчиками оплачены проценты за пользование займом за ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., январь 2024 г., февраль 2024 г. в размере по 27 500 руб. за каждый месяц, за март 2024 г., апрель 2024 г. и май 2024 г. в размере по 20 000 руб. за каждый месяц, таким обозом за период с марта по май 2025 г. недоплата по процентам за пользование займом составила по 7 500 руб. за каждый месяц. В июне 2024 г. проценты оплачены в полном объеме в размере 27 500 руб. Иных платежей в счет погашения договора займа не поступало.

Истцом представлен расчет задолженность по выплате процентов, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа. Контррасчет ответчиками не представлен.

Задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа составляет 187 500 руб.

В случае невозврата (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный договором займа, всей суммы займа в соответствии с п.1.1 договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате в не в полном объеме) процентов за пользование займом, установленных в п.1.4 договора ежемесячно, заемщик и созаемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязаны уплатить пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору до полного исполнения взятых обязательств (п.2.3 Договора).

С учетом внесенных платежей, истцом заявлено ко взысканию требований о взыскании неустойки за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (62 дня), в размере 124 000 руб., расчет которой произведен в соответствии с п.2.3. договора займа (2000 руб. в день).

Расчет судом проверен, признан, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Контррасчет ответчиками не представлен.

Вместе с тем, Д.Г.Ж. и Д.Н.В. заявлен встречный иск о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена> в части указания на получение денег в размере 550 000 руб. и обеспечения данного договора залогом на квартиру, а также в части указания размера процентов и пени.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов их защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

При этом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Между тем истцами по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о пороке их воли в момент подписания ею согласия на заключение договора займа вследствие введения в заблуждение либо обмана.

Также суд учитывает п.1.5 договора займа, из которого следует, что договор займа является целевым и предоставляется заемщику, созаемщику для начала предпринимательской деятельности, а также удостоверен нотариусом. Изложенный в договоре займа текст является ясным, однозначным, не влечет иного толкования, содержание договора займа позволяло оценить его сущность и последствия его заключения.

Возникшая у истцов по встречному иску надобность в денежных средствах для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие иных обстоятельств не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу статьи 179 ГК РФ.

Доводы истцов по встречному исковому заявлению о том, что размер процентной ставки и размер неустойки по договору займа являются завышенными, о кабальности сделки не свидетельствует, поскольку размер процентной ставки был установлен по соглашению сторон, как согласовано сторонами и условие о залоге в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (п.п. 3.1. – 3.5. договора), о чем свидетельствуют собственноручные подписи Д.Г.Ж. и Д.Н.В. в договоре займа.

Также суд учитывает письменный отзыв, представленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.Е.Ю., согласно которого во время беседы, перед подписанием договора, заемщикам были зачитаны условия договора, после чего заемщики подтвердили, что денежные средства нужны им для ведения предпринимательской деятельности, и они обязуются использовать выделяемые им заемные средства исключительно в этих целях. Также: заемщики подтвердили, что вся сумма займа получена ими до подписания договора займа с залогом и они не расценивают займ выданным на потребительские нужды. В длительной беседе с нотариусом, заемщики несколько раз подтвердили, что действуют добровольно, без принуждения и заключают договор не вопреки собственной воле, не на крайне невыгодных для себя условиях, не под стечением тяжелых для них обстоятельств. По итогам беседы, у нотариуса не было сомнений в том, что заемщики четко понимают значение своих действий и их волеизъявление направлено на заключение договора именно на таких условиях.

С учетом изложенного, суд обращает внимание на то, что обстоятельств, препятствующих Д.Г.Ж. и Д.Н.В. отказаться от заключения договора займа на указанных в нем условиях, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что они вынуждены были помимо своей воли заключить указанный договор в материалы дела не представлено.

При этом, Д.Г.Ж. и Д.Н.В. не были ограничены в свободе заключения договора, владели информацией о существе заключаемой сделки, и действия ответчика по встречному иску не способствовали возникновению для Д.Г.Ж. и Д.Н.В. тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, истцами по встречному иску не представлено доказательств вынужденности заключения договора займа именно с Г.А.Г.

Судом также отклоняются доводы истцов по встречному иску о получении до подписания договора займа суммы займа в размере 420 000 руб., а не 550 000 руб., на которые заключен договор, ввиду наличия оригинала расписки Д.Г.Ж. от <Дата обезличена> о получении им денежных средств в размере 550 000 руб.

Как отклоняются и доводы о недействительности договора займа, ввиду отсутствия у Г.А.Г. лицензии на предоставление кредита, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку займодавцем по договору является физическое лицо Г.А.Г., которому для заключения договора займа не требуется наличие лицензии на финансовые операции.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Стороной ответчика по первоначальному иску наличие задолженности по договору займа от <Дата обезличена> и приведенный истцом Г.А.Г. расчет указанной задолженности в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении гражданского дела Д.Г.Ж. и Д.Н.В. в рамках встречного иска указали, что проценты и пени завышены, но в рамках рассмотрения первоначального иска о снижении размера неустойки не просили.

Суд, разрешая исковые требования Г.А.Г. в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, а также принимая во внимание отсутствие заявлений ответчиков о снижении размера неустойки, не усматривает оснований для ее снижения.

В связи с чем, с Д.Г.Ж. и Д.Н.В. солидарно, как с созаемщиков, подлежат взысканию денежные средства по договору займа от <Дата обезличена> в размере 861 500 руб., из них: основной долг – 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 187 500 руб., пени – 124 000 руб.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 п. п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена>, Д.Г.Ж. передал истцу в залог на право требования на квартиру, площадью 46,5 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (п.3.1 договора).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, является Д.Г.Ж. <Дата обезличена> в ЕГРН зарегистрирована ограничение в виде ипотеки (номер государственной регистрации <Номер обезличен>) на срок с <Дата обезличена> по 05.140.2024, основание государственной регистрации – договор займа с залогом от <Дата обезличена>, нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.Е.Ю.

Стороны оценили предмет залога в 1 400 000 руб. 00 коп. (п.3.2 договора).

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи с публичных торгов, и установлении ее начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые на себя в рамках договора займа от <Дата обезличена>, Г.А.Г. исполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, соответственно, требования истца по первоначальному иску о взыскании солидарно с Д.Г.Ж. и Д.Н.В., как созаемщиков, задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Д.Г.Ж. и Д.Н.В. о признании договора займа недействительным в части – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с Д.Г.Ж. и Д.Н.В. подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 12 615 руб. 00 коп., с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Г.А.Г. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.Г.Ж. (паспорт – <Данные изъяты>), Д.Н.В. (паспорт – <Данные изъяты>) в пользу Г.А.Г. (паспорт – <Данные изъяты>) денежные средства по договору займа от <Дата обезличена> в размере 861 500 руб., из них: основной долг – 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 187 500 руб., пени – 124 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом от <Дата обезличена> – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 46,5 кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с Д.Г.Ж. (паспорт – <Данные изъяты>) и Д.Н.В. (паспорт – <Данные изъяты>) в пользу Г.А.Г. (паспорт – <Данные изъяты>) расходы по госпошлине в размере по 12 615 руб. 00 коп., с каждого.

Встречное исковое заявление Д.Г.Ж. и Д.Н.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.