УИД 66RS0024-01-2025-002206-15

Дело № 2-2115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 99041 руб. 99 коп., процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37111 руб. 39 коп.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долговые обязательства, в том числе, долговые обязательства ФИО2 по кредитным договорам №№/к23-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №/к23-20 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Московский кредитный банк». Вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность по указанным кредитным договорам с истца. ФИО2 единолично оплачивал совместные кредитные обязательства в сумме задолженности 99041 руб. 99 коп.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло, кредитные обязательства в полном объеме не погашены истцом, истец неправильно сформулировал свои требования.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Признаны общими долговыми обязательствами супругов задолженность по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с: АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Московский коммерческий банк» (ранее - ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала») по кредитному договору №/к23-18 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Московский коммерческий банк» (ранее - ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» по кредитному договору №/к23-20 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе данных долговых обязательств и взыскании компенсации с ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общим имуществом супругов машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №, №, автомобиля Volkswagen Touareg VIN номер № 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, земельных участков, образованных при разделе земельного участка с №, принадлежащего ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, разделе данного имущества отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общим имуществом супругов, взыскании с ФИО1 компенсации произведенных затрат на неотделимые улучшения в квартирах по адресу: <адрес> кв.<адрес>, на объединение указанных квартир отказано. Признать право единоличной собственности ФИО1 (в связи с исключением из совместно нажитого имущества супругов) на следующее имущество: автомобиль Volkswagen Touareg VIN номер № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, машино-место на подземном паркинге по адресу: <адрес>, строение 5, машино-место №, №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 556 руб. 06 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17962 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общим имуществом супругов автомобиля Volkswagen Touareg и взыскании компенсации за переданный автомобиль. Принято в указанной части новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация ? доли стоимости указанного автомобиля в размере 1000000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.53-61).

Вступившим законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №/к23-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982699 руб. 66 коп., расходы на уплату государственной пошлины -13027 руб. (л.д.93, 94).

Вступившим законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №/к23-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579746 руб. 68 коп., расходы на уплату государственной пошлины -8997 руб. (л.д.95, 96).

Согласно сведениям из ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору №/к23-18 от ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет оплаты кредитной задолженности 78083 руб. 99 коп., по кредитному договору №/к23-20 от ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120000 руб. (л.д.28, 29, 39, 40).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

По смыслу ст.ст.195, 196, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

Предметом иска по требованию ФИО2 к ФИО1, по сути, является требование о взыскании денежных средств, основанием иска факт признания кредитных обязательств ФИО2 перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитным договорам №/к23-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №/к23-20 от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством супругов и факт погашения задолженности по данным кредитным договорам.

Несогласие ответчика с формулировкой заявленных истцом требований не может явиться основанием для отказа истцу в иске.

В силу изложенного, половина уплаченной в ходе исполнительного производства ФИО2 денежной суммы по общему обязательству супругов 198083 руб. 99 коп. (78083 руб. 99 коп. + 120000 руб.) / 2, что составляет 198083 руб. 99 коп., подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя период взыскания процентов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили в августе 2022 года, после прекращения семейных отношений между супругами, и с этого момента истец самостоятельно оплачивал кредитные задолженности и право истца начислить на эту сумму проценты.

Пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Исходя из п.7 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат начислению.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом погашена часть общих кредитных обязательств, денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, а потому на них подлежат начислению проценты с момента вступления в законную силу решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36890 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5077 руб., исходя из расчета: 135932 руб. 44 коп. / 136153 руб. 38 коп. х 5085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в счет компенсации 1/2 части от суммы денежных средств, выплаченных по общему долгу по кредитным договорам в размере 99041 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами - 36890 руб. 45 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5077 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.