Решение по делу № 2-113/2023 от 12.04.2023

дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании компенсации, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения в соответствии с кадастровой границей, взыскании компенсации, просит с учетом уточнения истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащую ФИО1 часть земельного участка <адрес>, с кадастровым номером № размером 11,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать за ФИО3 незаконный прихват части земельного участка №, с кадастровым номером № размером 11,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязать ФИО3 устранить препятствия для ФИО1 в пользовании земельным участком № №, с кадастровым номером №, размером 11,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в полном объеме, путем демонтажа самовольного ограждения между смежными участками № № и № №, расположенных по адресу: <адрес> и установления такого ограждения в соответствии с вынесенной кадастровой границей земельного участка № 111-2 в натуре, освободив 11,8 кв.м. площади земельного участка № № для использования ФИО1 как правообладетелем; обязать ФИО3 демонтировать ограждение на земельном участке № № и установить ограждение заново в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре для земельного участка № № за свой счет; установить границы земельного участка № №, с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре ООО «РайЗемПроект» при проведении полевых работ 10 февраля 2022 года; признать нежилое строение, возведенное ФИО3 на земельном участке № № и на части земельного участка № 111-2, находящихся по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Куганакский, СНТ «Куганак» самовольной постройкой, незаконно занимающей площадь участка № № размером 0,38 кв.м.; обязать ФИО3 освободить площадь участка № № находящегося по адресу: <адрес> размером 0,38 кв.м., путем сноса нежилой постройки, возведенной ФИО3 на земельных участках № № и № № по адресу: <адрес> за собственный счет; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в соответствии с п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 262 в размере согласно представленных отчетам № № от 09 июля 2022 года, 30/09 от 30.09.2022 года «Об определении размера компенсации собственнику земельного участка за нарушение права собственности» в размере 1981,36 рубль; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за упущенную выгоду, в связи с самовольным захватом части земельного участка ФИО1. № № ФИО3 в размере согласно представленным отчетам № 09/07 от 09.07.2022 года, № 30/09 от 30.09.2022 года «Об определении размера компенсации собственнику земельного участка за нарушение права собственности» в размере 162154,50 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО1) является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № № с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного 20 марта 2013 года. При вынесении кадастровых границ земельного участка №, с кадастровым номером № 10 февраля 2022 года в натуре, ФИО1 обнаружила, что часть земельного участка размером 11 кв.м. выбыла из ее законного владения и находится во владении ФИО3 в результате самовольной установки ограждения на смежной границе между участком ФИО1 № № и земельным участком ФИО3 Также нежилая постройка, возведенная на участке № № ФИО3, занимает часть земельного участка № № размером 0,38 кв.м. Факт владения ФИО3 частью земельного участка № № подтверждается заключением ООО «РайЗемПроект» от 10 февраля 2022 года, а также землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2439/2020 года. От добровольного возврата части земельного участка № № из незаконного владения ответчик отказалась, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией. Доказательства наличия воли ФИО1 на отчуждение земельного участка № № в размере 11 кв.м. отсутствуют. Законные основания владения и пользования ФИО3 частью земельного участка № № в размере 11 кв.м. отсутствуют. ФИО3 самовольно установила ограждения без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив ФИО1 возможности использовать земельный участок в полном объеме. Площадь земельного участка ФИО1 в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка. Договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 о пользовании земельном участком не имеется. В июле 2022 года ФИО1 были рассчитаны размеры убытков и упущенной выгоды, однако в апреле 2022 года ФИО3 самовольно передвинула ограждение между смежными участками, захватив тем самым дополнительную площадь земельного участка ФИО1

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным межевания смежного земельного участка, просит признать межевание земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Куганак», недействительным, убрать пограничный столб с территории 110 участка и поставить на линию фактической межи.

Требования мотивирует тем, что она имеет в СНТ «Куганак» земельный участок № №, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №. Землепользователем соседнего смежного участка № является ФИО1, которая в 2015 году на своем участке построила дом, который фактически расположен на границе между участками. В 2017 году ФИО1 сделала межевание своего участка без согласований с истцом. В результате межевания на границе оказался дом № участка. Заборы ФИО1 с обеих сторон № дома не позволяли ФИО3 заниматься ремонтом. На просьбу, убрать небольшую часть забора, ФИО1 устраивала скандалы. В сентябре 2019 года ФИО3 была вынуждена убрать два листа шиферного забора. А в октябре 2019 года ФИО1 подала исковое заявление в суд, согласно которому ФИО3 демонтировала забор, захватила часть полезной площади по всей длине участка. По решению суда исковые требования ФИО1 остались без удовлетворения. Но до сих пор ФИО1 считает 40 см между домами своей территорией, проявляет агрессию. № участок остается не оформлен по требованиям земельного законодательства. Росреестр уведомил, что спор о границах земельных участков решается в судебном порядке, так как возможно была ошибка в межевании. По результатам экспертизы ООО «Топограф» линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе составляет от 0,2 до 0,4 м. На абрисе № участка, выполненного главным специалистом отдела архитектуры администрации Стерлитамакского района, линейный размер расхождения фактической границы с данными ЕГРН составляет от 0,32 м (межевой план). На плане земельных смежных участков № линейный размер расхождения фактической межи и расположением пограничного столба, принятого при межевании за «факт», составляет от 0,3 м. ФИО1 знала, что пограничный столб, принятый при межевании за «факт», смещен в сторону 110 участка на 30 см, но от геодезиста «Райземпроекта» проводившего межевание, скрыла.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ООО «Райземпроект» ФИО4, ООО «Райземпроект».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 с учетом уточнения не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО4, представитель ООО «Райземпроект» ФИО6 с иском ФИО3 не согласились, представили письменные пояснения.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Подпунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельными участками относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. В настоящем случае истец ФИО1 указывает на забор.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно постановлению администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ № 75 от 4 февраля 2013 года гражданам на праве собственности (однократно и бесплатно) предоставлены земельные участки, расположенные в том числе в СНТ «Куганак».

Из выписки к указанному постановлению следует, что ФИО1 предоставлен земельный участок № 111-2, площадью 400 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 марта 2013 года, выписке из ЕГРН от 21 сентября 2022 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Куганак», участок №, площадью 400 +/- 14 кв.м.

ФИО3 на основании постановления администрации сельского поселения муниципальный район Стерлитамакский район РБ № 44 от 20 июля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № №.

23 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Куганак», участок №, с кадастровым номером № по обращению ФИО1

26 июня 2020 года, 29 апреля 2021 года кадастровым инженером ФИО8 подготовлены межевые планы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по обращению ФИО3

Согласно акту проверки отдела архитектуры администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ от 02 ноября 2018 года № №, граница земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны ФИО1 не нарушены. Признаки нарушения требований земельного законодательства РФ не выявлены (л.д. 128 том 1).

Согласно заключению СНТ «Куганак» нежилое строение, находящееся по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Каучук», садовый участок № расположены в пределах границ земельного участка, предоставленных СНТ «Каучук» (л.д.132 том 1).

Из заключения ООО «Райземпроект», представленного истцом, следует, что при проведении полевых работ были вынесены точки в натуре № 1 (№), № 2 (№) согласно выписке из ЕГРН от 12 ноября 2021 года. Также было выявлено, что на земельный участок №, накладывается часть фактического забора земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Куганак», участок № №, площадью 11 кв.м. Наложение дома на земельный участок с кадастровым номером № составило 0,38 кв.м.

Согласно отчету № № от 09 июля 2022 года размер убытков ФИО1 за три года начиная с 2019 года по июль 2022 года, в связи с невозможностью использования земельного участка № № с кадастровым номером № в полном объеме ввиду самовольного захвата ФИО3 части данного земельного участка, размером 11 кв.м. составил 141998,46 рублей, по отчету от 30 сентября 2022 года согласно исковому заявлению – 162154,50 рубля.

Разрешая исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3 принадлежащей ФИО1 части земельного участка № №, с кадастровым номером № размером 11,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Куганакский, СНТ «Куганак»; признании за ФИО3 незаконного прихвата указанной части земельного участка; обязании ФИО3 устранить препятствия для ФИО1 в пользовании земельным участком № №, с кадастровым номером № размером 11,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Куганакский, СНТ «Куганак» в полном объеме, путем демонтажа самовольного ограждения между смежными участками № № и № № расположенных по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Куганакский, СНТ «Куганак» и установления такого ограждения в соответствии с вынесенной кадастровой границей земельного участка № № в натуре, освободив 11,8 кв.м. площади земельного участка № № для использования ФИО1 как правообладетелем; обязании ФИО3 демонтировать ограждение на земельном участке № № и установить ограждение заново в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре для земельного участка № № за свой счет, суд исходит из следующего.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта № № ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ограждение (забор) на протяжении смежной границы расположен по границе исследуемых земельных участков, а не на одном из них. Если сопоставлять положение ограждения (забора) относительно местоположения границ по сведениям ЕГРН, которые содержат реестровую ошибку, то ограждение (забор) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (садовый участок № №). Садовый дом расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (садовый участок № №-2). Из-за реестровой ошибки в сведениях ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (садовый участок № №), выраженной в смещении контура земельного участка часть границы этого земельного участка, являющейся общей (смежной) с садовым участком № № (кадастровый номер №) пересекает контур садового дома, расположенного на садовом участке № № (кадастровый номер №).

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ФИО17. № №, суд находит заключение эксперта ФИО17. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, на представленные истцом ФИО1 вопросы эксперт ФИО17. представил пояснения, согласно которым на поставленные определением Стерлитамакского городского суда РБ по делу вопросы в экспертном заключении даны однозначные ответы, указание ФИО9 об их неоднозначности является субъективным мнением из-за непонимания изложенного в исследовательской части экспертного заключения. По вопросам №№ 1-3, 16 поясняет, что конфигурация земельного участка совпадает с контуром земельного участка по сведениям EГРН, но имеется смещение этого контура относительно фактических границ, выраженное отличием координат узловых поворотных точек границ этого земельного участка. Смещение подтверждается совпадением длин основных сторон в пределах допустимой погрешности и величиной площади земельного участка. Например, длина фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером № по измерениям составляет 12,55 м по сведениям ЕГРН имеет 12,36 м с расхождением 0,19 м, длина тыльной стороны земельного участка по измерениям 12,27 м, а по сведениям ЕГРН 12,22 м с расхождением 0,05 м, длина правой боковой стороны земельного участка по измерениям составляет 32,05 м, по сведениям ЕГРН имеет 32,29 м с расхождением 0,24 м, длина левой боковой стороны земельного участка по измерениям составляет 32,67 м, по сведениям ЕГРН имеет 32,81 м с расхождением 0,14 м. Данные значения в пределах предельно допустимой для данного вида разрешенного использования земельных участков, квадратичной ошибки положений поворотных точек границ земельных участков составляющей 0,1 м, что при применении на длину стороны, составляет 0,2 м. Некоторое превышение допустимого значения возможно за счет разного центрирования опорных межевых знаков (узловых поворотных точек границ земельных участков). Площадь земельного участка по измерениям составила 407 кв.м. Значение площади по сведениям ЕГРН составляет 400 кв. м. Разница составила 7 кв.м, что является предельно допустимой величиной среднеквадратичной погрешности определяемой по формуле: ?Рдоп= 3.5* 0,1 * v400- 7 кв.м. На факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, выраженного смещением контура земельного участка по сведениям ЕГРН относительно фактического местоположения указывается также в имеющемся в материалах судебного дела межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО22 Измерения местоположения границ земельных участков произведено по установленным ограждениям. По вопросу № 4: утверждение о постановке садового участка № 110-2 СНТ «Куганак» сделано на основе полученных сведений из ЕГРН, о чем изложено в заключении. По вопросу №5: границы земельных участков устанавливаются по имеющимся межевым знакам представленными опорами существующих или намеченных ограждений земельных участков. По вопросу № 6: в ходе подготовки экспертного заключения были исследованы все имеющиеся в предоставленных материалах гражданского дела и по вопросам поставленным определением суда ответы даны на основе проведенных геодезических измерений и осмотра исследуемых объектов. По вопросу № 7: в экспертном заключении не указано о ломанной линии смежной границы.?По вопросу № 8: границы садового участка № № СНТ «Куганак» определены по имеющимся ограждениям данного садового участка на момент осмотра и площадь определена с использованием программного обеспечения на основе произведенных геодезических измерений. По вопросам №№ 9-11, 14: границы земельных участков устанавливаются по имеющимся межевым знакам представленными опорами существующих или намеченных ограждений земельных участков. По имеющимся опорам ограждений и выполнены измерения, а не по заборам, которые указывает ФИО1 По вопросу № 12: выбор указанных точек объясняется наличием в этих местах опор ограждений с учетом просматриваемого изменения углового направления ограждения на этих опорах. По вопросу № 13: если в этом вопросе речь идет о металлическом столбе на фасадной стороне садового участка 110-2 СНТ «Куганак», то его координаты: Х=554925.30 Y=1369378.71. В тыльной части земельных участков под снежным покровом не наблюдалось каких-либо железных трубок. По вопросу № 15: для возможного ответа на данный вопрос необходимы информации о многочисленных данных по заключениям судебных экспертиз по делам 2-53/2021; 2-2349/2020 и требуется отдельный анализ сопоставимый дополнительному заключению.

Заключение ООО «РайЗемПроект» во внимание судом не принимается, поскольку произведено истцом в досудебном порядке.

Рецензия, представленная стороной истца, на заключение судебной экспертизы во внимание судом не принимается, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата». В данном случае мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что она является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение на спорный земельный участок, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, стороной истца не представлено, и судом не добыто относимых и допустимых доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ФИО3, в частности, захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ограждение (забор) на протяжении смежной границы расположен по границе исследуемых земельных участков, а не на одном из них, в связи с чем оснований для истребования части земельного участка, площадью 11,8 кв.м., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части установления границ земельного участка № № с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре ООО «Райземпроект» при проведении полевых работ, суд исходит из следующего.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 августа 2020 года постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09 декабря 2020 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что фактическая граница землепользования с кадастровым номером №, по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СНТ «Куганак», участок № 110-2, площадью 394±14 кв.м определена по следующим координатам:

Номер точки на чертеже

Координата

Расстояние, м

№

Площадь фактического пользования, определенная при обследовании, не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям кадастрового учета, при этом разница в площади (394-400= -6 кв.м.) меньше допустимой погрешности определения площади участка (14 кв.м.)

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Фактическая граница землепользования с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 403±14 кв.м. определена по следующим координатам:

Номер точки на чертеже

Координата

Расстояние, м

№

Площадь фактического пользования, определенная при обследовании, не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям кадастрового учета, при этом разница в площади (403-400= +3 кв.м.) меньше допустимой погрешности определения площади участка (14 кв.м).

По результатам сравнения данных, определенных при обследовании участков, с данными кадастрового учета о границах участка № выявлены расхождения величиной 0,3 - 0,7 м в угловых точках участка; линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе составляют от 0,2 до 0,4 м. Расхождения по смежной спорной границе могут быть связаны с допустимой погрешностью, диаметром и шириной столбов ограждений.

Исходя из исследованных документов, учитывая пересечение контуров строений кадастровыми границами участка №, а также принимая во внимание незначительные расхождения фактических площадей участков истца и ответчика относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости, возможно сделать вывод о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка № в 2018 году. При этом величина расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе не превышает величину двойной допустимой погрешности определения характерной точки границ участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (0,2*2=0,4 м).

Забор между земельными участками истца и ответчика расположен на территории кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной границе участков истца и ответчика составляют 0,2 (+/-0,2) м – 0,4 (+/-0,2) м, и не превышают величину двойной допустимой погрешности, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.

Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной границе величиной в 60 см (0,6 м) не выявлено.

Таким образом, границы земельного участка истца ФИО1 определены. Площадь фактического пользования, определенная при обследовании, не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям кадастрового учета, при этом разница в площади (403-400 = +3 кв.м.) меньше допустимой погрешности определения площади участка (14 кв.м). Величина расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе не превышает величину двойной допустимой погрешности определения характерной точки границ участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (0,2*2=0,4 м).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части установления границ земельного участка № № с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре ООО «РайЗемПроект» при проведении полевых работ, суд не усматривает, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что (забор) на протяжении смежной границы расположен по границе исследуемых земельных участков, а не на одном из них, садовый дом расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, захват части земельного участка истца ответчиком не установлен. Заключение ООО «РайЗемПроект» в качестве надлежащего доказательства судом не принято, о чем указано выше.

Оснований для признания нежилого строения, возведенного ФИО3 на земельном участке № № и части земельного участка № № находящегося по адресу: РБ, Стерлитамакский район СНТ «Куганак» самовольной постройкой, незаконно занимающей площадь земельного участка № № размером 0,38 м, суд не усматривает в силу следующего.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 марта 2021 года постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения обеспечивающего пожарную безопасность оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19 июля 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что на земельном участке ФИО1 расположен нежилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1996 года постройки.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что жилой дом 1996 года постройки в результате пожара сгорел, и новый дом который расположен в настоящее время, возведен в 2015 году, что также подтверждается справкой ГУ МЧС РФ по РБ от 18 января 2021 года о произошедшем пожаре.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 октября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз».

По результатам судебной экспертизы, ООО «Центр Независимых экспертиз» представлено заключение № № от 16 ноября 2020 года, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве ФИО1 нежилого дома, а именно объекта недвижимости - нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> не соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дом на земельном участке истца, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 января 2021 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз».

По результатам дополнительной судебной экспертизы, ООО «Центр Независимых экспертиз» представлено заключение № <адрес> от 26 февраля 2021 года, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 2015 году.

Нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1977 году.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве нежилого дома, а именно объекта недвижимости - нежилой садовый дом, расположенный по адресу: Республика <адрес> не соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>.

Все вышеперечисленные нарушения являются неустранимыми и нежилой садовый дом, расположенный по адресу: Республика <адрес> подлежит сносу.

При возведении в 1977 году нежилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого дома в РСФСР не существовало федеративной нормативной документации по малоэтажному строительству, поэтому при возведении этого нежилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве нежилого дома, а именно объекта недвижимости - нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> не были соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>. По этой причине нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> является потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан, имеющих объекты недвижимости, находящихся на расстоянии 15 метров от данного объекта недвижимости на участке № <адрес>

По этой причине нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> не является угрозой жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № № ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» садовый дом расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (садовый участок №№). Из-за реестровой ошибки в сведениях ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (садовый участок №№), выраженной в смещении контура земельного участка часть границы этого земельного участка, являющейся общей (смежной) с садовым участком № № (кадастровый номер №) пересекает контур садового дома, расположенного на садовом участке № № (кадастровый номер №).

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что нежилое строение ФИО3 незаконно занимает площадь земельного участка № № с кадастровым номером № размером 0,38 кв.м. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем оснований для признания нежилого строения самовольной постройкой, незаконно занимающей площадь участка № № размером 0,38 кв.м., обязании ответчика освободить указанную часть земельного участка путем сноса нежилой постройки, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации в размере 1981,36 рубль, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Постановлением Правительства РФ № 262 от 7 мая 2003 года утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Настоящие Правила в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации определяют порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является:

а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте;

в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

г) решение суда.

В соответствии с п. 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 59 от 27 января 2022 года постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» признано утратившим силу.

Вместе с тем, истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения убытков, причиненных временным занятием земельного участка, ограничением права собственника земельного участка или ухудшением качества земли в результате деятельности других лиц, в том числе ответчиком, не представлено.

Основания, в силу которых убытки подлежат возмещению истцу, им не приведены, и судом не установлено.

Совершение ответчиком незаконных действий (бездействия); наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками у истца; наличие вины ответчика, судом не установлено, и доказательств указанному стороной истца не представлено.

Оснований для взыскания денежной компенсации за упущенную выгоду в размере 162154,50 рублей в связи с самовольным захватом части земельного участка, суд также не усматривает, поскольку самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца не установлено, о чем указано выше.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, должен был доказать неправомерность действий (бездействия) последнего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

В части 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Тем самым, истец должен был доказать неизбежность получения заявленных им денежных средств, а также то, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода и достаточные для этого приготовления.

Таким образом, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды отсутствуют, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Куганак», недействительным, устранении пограничного столба с территории № участка и установке его на линию фактической межи, суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно материалам дела, 23 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по обращению ФИО1

На основании данных результатов межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Вместе с тем, отсутствие подписи смежного землепользователя ФИО3 в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов ФИО3

Однако таких нарушений судом не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что в результате межевания на границе оказался дом № участка, судом отклоняются, поскольку садовый дом согласно заключению судебной экспертизы расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы ФИО3 о том, что заборы ФИО1 с обеих сторон № дома не позволяли ответчику заниматься ремонтом, судом отклоняются, поскольку указанное основанием для признания результатов межевания не является.

Оснований для переноса пограничного столба суд не усматривает, поскольку указанный столб согласно пояснениям ответчика ФИО3 установлен с 80-х годов, порядок пользования сложился, при этом линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной границе участков истца и ответчика составляют 0,2 (+/-0,2) м – 0,4 (+/-0,2) м, и не превышают величину двойной допустимой погрешности, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка № 111-2, с кадастровым номером № размером 11,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании незаконным прихвата части указанного земельного участка; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольного ограждения между смежными участками № № и № № расположенных по адресу: <адрес> и установления такого ограждения в соответствии с вынесенной кадастровой границей земельного участка № № в натуре, освободив 11,8 кв.м. площади земельного участка № № для использования ФИО1 как правообладетелем; обязании демонтировать ограждение на земельном участке № № и установить ограждение заново в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре для земельного участка № № за свой счет; установлении границ земельного участка № №, с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре ООО «РайЗемПроект» при проведении полевых работ 10 февраля 2022 года; признании нежилого строения, возведенного ФИО3 на земельном участке № № и на части земельного участка № №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, незаконно занимающей площадь участка № № размером 0,38 кв.м.; обязании освободить площадь участка № №, находящегося по адресу: <адрес> размером 0,38 кв.м., путем сноса нежилой постройки за собственный счет; взыскании денежной компенсации в размере 1981,36 рубль; денежной компенсации за упущенную выгоду в размере 162154,50 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка № № с кадастровым номером №, демонтаже пограничного столба с территории земельного участка № № и постановки данного столба на линию фактической межи – отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова