УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Недошковской Е.Д.

При помощнике судьи Блакитной Е.И.,

с участием ответчика Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РБР» к Г.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ООО ПКО "РБР" обратилось в суд с иском к ответчику Г.Д.А. о взыскании задолженности за возмещение ущерба в размере 51 279,00 руб., задолженности по штрафам в общем размере 53 180,00 руб., неустойки в общем размере 101 459,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 178,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.А. осуществил регистрацию в приложении сервиса BelkaCar, произвел идентификацию пользователя. ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.А. и АО "Каршеринг" был заключен договор аренды, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Киа Рио X-Line, г.р.з. №, арендованным в соответствии с договором присоединения. Ответчик подписал Акт-приема передачи ТС KIA Rio X-Line государственный регистрационный знак № исходя из которого следует, что авто передается в исправном состоянии, без повреждений и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров, а также ожиданиям Арендатора. При управлении арендованным Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, ответчик стал виновником ДТП, после чего покинули место ДТП, что подтверждается запросом Управления внутренних дел по западному административному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком в свою очередь проигнорировано требование установленное договором Присоединения об информировании Арендатора о факте дорожно-транспортного происшествия. Тем самым Ответчиком были допущены нарушения п. 6.2.7 Договора Присоединения. Сумма ущерба, причиненного автомобилю Пользователем, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 1279,00 рублей. В связи с невозможностью использования Автомобиля АО «Каршеринг» несло убытки в виде ежемесячных арендных платежей. Согласно действующим тарифам, размер убытков арендодателя составляет 3 180 рублей (1590 рублей (стоимость услуги «Аренда посуточная» в течение 24 часов) х 02 дней). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в графе нормо/час указано количество времени, затраченного на восстановление каждой поврежденной детали. Совокупное количества нормо/часов составило 11. Истец рассчитал и пришел к выводу, что 10 нормо/часов составляет один день. Таким образом, ремонт указанного автомобиля составил 2 дня. Ответчику был выставлен штраф по п. 6.8 Договора присоединения по тарифам за 2 дня. Арендодателем на электронный адрес Должника была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность. Претензия содержит детальную информацию о факте, дате, времени совершенных нарушений, а также размере штрафа, предусмотренного Договором. Ответа на досудебную претензию от Должника не поступило. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Каршеринг" и ООО "РимБорсо-Руссия" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования задолженности к Г.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО "РимБорсо-Руссия" на ООО ПКО "РБР", в связи с чем заявлены указанные требования.

Представитель истца ООО ПКО "РБР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Д.А. в судебном заседании требования признал в части взыскания ущерба в размере 51 279,00 000 рублей, штрафа в общей сумме 53 180,00 рублей, просит снизить общий размер неустойки до 10 000 рублей, госпошлину просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав ответчика Г.Д.А., исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Положением п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Так, согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Каршеринг" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения. Управление транспортным средством осуществляется клиентами по договору аренды транспортного средства, являющемуся договором присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.А. осуществил регистрацию в приложении сервиса BelkaCar, произвел идентификацию пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.А. и АО "Каршеринг" был заключен договор аренды, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Киа Рио X-Line, г.р.з. №, арендованным в соответствии с договором присоединения.

Договор заключен в соответствии с использованием арендатором Г.Д.А. простой электронной подписи путем ввода и направления кода в мобильном приложении сервиса АО "Каршеринг" (BelkaCar) на предложение о заключении договора в соответствии с положением п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Арендодатель АО Каршеринг обязательство по представлению транспортного средства выполнил надлежащим образом, транспортное средство Киа Рио X-Line, г.р.з. № (предмет договора) было передано арендатору, при этом, арендатором было осмотрено, повреждений не зафиксировано, техническое состояние транспортного средства соответствовало требованиям договора и являлось пригодным для целей его использования.

При управлении арендованным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, Г.Д.А. стал виновником ДТП, после чего покинул место ДТП, что подтверждается запросом Управления внутренних дел по западному административному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленного истцом расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио X-Line, г.р.з. № составляет 51 279,00 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Каршеринг" и ООО "РимБорсо-Руссия" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования задолженности к Г.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО "РимБорсо-Руссия" на ООО ПКО "РБР".

Арендодателем на электронный адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность. Претензия содержит детальную информацию о факте, дате, времени совершенных нарушений, а также размере штрафа, предусмотренного Договором. Ответа на досудебную претензию от должника не поступило.

Так, суд отмечает, что согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора. Оценка договорной ответственности в данном случае полностью зависит от содержания обязательств, предусмотренных договором.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того факта, было ли допущено ответчиком (арендатором) нарушения условий договора аренды, повлекшие за собой возникновение заявленных истцом убытков, а также установление факта соответствия условий договора требованиям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные ли недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из условий договора аренды транспортного средства, пользователь обязуется по окончании использования автомобиля возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии (п. 4.2.9 договора присоединения). При обнаружении видимых повреждений автомобиля до начала передачи автомобиля (производится в электронном приложении BelkaCar) сообщить об этом в службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений либо загрязнений автомобиля с использованием функционала приложения BelkaCar. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля пользователем, и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная в настоящем договоре (п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения). В случае возникновения дтп, пользователь обязуется совершить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, договором и правилами страхования в отношении участника дтп. В дополнение к указанным действиям пользователь обязуется незамедлительно и в первую очередь известить арендодателя (службу поддержки) о дтп и следовать инструкциям арендодателям (п. 7.1 договора присоединения). Пользователь соглашается с тем, что размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования автомобиля из-за нарушения пользователем положений и/или правил дорожного движения РФ, включая случаи возникновения дорожно-транспортных происшествий, рассчитывается в т.ч. как количество минут, в течение которых автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений договора, умноженное на стоимость минут аренды автомобиля в соответствии с тарифами. В указанное подлежащее оплате время включается, помимо прочего, время простоя автомобиля, произошедшего по вине пользователя (п. 6.8 договора присоединения).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая, что арендатором (ответчиком) транспортное средство было возвращено с повреждениями, то есть факт нарушения арендатором (ответчиком) условий договора аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, убытки, причиненные указанным ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, подлежат взысканию с ответчика в пользу арендодателя.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. То есть, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Суд отмечает, что в данном случае обязанность доказывания несоответствия доводов, указанных в основании иска, фактическим обстоятельствам, то есть факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды или наличия оснований, освобождающих от возложения ответственности за возникновение убытков, лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Размер заявленных убытков ответчиком в установленном процессуальном порядке также не оспорен.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 6.2.7 Договора Присоединения Пользователь возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю, в полном объеме, если в момент ДТП Пользователь находился за рулем в состоянии опьянения либо отказала медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрыла места ДТП, н/или в случае уклонения Арендатора от оформления, не оформления, ли ненадлежащего оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в пери аренды ТС, либо при управлении ТС, будучи лишенным водительского удостоверения или не имея водительского удостоверения, либо по иным причинам, которые могу повлиять на решение страховой компании о выплате страхового возмещения, а также в случае отсутствия ущерба Автомобилю в любом случае оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец с разумной степенью вероятности и достаточным объемом доказательств, в отсутствии их надлежащего опровержения ответчиком, подтвердил размер возникших у него убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 279,00 рублей, а также в виде упущенной выгоды в размере 3 180,00 рублей и штрафа в соответствии с п. 6.27 Договора Присоединения в размере 50 000 рублей.

Одновременно с этим, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54), следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступки требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, право (требование), принадлежащее на основании обязательства арендодателю, передано им ООО "РимБорсо-Руссия" (ООО ПКР "РБР") по возмездному договору уступки прав требований (л.д. 39), договор является заключенным и исполненным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 279,00 рублей, а также в виде упущенной выгоды в размере 3 180,00 рублей и штрафа в соответствии с п. 6.27 Договора Присоединения в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренных договором аренды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем такой размер должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ). Исходя из правовой природы неустойки, призванной компенсировать кредитору его экономические потери, неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3-4 ст.1 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 101 459,00 рублей.

Ответчиком Г.Д.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет сумм неустойки суд признает арифметически верным; вместе с тем, учитывая, что заявленные истцом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить данные суммы неустойки, заявленные истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до 10 500 рублей, а именно неустойку за возмещение ущерба в размере 5 000,00 рублей, неустойку за нарушение п. 6.2.7 договора присоединения в размере 5 000,00 рублей, неустойку за нарушение п. 6.8 договора присоединения в размере 500 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г.Д.А. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 449,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКО «РБР» к Г.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 770<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, задолженность за возмещение ущерба в размере 51 279,00 рублей, задолженность по штрафу в соответствии с п. 6.2.7 договора присоединения в размере 50 000,00 рублей, задолженность по штрафу в соответствии с п. 6.8 договора присоединения в размере 3 180,00 рублей, неустойку за возмещение ущерба в размере 5 000,00 рублей, неустойку за нарушение п. 6.2.7 договора присоединения в размере 5 000,00 рублей, неустойку за нарушение п. 6.8 договора присоединения в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей, а всего взыскать 119 408 (сто девятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: