Дело № 2-1696/2025

УИД: 41RS0001-01-2024-014143-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано произведение осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, по поручению страховой компании, подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 78 675 рублей, с учетом износа 55 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила истца о принятом решении произвести выплату неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказала. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 6 149 рублей. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 50 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 481 200 рублей. Из калькуляции, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа составила 198 963 рубля. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: страховую выплату без учета износа в размере 130 042 рубля; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 851 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; судебные издержки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геворгян ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 ФИО17.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от требований к ответчику ФИО2 Производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 ФИО18.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Палеха Р.С. участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отсутствии истца.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 6 149 рублей. Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа незаконно. Согласно перечню, у АО «СОГАЗ» в Камчатском регионе заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с <данные изъяты> которыми предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не более 12 лет с года выпуска. Согласно паспорту транспортного средства № годом выпуска транспортного средства является 1982 год. Поскольку у АО «СОГАЗ» не имеется договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта такого транспортного средства в пределах 50 км. от места ДТП, места жительства до места нахождения СТОА, то у ответчика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт. С учетом отсутствия у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, страховщиком правомерно избрана форма возмещения – выдача суммы страховой выплаты. Выплатив страховое возмещение в размере 55 900 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, АО «СОГАЗ» полагает, что указанная сумма подлежит учету как убыток истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Дополнительно ответчиком отмечается, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Также ответчик полагает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки. Действия истца направлены на получение максимальной необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом. Требования истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. С требованием о взыскании судебных издержек, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного ответчик не согласился. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя ответчик просил применить требования разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, ответчик полагал завышенными, просил снизить их размер.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему же на праве собственности (на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3, в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО2 не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии).

В соответствии с указанным договором истцу передано право требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. на <адрес> между автомобилями № и №.

Кроме того, указанным договором уступлено право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

Также стороны определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе в статье 956 ГК РФ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными, в том числе, в пунктах 67 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения, ущерба, убытков к новому кредитору – ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля №, ФИО3

Предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страховой организации по настоящему делу.

В данном случае, были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переходе права требования на получение страхового возмещения только в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины. Решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (ответчику) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Заключенный договор уступки права требования соответствует установленным законом требованиям, а потому довод стороны ответчика о недействительности данного договора является несостоятельным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о злоупотреблении правом, что действия истца направлены на получение максимальной необоснованной выгоды, необоснованы ввиду вышеизложенного. Нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрен переход прав кредитора к другому лицу. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ возможность правопреемства предусмотрена на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано произведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению страховой компании, подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 78 675 рублей, с учетом износа 55 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила истца о принятом решении произвести выплату неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату неустойки в размере 6 149 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 73 300 рублей, с учетом износа – 50 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 481 200 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 900 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленную экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, то решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты> согласно калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по ценам РСА без учета износа составила 198 963 рубля.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, АО «СОГАЗ» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, по независящим от истца причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тот факт, что согласно паспорту транспортного средства серии № поврежденное транспортное средство выпущено в 1982 году и на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ находилось в эксплуатации более 40 лет, при этом, у страховой компании АО «СОГАЗ» не имеется договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства 1982 года выпуска в пределах 50 км. от места ДТП, места жительства до места нахождения СТОА, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обеспечивая право каждого на судебную защиту и осуществления судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, по ходатайству стороны истца мотивированным явными противоречиями в экспертных заключениях, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом повреждений, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых элементов составила 185 942 рубля, с учетом износа 101 916 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, без учета износа заменяемых элементов составила 122 520 рублей, с учетом износа 48 920 рублей. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом технического состояния предшествующего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 547 884 рубля.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец, соглашаясь с данным экспертным заключением, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 130 042 рубля.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание страховой выплаты без учета износа в размере 130 042 рубля, исходя из расчета 185 942 рубля – 55 900 рублей.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачено, доказательств обратного, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 851 рубль, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 6 149 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит начислению исходя из суммы 130 042 рубля (невыплаченная страховая выплата без учета износа) за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), и составляет 681 420 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

%

Формула

Неустойка

с

по

дней

130 042 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

524

1

130 042 р. ? 524? 1 %

681 420,08 р.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Размер взыскиваемой неустойки во всяком случае не может превышать 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более, чем 243 851 рубль (400 000 рублей – 150 000 рублей – 6 149 рублей).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (доверитель) и ИП Палеха Р.С. (поверенный), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд оснований не находит.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Истец оплату экспертизы произвел, в подтверждение оплаты представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, то сумма расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 401 рубль (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально от суммы удовлетворенных требований к АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховую выплату в размере 130042 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по оплате издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9401 рубль.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более, чем 243851 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-1696/2025 (УИД: 41RS0001-01-2024-014143-79)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина