Дело № 2-2889/2022
74RS0031-01-2022-003007-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 07.03.2022 года около 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и квадроцикла «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Полагает, что по вине ФИО2 его автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, но поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована получил письменный ответ об отказе от 04.05.2022 года №38.
Считает, что солидарная ответственность за причинения вреда его автомобилю лежит на собственнике квадроцикла ФИО3 и виновнике ДТП ФИО2
В добровольном порядке ответчики отказались от возместить ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 103 700 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 31 695 рублей (л.д.3-5).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное», конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 66, 101).
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ул. Советская, д.168, кв.18 в г. Магнитогорске Челябинской области (л.д. 63). По указанному адресу судом направлялись извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд по истечении срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 100).
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2022 года в 14 часов 09 минут на автодороге Респ. Башкортостан, <...> произошло ДТП. Квадроцикл под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО3) въехал в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 07 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2022 года ФИО2 не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала. У неё также отсутствовало право на управление транспортными средствами. Спора о виновнике дорожно-транспортного происшествия нет.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии <данные изъяты>. Срок страхования с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д. 79).
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением ущерба его транспортному средству.
В ответ на обращение ФИО1, САО «ВСК» отказано по причине того, что гражданская ответственность собственника второго участника ДТП не застрахована.
Согласно карточке учета РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1
Согласно объяснениям, данным ответчиком ФИО2 в судебном заседании квадроцикл был передан ФИО3 ей в аренду, но письменный договор не заключался.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем квадроцикла ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.
Размер ущерба истец подтверждает экспертным заключением <данные изъяты> года стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 103 700 рублей.
За составление заключения истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 46).
Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Вышеуказанная сумма ущерба ответчиком произведена не была. В связи с чем, истцом ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии.
Направленные истцом претензии в адрес ответчиков оставлены без внимания.
Оценивая указанные обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению данным транспортным средством лицу, не имеющему право на управление данным транспортным средством, должен нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, ФИО3 знал о том, что ни его, ни ФИО2 гражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении. Суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50%.
Поскольку размер ущерба составил 103 700 рублей, учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 51 850 рублей (103 700 рублей х 50%), как с ответчика ФИО3, так и с ответчика ФИО2
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд полагает обоснованными требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, подлежащих взысканию с в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3: по оплате услуг оценщика по подготовке и составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., подтвержденных квитанцией от 14.04.2022 года (л.д. 46); по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., подтвержденных договором на оказании юридических услуг от 14 марта 2022 года, актом приема-передачи денежных средств (л.д.56-58); почтовых расходов в сумме 421 руб.
Относимость указанных расходов к судебным, понесенным истцом в рамках рассматриваемого спора, а также соразмерность данных расходов ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 274 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) денежную сумму в размере 67 697 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, из которых:
- 51 850 рублей - материальный ущерб;
- 210,5 рублей - почтовые расходы;
- 4 000 рублей - расходы на оценку ущерба;
- 1 637 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) денежную сумму в размере 67 697 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, из которых:
- 51 850 рублей - материальный ущерб;
- 210,5 рублей - почтовые расходы;
- 4 000 рублей - расходы на оценку ущерба;
- 1 637 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года.