РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/23 по иску ФИО1 к ООО «Бостонский институт эстетической медицины» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Бостонский институт эстетической медицины» и, уточнив исковые требования, в их окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере сумма, компенсацию реального ущерба, денежных средств, потраченных на медицинские и правовые консультации в связи с некачественно оказанными стоматологическими услугами в размере сумма, компенсацию стоимости восстановления психического здоровья от перенесенного стресса в связи с обстоятельствами лечения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; установить вред здоровью, причиненный некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком.
В обоснование заявленных требований указано, что фио обратилась в ООО «Бостонский институт эстетической медицины» (далее – ООО «БИЭМ»), для проведения комплексного стоматологического лечения с целью функциональной и эстетической коррекции глубокого прикуса, лечения дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (далее – ДВНЧС). В период с 19.02.2017г. по 25.12.2017г. проводилась сначала диагностика, потом лечение, включающее в себя имплантацию, применение ортотика, миостимуляцию и финальную реставрацию всех зубов верхней и нижней челюсти керамическими конструкциями, по заявлению клиники, наилучшего мирового качества. Для достижения наилучших результатов истец выбрала своим лечащим врачом ведущего американского доктора с 30-летним стажем, президента и собственника клиники «БИЭМ» фио. Виниры на передние зубы верхней челюсти в месте улыбки были установлены криво, что стало деградацией по сравнению с собственными зубами истца, которые были прямыми; прикус как был глубоким, дистальным, открытым, таким и остался, остались все синдромы ДВНЧС, с которыми истец обратилась изначально: сильный хруст в челюстном суставе, головные боли; к этому добавились кривой винир на месте улыбки (зуб №9) и еще один кривой внутри (зуб №7), что ухудшило эстетику зубов, и вместо «кроличьей», но своей улыбки, появилась кривая искусственная, из-за чего пациентка еще больше стесняется улыбаться, цвет поставленных керамических виниров/коронок/накладок, за каждый из которых было заплачено по сумма, отличается от согласованного с ней; смыкание зубов ухудшилось, оптимальная окклюзия не выставлена, надлежащее количество жевательных контактов не достигнуто, появилась сильно выраженная нестабильность прикуса; появились внезапные сильные клацанье и лязганье зубов, которых никогда раньше не было, и которые приводят к повышенному стачиванию коронок и виниров, а также могут привести к их разрушению. Помимо этого обнаружилось, что дальнейшее лечение или коррекция без полной переделки всех коронок возможны только в клинике ответчика, так как коронки канадской компании Aurum Ceramic устанавливают только в компании ООО «БИЭМ». О существенных последствиях лечения, в частности, степени обточки зубов, невозможности их восстановления, таких явлений как лязганье и клацанье, а также фактической невозможности дальнейшего стоматологического лечения вне клиники БИЭМ, истца не проинформировали, что подтверждает содержание добровольного медицинского согласия от 14.06.2017г., а о части последующих ограничений на всю жизнь в результате проведенного лечения (невозможности кусать яблоки, грызть семечки и т.д.) истца поставили перед фактом лишь 18.11.2017г., когда уже все зубы были необратимо обточены, в виде памятки с перечнем запретов. Интенсивная претензионная переписка с клиникой не привела к положительным результатам. Клиника категорически не признавала ошибки доктора, не желала извиняться и компенсировать даже моральный ущерб. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в арбитражном процессе между теми же сторонами (Постановлении 10 ААС по делу №41-111799/2019), также было подтверждено обстоятельство некачественного ведения медицинской документации клиникой БИЭМ. В результате отказа доктора фио признать свою ошибку по установке виниров в месте улыбки и дальнейшего официального отказа главного врача признать ошибку доктора в ответах от 26.11.2017г., в ответе на претензии от 26.11.2017г. и 09.12.2017г., доверие пациентки к заявлениям и поступкам доктора и клиники было полностью утрачено, и истец была вынуждена обратиться за консультациями медицинского и медико-правового характера, чтобы получить независимую оценку качества установки виниров и понять, как следует действовать для защиты нарушенных ответчиком прав. 19.12.2017г. перед визитом по установке виниров на нижнюю челюсть, запланированным на 22.12.2017г., истец обратилась за консультацией в ООО «Профессорская стоматологическая клиника» и оплатила сумма, где нашел свое подтверждение факт криво установленного винира и необходимости переделывать всю улыбку. 20.12.2017г. истец обратилась в стоматологию «22 век» и сотрудничающую с ней юридическую компанию, специализирующуюся на медицинском праве ООО «Факультет медицинского права». Стоимость оказанных услуг за консультацию составила сумма. 02.02.2018г. истец обратилась в ООО «Факультет медицинского права» на предмет юридической оценки ситуации, стоимость услуг составила сумма. Данные расходы суммарно составили сумма и подлежат возмещению в полном объеме. Также указывает, что в состоявшиеся события привели к состоянию стресса, депрессии, безысходности, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в частную психиатрическую клинику ООО «Клиника «Преображение», расходы на лечение составили сумма. В результате ненадлежащего оказания услуг истцу был причинен моральный ущерб, который истец оценивает в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, ходатайство об уточнении исковых требований в части признания договора недействительным не поддержала, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы.
Представители ответчика ООО «Бостонский институт эстетической медицины» по доверенности фио и фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по мотивам письменных возражений и дополнений к ним, выразили несогласие с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Истец требует защиты права путем возврата денежных средств по договору об оказании медицинских услуг, взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), непредоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Исходя из изложенной нормы Закона, нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков выполненных работ. Исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредставлением надлежащей информации и возникновением недостатков возлагается на потребителя.
Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как установлено в судебном заседании, 19.02.2017г. между ФИО1 (пациент) и ООО «БИЭМ» (исполнитель) был заключен договор №...... на предоставление медицинских услуг – комплексное обследование пациента, имеющего стоматологические и сопутствующие общие заболевания, а также информированное согласие пациента на обследование, в котором указано, что курирующим врачом будет фио.
По условиям указанного договора пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать медицинские услуги пациенту, а именно: силами имеющихся врачей-специалистов провести опрос, осмотр и обследование различных органов и систем пациента, включая аппаратные и высокотехнологические функциональные методы обследования по показаниям, в зависимости от основного стоматологического заболевания. В случае необходимости, исполнитель направляет пациента к другим специалистам и в другие лечебные учреждения. Результатом выполнения договора считается постановка предварительного и уточненного стоматологического диагноза, а также диагнозов других систем организма, которые сопутствуют и непосредственно влияют на стоматологический статус пациента, определение в комплексном плане лечения объема и необходимых видов стоматологического и общего медицинского лечения и выдача рекомендаций специалистов.
Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязуется провести, а пациент – пройти для составления комплексного плана лечения, направленного на достижение эффективного результата лечения в кратчайшие сроки, современные цифровые, высокотехнологичные, функциональные и информативные методы обследования органов полости рта и других систем пациента, непосредственно влияющих на стоматологические заболевания.
Согласно п.п.3.7, 3.8 договора, пациент имеет право на предоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, знакомиться с документами, подтверждающими специальную правоспособность медицинского учреждения и работающих в нем врачей, на выбор врача из имеющихся специалистов исполнителя, а также имеет право на отказ от предоставления медицинских услуг на любом его этапе с заполнением соответствующей письменной формы. При этом пациенту возвращаются деньги, оплаченные им авансом за еще не начатые этапы диагностики, но не возвращается стоимость уже проведенных этапов.
Из приложения № 3 к медицинской карте и к Договору № ...... следует, что фио соглашается с тем, что её курирующим врачом будет фио.
21.02.2017г. сторонами подписан план лечения (предварительная смета), в котором стороны согласовали объем, условия, сроки и стоимость оказываемых ООО «БИЭМ» ФИО1 медицинских услуг на общую сумму сумма.
При осмотре истца врачом ООО «БИЭМ» фио установлены жалобы на проблемы с прикусом, отсутствие двух зубов, сильные головные боли, звон и шум в ушах, щелчки в височно-нижнечелюстном суставе, плохой сон. Согласно выписке по результатам обследования истцу поставлен предварительный диагноз: синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстных суставов ДВНЧС, неправильное смыкание челюстей, чрезмерно глубокий вертикальный прикус, дистальный прикус, открытый прикус, хронический апикальный периодонтит, хейлит ангулярный, рецессия десны локальная в области зубов №2-5, 12-15, 18-31.
14.06.2017г. между сторонами был заключен договор №...... на предоставление медицинских услуг – комплексное стоматологическое лечение, по условиям которого пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать медицинские услуги пациенту, а именно: провести осмотр и обследование пациента, постановку предварительного диагноза, определить объем и необходимые виды стоматологического лечения, составить комплексный план лечения и провести лечение согласно составленному плану.
Согласно п.3.1 договора, 3.1. исполнитель обязуется: провести комплексный осмотр полости рта Пациента доктором-консультантом, ассистирующим доктором или доктором-специалистом, составить план лечения, с которым ознакомить пациента под роспись; поручить врачу стоматологу-ортопеду, в соответствии с предварительным диагнозом провести Пациенту квалифицированную комплексную диагностику заболеваний полости рта, оценку прикуса и соотношения челюстей, поставить диагноз и составить комплексный план лечения; провести пациенту комплексное лечение, включая лечение заболеваний твердых тканей полости рта, нормализацию состояния тканей пародонта, удаление очагов хронической одонтогенной инфекции, лечение заболеваний ВНЧС (височно-нижнечелюстных суставов), ортодонтическое лечение по показаниям и ортопедическую реконструкцию зубов силами докторов-специалистов, лечащим и ассистирующим докторами, причем ключевые этапы лечения выполняются специалистом, а вспомогательные – ассистирующим доктором; использовать новейшие разработки и передовые методы диагностики, лечения и медицинские технологии, разрешенные и незапрещенные на адрес.
Согласно п.3.9 договора, пациент имеет право на предоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, знакомиться с документами, подтверждающими специальную правоспособность медицинского учреждения и работающих в нем врачей, имеет право на выбор врача из имеющихся специалистов исполнителя, а также имеет право на отказ от лечения на любом его этапе с заполнением соответствующей письменной формы. При этом пациенту возвращаются деньги, оплаченные им авансом за еще не начатые этапы печения, но не возвращается стоимость уже проведенных этапов лечения.
Неотъемлемой частью договора является подписанное 14.06.2017г. ФИО1 информированное согласие на медицинское вмешательство, согласно которому стороны согласовали проведение ФИО1 комплексное стоматологическое лечение, в котором лечащим врачом указаны врач-стоматолог фио и фио (приложение №3 к договору от 14.06.2017 №......).
В представленном суду информированном согласии на оперативное вмешательство содержится указание на то, что пациент содержание медицинских действий, связанный с ними риск, возможные осложнения и последствия понимает.
Оплата оказанных услуг в сумме сумма была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, не противоречит действующему перечню и прейскуранту, утвержденному в ООО «БИЭМ» и ответчиком не оспаривалось.
21.10.2017г. и 19.11.2017г. истцу была оказана медицинская услуга по установке керамических виниров, коронок и насадок с пришлифовкой и аппаратным контролем окклюзивных контактов.
В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель услуги обязан гарантировать безопасность услуги для жизни и здоровья граждан. Потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. При этом вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 установлено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Пунктом 29 указанных Правил определено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию, в т.ч. об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.
Согласно п.п.31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод истца о недостаточности предоставленной ей информации о предоставляемых услугах и лишении ее возможности правильного выбора при заключении договора, о ненадлежащем качестве оказанных услуг нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как неоднократно поясняла фио в ходе судебного разбирательства, она обратилась в ООО «БИЭМ» за получением платной медицинской услуги по лечению прикуса, синдрома болевой дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, неправильного смыкания челюстей. Проведение имплантации в область отсутствующих зубов, перестройка прикуса и снятия симптомов ДВНЧС, эстетическая и функциональная реставрация ортопедическими конструкциями всех зубов в нормализованном прикусе с этапом временных конструкций были рекомендованы ФИО1 врачом ООО «БИЭМ» фиоадрес лечение истцу не предлагалось.
Как следует из подписанного ФИО1 14.06.2017г. добровольного согласия на лечение, задачами предложенного истцу лечения являются в том числе, улучшение формы и цвета зубов, комфорт и оптимальное функционирование всей зубочелюстной системы, наибольшая эстетика зубов и лица, хорошие отдаленные результаты для лечения и профилактики заболеваний височно-нижнечелюстного сустава при использовании наилучших мирового качества материалов и зуботехнических этапов.
Истец фио в доводах иска указала, что ей была проведена операция по установке керамических виниров и их пришлифовке. Однако, в результате лечения не были достигнуты заявленные результаты, прикус как был глубоким, дистальным, открытым, таким и остался, остались все синдромы ДВНЧС, с которыми она обратилась изначально, как то сильный хруст в челюстном суставе, головные боли; виниры на зуб №7 и зуб №9 установлены криво, цвет поставленных керамических виниров/коронок/накладок отличается от согласованного, смыкание зубов ухудшилось, оптимальная окклюзия не выставлена, надлежащее количество жевательных контактов не достигнуто, появилась сильно выраженная нестабильность прикуса, появились внезапные сильные клацанье и лязганье зубов. Помимо этого, обнаружилось, что дальнейшее лечение или коррекция без полной переделки всех коронок возможны только в клинике ответчика, так как коронки канадской компании Aurum Ceramic устанавливают только в компании ООО «БИЭМ». О существенных последствиях лечения, в частности, степени обточки зубов, невозможности их восстановления, таких явлений как лязганье и клацанье, а также фактической невозможности дальнейшего стоматологического лечения вне клиники ООО «БИЭМ», ее не проинформировали, а о части последующих ограничений на всю жизнь в результате проведенного лечения (невозможности кусать яблоки, грызть семечки и т.д.) ее поставили перед фактом лишь 18.11.2017г. в виде памятки с перечнем запретов, когда уже все зубы были необратимо обточены. 19.12.2017г. и 20.12.2017г. перед визитом по установке виниров на нижнюю челюсть, запланированным на 22.12.2017г., фио обратилась за консультацией в ООО «Профессорская стоматологическая клиника» и в стоматологию «22 век», где ей подтвердили факт криво установленных виниров, а также пояснили, что переделывать необходимо два соседних винира, но если переделывать в другой клинике, то виниры другой зуботехнической лаборатории будут обязательно отличаться, и, следовательно, необходимо переделывать придется все виниры. На неоднократные претензии истца о необходимости переделать кривые виниры ответчик никаких действий не произвел.
Из возражений ответчика следует, что фио обратилась в ООО «БИЭМ» 19.02.2017г. после 7 лет ортодонтического лечения в другой клинике, результат которого ее не устраивал, с симптомами дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (ДВНЧС) и частичным отсутствием зубов с целью протезирования. Ей была проведена диагностика функциональных нарушений ВНЧС, найдено новое физиологическое соотношение челюстей, проведен курс коррекции ДВНЧС с помощью временной каппы-ортотика, хирургическое лечение в виде имплантации в проекции двух отсутствующих жевательных зубов нижней челюсти, а после достижения ремиссии ДВНЧС проведено протезирование всех зубов в нормализованном прикусе эстетическими керамическими конструкциями. фио самовольно перестала посещать клинику на стадии незавершенного лечения, по медицинским показаниям ей требуются заключительные этапы лечения, обеспечивающие его долгосрочный результат: контрольное исследование биомеханики прикуса, точечные избирательные пришлифовки керамических коронок для профилактики усиления симптомов ДВНЧС по мере изменения биомеханики жевания в протезах и изготовление профилактической каппы. С момента установки верхних керамических конструкций фио начала предъявлять претензии, в большинстве необоснованные, но это не помешало ей сначала установить конструкции на нижние зубы, после чего она перестала появляться в клинике с 25.12.2017г. От предложенных конструктивных действий отказывается. В силу особенностей личности ей не нужно облегчение, с ее слов, сильного дискомфорта во рту и бесплатной переделки реставрации, которая ей не понравилась. Она предпочитает вести масштабную интернет-компанию, обращается в различные надзорные органы и организует публичные выступления против клиники уже четвертый год, используя любые собственные домыслы и искажая факты, в том числе, не понимая их сути, для очернения клиники и работающих в ней специалистов в сети интернет и на публичных мероприятиях. ООО «БИЭМ» вынужден был подать в суд на фио с целью защиты деловой репутации и прекращения потока клеветы с ее стороны, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд не вдавался в подробности лечения ФИО1 в клинике, поэтому никакого преюдициального значения решение арбитражного суда иметь не может.
Каждая из сторон настаивала на обоснованности заявленной по делу позиции.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Для надлежащего рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.06.2023 №78/22, комиссией экспертов установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:
1. отсутствие назначения и выполнения МРТ, позволяющего установить структурные изменения в ВНЧС, как обязательного метода обследования при имевшейся дисфункции ВНЧС. Указанный недостаток оказания медицинской помощи не позволяет установить, имела ли место структурная патология ВНЧС (вывих, подвывих, дислокация диска). В связи с отсутствием диагностики патологии ВНЧС, не представляется возможным высказаться о полном и правильном лечении данной патологии;
2. технически неправильное выполненное протезирование фронтальной группы верхнего ряда зубов, за счет чего у ФИО1 имеется недостаток – отклонение зуба 1.1 орально, отсутствие симметрии по выпуклости и толщине коронок 1.1 и 2.1. Технически неправильное выполненное протезирование фронтальной группы верхнего ряда зубов находится в прямой причинно-следственной связи с отклонением зуба 1.1 орально, отсутствием симметрии по выпуклости и толщине коронок 1.1 и 2.1.
Иных недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 комиссией экспертов не установлено.
Отвечая на вопрос №4, эксперты отметили, что имеет место асимметрия фронтальной (эстетически значимой) группы, а именно асимметрия зенитов 1.1 и 1.2, и 2.1. и 2.2, за счет чего длина коронок правых фронтальных верхних резцов несколько больше длины коронок левых. Результат достигнут не в полном объеме – имеется незначительная асимметрия. Для достижения симметрии у фио необходимо было применить методы реконструктивной пародонтологии (пластика мягких тканей или гингивэкстомия) перед установкой в эстетически значимой зоне (устранение асимметрии зенитов 1.1 и 1.2, и 2.1. и 2.2). На диагностических моделях (прототип будущих постоянных ортопедических реставраций) также визуализируется указанная выше асимметрия (разница в высоте коронок за счет того, что правые зениты находятся выше левых). Кроме того, несмотря на правильное выполнение восковых моделей перед постоянным протезированием, точного перевода планируемой ортопедической конструкции не состоялось. При реставрации винирами фронтальной группы зубов верхнего ряда имел место недостаток оказания медицинской помощи – технически неправильное выполненное протезирование фронтальной группы верхнего ряда зубов, за счет чего у ФИО1 имеется отклонение зуба 1.1 орально, отсутствие симметрии по выпуклости и толщине коронок 1.1 и 2.1.
Вред здоровью ФИО1 в результате установки виниров верхней и нижней челюсти в соответствии с договором от 19.02.2017 №...... не установлен в связи с отсутствием необходимого квалифицирующего признака (отклонение зуба 1.1 орально, отсутствие симметрии по выпуклости и толщине коронок 1.1 и 2.1) в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (ответ на вопрос №5).
По результатам проведенного исследования комиссией экспертов установлен диагностический недостаток оказания медицинской помощи ФИО1 – отсутствие назначения и выполнения МРТ, позволяющего установить структурные изменения в ВНЧС, как обязательного метода обследования при имевшейся дисфункции ВНЧС. Указанный недостаток оказания медицинской помощи не позволяет установить, имела ли место структурная патология ВНЧС (вывих, подвывих, дислокация диска). В связи с отсутствием диагностики патологии ВНЧС, не представляется возможным высказаться о полном и правильном лечении данной патологии. Отсутствие диагностики патологии ВНЧС не позволяет установить связано ли ухудшение состояния здоровья ФИО1 (возобновление клинической картины дисфункции ВНЧС) с имевшимся ранее заболеванием либо с отсутствием регулярного динамичного наблюдения пациента с гнатологической патологией.
Суд доверяет выводам экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», так как представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы составлено на основании очного обследования ФИО1 и исследования медицинской документации, фотоснимков, USB-накопителей специалистами-экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов судебно-медицинской экспертизы и кладет их в основу принятого решения.
Анализируя нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы истцу ФИО1 ответчиком ООО «БИЭМ» оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, по вине ответчика здоровью истца причинен вред.
Суд полагает, что применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.
Выявленные судебной экспертизой нарушения при оказании медицинской помощи повлекли для истца неблагоприятные последствия, при этом, суд отмечает, что неудовлетворенность ФИО1 полученным результатом оперативного вмешательства не является субъективной.
Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от 04.06.2020г. по делу №А41-111799/19 в удовлетворении иска ООО «БИЭМ» к ФИО1 о защите деловой репутации отказано. Решение вступило в законную силу 16.09.2020г. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «БИЭМ» не отрицал, что спорный винир был установлен ФИО1 криво.
Так как медицинская услуга была оказана не качественно, истец в связи с получением медицинских услуг в организации ответчика нуждалась в дальнейшем в других медицинских услугах (повторных консультациях). Довод стороны истца в этой части подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Оценивая установленные обстоятельства, с учетом норм права, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании суммы ущерба, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, являются законными, поскольку судом установлено то обстоятельство, что медицинская услуга оказана некачественно, с нарушениями действующего законодательства. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за некачественно оказанную услугу.
Таким образом, с ответчика ООО «БИЭМ» подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору оказания медицинских услуг от 19.02.2017 №...... и от 14.06.2017 №......, в общем размере сумма.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Применительно к возникшим правоотношениям, учитывая, что истцу была некачественно оказана именно медицинская услуга, оснований для применения данной нормы и увеличения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает.
Требования в части понесенных расходов на проведение консультаций в связи с необходимостью исправления кривых виниров, также подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения данных расходов и доказана их объективная необходимость, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и необходимостью получения дальнейшей медицинской помощи.
Таким образом, согласно представленных истцом письменных доказательств об оплате консультационных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Профессорская стоматологическая клиника», Стоматология 22 век, ООО «Факультет медицинского права», сумма.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на лечение в частной психиатрической клинике ООО «Клиника «Преображение», в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку их взаимосвязь с действиями ответчика объективно ничем не подтверждена.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленная сумма является завышенной.
В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «БИЭМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Также, по вышеизложенным основаниям суд находит доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в связи со злоупотреблением правом не заслуживающими внимание суда.
Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику о безвозмездном устранении недостатков протезирования и возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. Однако, претензии истца, в большей части обоснованные, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО «БИЭМ» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма исходя из следующего расчета: ((3 396 955,сумма. + 23 500,сумма. + 100 000,сумма.) / 2).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения штрафных санкций судом не усматривается.
Требование истца установить вред здоровью, причиненный некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком, не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из выводов судебной экспертизы (ответ на вопрос №5), установить вред здоровью ФИО1 в результате установки виниров верхней и нижней челюсти не представилось для экспертов возможным, в связи с отсутствием необходимого квалифицирующего признака в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, понесенные на оплату экспертов.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены и обоснованы.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бостонский институт эстетической медицины» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бостонский институт эстетической медицины» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Бостонский институт эстетической медицины» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Т.Н. Ерохина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.