Решение по делу № 2-3533/2025 от 11.12.2025 - о взыскании суммы убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

УИД 66RS0002-02-2025-003157-24

Дело № 2-3533/2025

Изготовлено в окончательной форме 11.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков 43600 руб., начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день её уплаты, неустойки за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 65100 руб., в том числе по состоянию на 29.08.2025 в размере 114188,47 руб., штрафа, а также понесенных истцом расходов:на проведение экспертизы в сумме 14000 руб., на оплату услуг представителя 45 000 руб., на почтовую отправку документов 500 руб. 10 коп., указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связис наступлением страхового случая. Поскольку 04.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство (ТС) Порше Макан, рег. знак ***, принадлежащее истцу, который 10.02.2025 обратился к ответчику, застраховавшему ответственность истца по договору ОСАГО ***, за страховой выплатой в форме организации ремонта, однако страховщик направление на ремонт транспортного средства (ТС) в СТОА не выдал, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещенияи выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64751 руб.. После обращения 14.05.2025 истца к ответчику с требованием уплаты страхового возмещения в полном объеме (без учета износа ТС), компенсации убытков, уплате неустойки, процентов на основании ст. 395 ГК РФ09.07.2025 ответчику уплатил неустойку в сумме 1689 руб. 53 коп.. Истец, не получив полного удовлетворения его требований, обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2025 его требования отклонены, с чем истец не согласен. Поэтому обратился в суд с указанным иском, который представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в представленном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении всех требований, изложив письменные возражения, из которых следует, что требования иска безосновательные и не подлежат удовлетворению, поскольку исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанного корректно, истцу добровольно и уплатил неустойку за просрочку выплаты.Страховщик не мог исполнить обязательство по организации ремонта ТС из-за несоответствия СТОА, с которыми заключены договоры, установленным Законом требованиям. Наличие убытков истец не доказал, поскольку не понес расходы на ремонт ТС и не представил документы, при этом, у истца не наступило право требования их возмещения, поскольку страховщик уплатил страховое возмещение без учета износа ТС. Полагал, что расходы на представителя чрезмерны, не соответствуют обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов.Полагал, что истец не вправе самостоятельно проводить экспертизы и требовать возмещения расходов на эти цели. Полагал, что одновременное требование неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ незаконно. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае применения санкций в виде неустойки, штрафа для обеспечения баланса интересов сторон.

Истец, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», трети лица без самостоятельных требований ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание, назначенное судом, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам дела, которые не оспорены, не опорочены.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному страхователем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчиком), по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Порше Макан, рег. знак ***, собственником которого являетсяФИО1. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, при следующих обстоятельствах: 04.02.2025 в20:00 по адресу: <...> по вине водителя ТС Ниссан Альмера, рег. знак ***, ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Порше Макан, рег. знак ***, под управлением истца, нарушений ПДД РФ в действиях которого не установлено. Поскольку ФИО3 совершил наезд на неподвижное транспортное средство, находившееся перед его автомобилем, в результате чего транспортные средства получили повреждения, что не оспорено, следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия сотрудников полиции, с использованием электронных систем, в которых ему присвоен № 641609, то есть в соответствие с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность владельца ТС Ниссан Альмера, рег. знак ***, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО *** СК «Росгосстрах».

Ответственность владельца ТС Порше Макан, рег. знак ***, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, 10.02.2025истец в лице уполномоченного представителя ФИО4 подал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» (ремонт), выразив согласие на доплату выше установленного лимита, предложив принять участие в независимой экспертизе 14.02.2025 в 16:00, указав адрес проведения.

14.02.2025 состоялся осмотр ТС, составлен акт, на основании которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 64751 руб. (без учета износа), 37201 руб. (с учетом износа ТС).

06.03.2025ответчикуплатил истцустраховое возмещение в сумме 64751 руб. платежным поручением № 382, признав случай страховым, о чем составлен акт от 04.03.2025 на сумму выплаты 64751 руб., а также направил письмо истцу от 04.03.2025, указав на отсутствие возможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта ТС, а также отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт ТС.

14.05.2025 страховщику поступила претензия истца с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа ТС, компенсации убытков по среднерыночному ремонту, уплате неустойки по день исполнения от суммы страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 04.03.2025 по день фактического исполнения.

Письмом от 08.06.2025 истцу ответчиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, отсутствии оснований для его пересчета, о выплате страхового возмещения без учета износа ТС на основании отчета независимой организации, составленного в соответствие с Единой методикой. Разъяснено, что выплата по среднерыночным ценам не предусмотрена договором ОСАГО. Сообщено о рассмотрении заявления об уплате неустойки, которую ответчик истцу выплатил в сумме 1689 руб. 53 коп.платежным поручением от 09.07.2025 № 2477, удержав НДФЛ 13% в бюджет 253 руб. по статусу налогового агента.

В связи с неудовлетворением всех заявленных требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика указанных в претензии денежных сумм, по которому принято решение финансового уполномоченного И. от 29.07.2025 № *** оботказе в удовлетворении требований ФИО1.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик имел основание для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствие с Законом об ОСАГО, при этом,он выплатил страховое возмещение в надлежащемразмере, в связи с чем, требования доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта ТС по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу оботсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку установил, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился10.02.2025, следовательно, выплата страхового возмещения должна была последовать не позднее 03.03.2025, следовательно, начиная с 04.03.2025, имеются основания для начисления законной неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения 64751 руб. за период с 04.03.2025 по день уплаты этой суммы 06.03.2025 (3 дня). Размер неустойки за этот период составил 1942 руб. 53 коп. (64751 х 3 х 1%), которые заявителю уплачены 09.07.2025 с обоснованным удержанием из этой суммы НДФЛ 253 руб. на основании п. 1 ст. 210, ст. 41, подп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1, п. 4 ст. 226 НК РФ по ставке 13%.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся вобращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки в такой ситуации в заявленном размере за указанный истцом период, суд руководствуется следующим:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоо страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданнымзаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным

Согласно пункту 6 этой же статьи общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласнопункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

На основании экспертного заключения Б. от 17.07.2025 № ***, составленного по поручению финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа составит 65100 руб., а с учетом износа 38100 руб.. Соответственно, 64751 руб., определенные и выплаченные страховщиком находятся в пределах допустимой погрешности расчетов 10%, что исключает взыскание страхового возмещения из расчета 65100 руб. и начисления неустойки на эту сумму.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и его взыскания истец в судебном порядке не просит, факт наличия задолженности по страховому возмещению перед истцом не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, установлено, что его размер в сумме 64751 руб. в судебном порядке не оспорен, в таком размере страховое возмещение выплачено ответчикудобровольно с начисленной на эту сумму неустойкой за весь период допущенной просрочки (3 дня), при этом, размер уплаченной неустойки рассчитан от этой суммы верно, обязательство по уплате страхового возмещения и неустойки прекращено исполнением, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец безосновательно требует взыскания неустойки и штрафа. Соответственно, в удовлетворении требований иска об их взыскании суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако таковое суду не представлено, и из материалов дела не следует, что страховщик предложил истцу такое соглашение заключить, равно как не следует из исследованных документов обстоятельство тому, что истец однозначно и осознанно дал согласие на его заключение.

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациивосстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик непредложил потерпевшему заключить соглашение в порядке пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,не выдал направление истцу на ремонт в СТОА,не предложил организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обсудил с потерпевшим вопрос озаключении соглашения об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а произвел без согласования с истцом денежную выплату страхового возмещения, уклонившись от выполнения возложенной на страховщика обязанности по организации и оплате ремонта ТС. Такие действия потерпевшим не одобрены, как следует из его претензии в адрес страховщика. Следовательно, действия страховщика по урегулированию убытка избранным страховщиком способом нельзя признать разумными и добросовестными при исполнении им обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено судом, в ответе на обращения истца ответчик отрицал наличие у него договорных отношений со СТОА, на которых возможно было бы осуществить ремонт принадлежащего истцу ТС по месту его проживания, как соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, так и не соответствующих (п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО), а финансовому уполномоченному страховщик представил отказы СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» и ООО «Автоцентр БРОКЕРС» от проведения ремонтных работ из-за отсутствия запасных частей.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений подп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом положений ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС, то есть без применения Единой методики, которая устанавливает иной принцип подсчета его стоимости, и применяется для определения размера страхового возмещения с учетом износа ТС лишь в рамках договора ОСАГО (п. 3 ст. 12.1, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), в то время как ответственность по возмещению убытков предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, из принципа полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик без согласия истца, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, рассчитанную по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ответчику требование о возмещении убытков ввиде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен ответчиком в рамках договора, из расчета стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам, без учета износа ТС, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Размер стоимости такого ремонта ТС в сумме 108 700 руб. (без учета износа ТС) подтвержден экспертным заключением № 210/25 от 22.08.2025, составленным судебным экспертом-техником З., не доверять которому нет оснований.Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, поскольку финансовый уполномоченный безосновательно отказал в их взыскании с ответчика, составит 43949 руб. (108700 – 64751). Однако истец просит ко взысканию в возмещение убытков 43600 руб., что прав ответчика не нарушает, поэтомууказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в силу ст. 12 ГК РФ.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканную сумму убытков, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, которым указанная сумма взыскана.

Поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении ответчика расходов на экспертизу, суд установил, что по заказу истца ИП ФИО5 составил заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца № 210/25 от 22.08.2025 по среднерыночным ценам, а страховщик, финансовый уполномоченный экспертизу для установления такой стоимости не проводили.Указанные услуги истцом оплачены в сумме 14000 руб. по квитанции от 22.08.2025 № 002212 серии АА.

Таким образом, указанные расходы доказаны, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств рыночной стоимости ремонта ТС по данному делу.

Чеками подтверждены почтовые расходы истца по направлению почтой документов по данному делу участникам процесса в сумме 500,10 руб.(100,80 + 292,80 + 106,50).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что 06.02.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчиком произведена оплата в сумме 45000 руб., что подтверждено распиской получателя (исполнителя) от 06.02.025. В предмет договора по ведению дела о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП 04.02.2025 включены: изучение документов, подготовка, направление необходимых документов для обращения к страховщику, в АНО «СОДФУ», искового заявления в суд, в случае необходимости иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседания суда первой инстанции.

Следовательно, указанные расходы, понесенные истцом в связи с разрешением спора ответчика по предмету иска, доказаны и подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 1, 4, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросахприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в которое участники процесса не явились, представив необходимые документы для разрешения спора, указанный представитель подготовил и подал в суд исковое заявление с приложениями, доказательств его участия на досудебной стадии урегулирования спора не представлено, при этом, информация о стоимости юридических услуг находится в открытом доступе в сети Интернет, то есть проверяемая, оценивая доводы ответчика о чрезмерности расходов на представителя в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами, с учетом существа спора, сложности, длительности подготовки, рассмотрения дела, объема и качества выполненной работы могут быть признаны расходы истца на юридические услуги в сумме 20000 руб..

Поскольку сумма иска составила 223539,47 руб. (на 09.12.2025 с учетом начисленной неустойки за период с 30.08.2025 по 09.12.2025 в сумме 65751 руб., из расчета: 43600 + 114188,47 + 65751), а признаны обоснованными и удовлетворены требования на сумму 43 600 руб., следовательно, иск удовлетворен на 19,50%, что даёт основания для применения принципа пропорционального распределения указанных расходов и ихвозмещении истцу за счета ответчика в размере 6727 руб. 52 коп. (14000 + 500,10 + 20000 =34500,10) х 19,50%

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены в сумме 43 600 руб., следовательно, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) в возмещение убытков 43 600 руб., в возмещение судебных расходов 6 727 руб. 52 коп., всего 50 327 руб. 52 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова