Гражданское дело № 2-9005/2025
УИД: 77RS0016-02-2025-012029-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9005/2025
по иску ФИО1 к АО “ТБанк”, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Опель Astra (A-H/MB), идентификационный номер <***>, год выпуска 2010, категория ТС: В, тип ТС: легковой; признании прекращенным залога транспортного средства, обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 года по делу № А41-62408/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В свою очередь, ООО “Русфинанс банк” (правопредшественник ПАО Росбанк) обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра кредиторов задолженности в размере 201 102,93 руб., как обеспеченным залогом имущества должника. Ранее, 14.03.2020 года между ООО “Русфинас банк” и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 211 983,42 руб. на срок до 14.03.2023 года на приобретение транспортного средства Opel Astra (A-H/MB), идентификационный номер <***>, год выпуска 2010, цвет: черный. В целях обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1860186/01-ФЗ от 14.03.2020 года. 12.10.2022 года между ФИО3 и ФИО4 в лице ООО "Центр ГАЗ" был заключен договор № ЦРГО000606 купли-продажи транспортного средства Опель Astra (A-H/MB), идентификационный номер <***>, год выпуска 2010, категория ТС: В, тип ТС: легковой, стоимостью 381 000 руб. 17.04.2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость транспортного средства составила 380 000 руб. Между тем, при попытке продать автомобиль на https://www.drom.ru/ и других ресурсах появляется информация о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем истец не может его продать. При этом, на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества https://www.reestr-zalogov.ru/search/index сведения о залоге в отношении автомобиля истца отсутствуют. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок; им был произведен осмотр транспортного средства, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, истец произвел полную оплату приобретаемого автомобиля, автомобиль передан истцу добровольно, до продажи автомобиля он находился в его владении. Поскольку транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, было свободно от прав других лиц, истец считает себя его добросовестным приобретателем.
В связи с реорганизацией ПАО Росбанк в форме присоединения к АО "ТБанк", судом произведена замена ответчика ПАО Росбанк на АО "ТБанк".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что между ООО “Русфинанс Банк” (правопредшественником ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 14.03.2020 года на сумму 211 983,42 руб. с целью приобретения автомобиля Opel Astra (A-H/MB), идентификационный номер <***>, год выпуска 2010, цвет: черный.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом указанного автомобиля на основании договора залога приобретаемого транспортного средства № 1860186/01-Ф от 14.03.2020 года.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 ГК РФ.
Как следует из ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);
9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).
Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 года по делу № А41-62408/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 года № А41-62408/2020 требование ООО “Русфинанс банк” в размере 201 102,93 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства имущество для формирования конкурсной массы, подлежащее реализации (в том числе транспортное средство Opel Astra (A-H/MB), идентификационный номер <***>, год выпуска 2010), выявлено не было.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 года по делу № А41-62408/2020 процедура реализации имущества гражданина была завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
ПАО Росбанк являлось правопреемником ООО “Русфинанс банк” по всем правам и обязательствам банка в отношении всех его кредиторов и должников.
01.11.2024 года общим собранием акционеров ПАО Росбанк принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО “ТБанк”.
01.11.2024 года решением единственного акционера (участника) АО “ТБанк” принято решение о реорганизации в форме присоединения ПАО Росбанк к АО “ТБанк”.
На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 45 НК РФ и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 года N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (п. 1 ст. 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.
Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.
В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Согласно п. 2 ст. 52 настоящего Федерального закона судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.
С учетом специальной нормы Закона о банкротстве, правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем выбытие имущества из-под процедуры реализации имущества гражданина-должника в связи с действиями самого гражданина-должника не подлежит оценке в целях, предусмотренных абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора.
В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Поскольку ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, процедура реализации имущества в отношении него завершена, указанное лицо освобождено от исполнения требований по обязательствам перед кредиторами.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
В силу положений ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Однако, закон связывает сохранение обеспечения только при наличии основного обязательства и отсутствии факта его прекращения по основаниям предусмотренным законом.
Основное обязательство заемщика ФИО2 прекращено, поскольку должник освобожден от исполнения обязательства в полном объеме.
При этом, на сайте Госавтоинспекции и Федеральной нотариальной палаты информация о наложении ограничений на регистрационные действия/залоге в отношении спорного транспортного средства отсутствует.
Иных сведений истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 года по делу № А41-62408/2020 Банк не является кредитором должника ФИО2, каких-либо требований в отношении его имущества не заявляет, залог транспортного средства в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным, на сайте Госавтоинспекции и Федеральной нотариальной палаты информация о наложении ограничений на регистрационные действия/залоге в отношении спорного транспортного средства отсутствует, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием залога спорного автомобиля.
Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием отказа в иске.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО “ТБанк”, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026г.
Судья А.Д. Городилов