УИД 23RS0номер-60

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам, в которых просит:

признать недействительным договор ипотеки № OEKF1Z001, дата регистрации ипотеки: ДД.ММ.ГГГГ, номер гос. регистрации: номер-23/238/20024-3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Акционерным обществом «Альфа Банк»;

применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 416 кв.м, кадастровый номер 23:49:0121007:1061 расположенный по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, <адрес> и здание (жилой дом) площадью 375,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0121008:1174 расположенный по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, <адрес> внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил, изменить решение: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму долга по займу в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 012 руб. 74 коп.; проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО2, ФИО6 решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на уплату пошлины при подаче иска в суд в размере 20 012 руб. 74 коп. Истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию в отдел судебных приставов по месту регистрации ФИО2, в результате чего было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 направлены запросы о получении сведений об имуществе должника, в том числе о наличии в банках открытых расчетных счетов. В ответ на данные запросы, была получена информация о том, что ФИО2 имеет объекты недвижимости в виде земельного участка площадью 416 кв.м, кадастровый номер 23:49:0121007:1061 расположенный по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, <адрес> и жилой дом площадью 375,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0121008:1174 расположенный по адресу: <адрес> Лазаревский, <адрес>. Кроме этого, ФИО2 была оформлена ипотека на недвижимое имущество, что подтверждается отчетами по ЕГРН об объекте недвижимости и переходе прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действия ФИО2 по оформлению ипотеки были недобросовестными, направленными исключительно на сокрытие имущества (наложение фиктивного обременения) в целях неисполнения решения суда, при этом в рамках судебного производства Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер при рассмотрении иска Лефортовским районным судом <адрес>, что подтверждается отметкой о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся отправителю, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Также в абз. 2 п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Ответчики ФИО2, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении требований иска отказать.

На основании ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, удовлетворено частично, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 2 000 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 012 руб. 74 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО2, ФИО6 решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 012 руб. 74 коп.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121007:1061, площадью 416 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0121008:1174 расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2025-154678034 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор номерEKF1Z001 о предоставлении кредита в российский рублях, согласно пункту 1.1 договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере в сумме 8 640 000 (восемь миллионов шестьсот сорок тысяч) российских рублей, именуемый в дальнейшем «Кредит», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор номерEKF1Z001 о последующей ипотеке (договор ипотеки), согласно которому Кредитный договор был обеспечен: жилым домом, площадью 375,4 с кадастровым номером 23:49:0121007:1061 и земельным участок с площадью 416 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0121007:1061 расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок 9/2.

ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде залога на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН. Дом и земельный участок принадлежат залогодателю на праве собственности. Согласованная сторонами общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 8 643 600 рублей.

При заключении между банком и заемщиком оспариваемого договора от залогодателя были получены заверения и гарантии, изложенные в разделе 2 договора об ипотеке номерEKF1Z001, в частности:

- п. 2.1.9. в отношении предмета ипотеки не существует каких-либо обременений, за исключением ипотеки, возникшей по настоящему договору;

- п. ДД.ММ.ГГГГ. предмет ипотеки свободен от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом судебных разбирательств с любыми лицами, никаким лицом не заявлено в отношении предмета ипотеки требований, претензий или правопритязаний, и залогодателю неизвестно о каких-либо основаниях, которые какое-либо лицо может использовать для оспаривания или признания недействительным права собственности залогодателя на дом и/или земельный участок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие в резолютивной части судебного акта решения вопроса применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Требования иска о применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО2 здания и земельного участка являются несостоятельными.

Так, в иске истец просит вернуть в собственность ФИО2 объекты недвижимого имущества, при этом доказательств перехода права собственности на дом и земельный участок от Залогодателя к кому-либо не представлено.

Банк не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые положены в основу иска. Следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку отсутствуют основания для признания договора об ипотеке недействительным (ничтожным).

Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств, подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

Основным последствием является реституция, когда стороны возвращают друг другу исполненное по договору. Реституция - последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Так, в рамках Договора об ипотеке права собственности на объекты недвижимости от Залогодателя к Банку не переходили. Собственником указанных объектов, как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения, являлся Заемщик.

Такие требования не подлежат удовлетворению поскольку имущество из собственности ФИО2 не выбывало. Доказательства смены собственника данных объектов недвижимости в материалы дела стороной Истца не представлены.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 вышеуказанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Исходя из подп. 1-2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, как предусмотрено п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочен распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был «знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Указанные обстоятельства, позволяют прийти выводу, что действия банка по заключению договора кредита и договора об ипотеке являются правомерными, поскольку банк не мог знать о наличии имущественного спора между истцом и ответчиком, а, следовательно, кредитор является добросовестным залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, однако указанного в действиях ответчиков судом не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ номерEKF1Z001 был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное имущество принадлежало ФИО2, а не ФИО1, указание ФИО1 на наличие решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, и ФИО6 были удовлетворены частично, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения к заключенной сделке не имеет, в связи с чем никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора ипотеки у него не имелось.

В обоснование недействительности сделки ФИО1 приводит ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поданное в Лефортовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленной ответчиком ФИО2 копии материалов гражданского дела Лефортовского районного суда <адрес> номер по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, ни ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ни определения Лефортовского районного суда <адрес> по данному ходатайству, в материалах дела не содержится.

Более того, представленная суду копия ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д.25) не позволяет идентифицировать кому и когда оно подано, и подано ли.

Изучением официального сайта Лефортовского районного суда <адрес> https://mos-gorsud.ru/rs/lefortovskij в карточке гражданского дела номер ? М-1246/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, сведения о вынесении определения суда о принятии обеспечительных мер, либо об отказе в принятии, отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения договора ипотеки в отношение спорного имущества каких-либо обременений принято не было, решение суда вступило в законную силу после регистрации оспариваемого договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в просительной части иска истец указывает на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, <адрес>. Однако, земельный участок с таким местоположением предметом ипотеки не является, доказательств обратного Истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что изложенные в иске обстоятельства, такие как наличие возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства о взыскании денежных средств, основанием для признания договора об ипотеке недействительным не является.

Так, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным совместно проживающих в принадлежащем помещении, пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу изложенного, даже при наличии вступившего в законную силу решения суда, предъявленного к исполнению в ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств с ответчика, истец (или судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства) не праве обратить взыскание на указанное имущество ответчика.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применяет положения ст. 166 - 167, п. 1 ст.130, ст. 329 ГК РФ, ст. 2, 6, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходит из того, что заключенные между ответчиками договоры займа и залога имущества носят добровольный характер, закон допускает возможность залога жилого помещения, являющегося единственным местом для проживания гражданина, в случае ипотеки, вне зависимости от того, является она законной или договорной, и вида обязательства, поскольку запрет обращения на такое жилое помещение, установленный процессуальным законом, не распространяется на ипотечные обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь