Дело № 2-1899/2025 (2-8444/2024) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-013784-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков в размере 213 869 руб., неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 924 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходов по оплате оценке в сумме 2214 руб., по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля МКМ 4704, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который был признан виновным в ДТП. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения размере 69 536 руб. и 2172 руб., компенсацию расходов по оценке – 7786 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений., настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 71 708 руб., а также расходы на оценку в сумме 7786 руб., полагала расходы на оценку завышенными (л.д.126 т.1).
Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО ПКФ «ЭКОТРАНС», АО «СК Астро-Волга», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен пред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» было подготовлено уведомление, из которого следует, что СТОА не готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства в 30-дневный срок.
По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция 004GS24-000655_288118, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 536 руб., с учетом износа – 45 584 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 69 536 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № И-004GS24-000655 уведомил истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА, а также об отказе в выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы.
ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 708 руб., с учетом износа – 47 389 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату денежных средств в размере 9958 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых доплата страхового возмещения составляет 2172 руб., возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 7786 руб., общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 71 708 руб. (69 536 + 2172).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 887,84 руб., подтверждается платежным поручением №, также удержан НДФЛ с неустойки в размере 133 руб.
Не согласившись с отказом в выплате убытков, с суммой неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» было подготовлено уведомление, из которого следует, что СТОА не готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства в 30-дневный срок, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, при этом, поскольку соглашение о ремонте транспортного средства на станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, заключенное между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации в ООО «АВТЭКОМ».
В соответствии экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114842/3020-004 стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 800 руб., без учета износа – 72 648,05 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-114842/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнило, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы соответствия комплекса повреждений автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом и без учета износа, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно результатам судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на данный вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен по <адрес> на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 285 577 руб., с учетом износа – 136 573,85 руб.
Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.
При этом, суд также принимает в качестве доказательства экспертизу ООО «Оценка-НАМИ», подготовленную по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 708 руб., поскольку разница между стоимостью ремонта без учета по экспертизе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (72 648 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением 71 708 руб. составляет 10% в соответствии с положениями п.3.5 Положения №-П о допустимой погрешности.
Истец с размером надлежащего страхового возмещения в сумме 71 708 руб. соглашается.
Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО1 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.
При этом, определяя размер убытков, суд принимает во внимание указанное выше судебное экспертное заключение, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 213 869 руб. (285 577 – 69 536 – 2175).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство по осуществлению ремонта автомобиля истца не исполнило, последняя вправе требовать взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 854 руб. (71 708 х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в уточненном иске истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным датой начала начисления неустойки считать указанную истцом дату.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 71 708 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения, с учетом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства) составит 301 173,60 руб. (71 708 х 420 дн. х 1%).
При этом, с учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 1020,84 руб., притом, что истцом признается сумма 1021 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 152,60 руб. (301 173,60 – 1021).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору на сумму 71 708 руб., но не более 400 000 руб. подлежит удовлетворению, при этом неустойка должна ограничиваться суммой 98 826,40 руб. (400 000 – 300 152,60 - 1021).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство, в том числе с привлечением третьих лиц, оказать истцу юридические услуги (л.д.42 т.1).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №Ф-917/24 (л.д.41а-43 т.1).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным требования в части взыскания расходов на представителя удовлетворить, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 2214 руб., несение которых подтверждается квитанцией №Н-255/24 (л.д.40а т.1).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, а также с учетом выплаты ответчиком расходов по оценке в сумме 7786 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в истребуемом размере 2214 руб. (10 000 – 7786).
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 280 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 213 869 руб., штраф в размере 35 854 руб., неустойку в размере 300 152,60 руб., расходы по оценке в размере 2214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 70 708 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности, но не более 98 826,40 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 280 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>