Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи ФИО4,
при секретаре судебного заседания – Воронцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «УкрСиббанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований на предмет спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Нотариальная палата <адрес> о признании обременения отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим обременение (запрет) на принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, возникшее на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, заключенного между акционерным коммерческим банком «УкрСиббанк» и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 (регистрационный №).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «УкрСиббанк» и истцом был заключен договор на вышеуказанное недвижимое имущество. Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения кредитного договора - договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АКБ «УкрСиббанк», кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были исполнены, что подтверждается справкой АО «УкрСиббанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество в отношении данной квартиры, в которых сведения об обременении по договору ипотеки отсутствуют.
Несмотря на тот факт, что обязательства истца по ипотечному договору исполнены в полном объеме, из системы ЕИС нотариата сведения о наложенном запрещении на принадлежащее истцам жилое помещение не исключены.
Указывая на то, что наложенное обременение на недвижимое имущество нарушает права истца как собственника имущества, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик АО «УкрСиббанк» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Нотариальная палата <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «УкрСиббанк» (Украина) был заключен ипотечный договор, согласно которому в ипотеку банку передана <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> по <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности истцам ФИО2 и ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в КП «БТИ и ГРОНИ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 1315, р. книга 79, доп. страница 225.
Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения кредитного договора – Договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АКБ «Укрсиббанк».
Истец ФИО2 по договору ипотеки является Ипотекодателем и должником, истец ФИО3 – Ипотекодателем и имущественным поручителем.
Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
В связи с исполнением ФИО2 в полном объеме обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УкрСиббанк» направило в Регистрационную службу Главного управления юстиции в городе Севастополе уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на отчуждение объекта недвижимости, переданного в обеспечение по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 носила фамилию ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры (истцам) ФИО2 и ФИО9 ФИО10 О.И. выданы выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в которых сведения об обременении по договору ипотеки отсутствуют
Регистрационной службой Главного управления юстиции в городе Севастополе на основании уведомления АО «УкрСиббанк» сведения о прекращении ипотеки и снятии запрета на отчуждение были внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.
По данным Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе (ЕИС) нотариата в разделе «Аресты и запрещения» в отношении принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, значится запрещение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 при удостоверении договора ипотеки. Сведения об отмене (снятии) запрещения в разделе «Аресты и запрещения» ЕИС нотариата отсутствуют.
При этом, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении в отношении квартиры истцов отсутствуют, однако в связи с запретом, имеющимся в информационной системе нотариата, истцы лишены возможности в полном объеме реализовывать свои права собственников, в том числе лишены возможности отчуждения квартиры, находящейся в общей собственности.
В соответствии с письмом ГУП «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в архивных данных ГУП «Бюро технической инвентаризации» в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес> <адрес> в городе Севастополе сведения о наложении арестов / запретов на отчуждение объекта отсутствуют.
Согласно извлечений №, № из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ об обременении по договору ипотеки отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Правоотношения, в силу которых возникла ипотека спорного имущества, возникли в период действия на территории <адрес> законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке».
В соответствии со ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Согласно ст. 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.
В силу положений ст. 599 ГК Украины обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.
Аналогичные положения содержатся и в гражданском законодательстве Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.
Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, как законодательство Украины, так и законодательство Российской ФИО1 имели целью института залога обеспечение исполнения основного обязательства по договору, а содержанием права залога – возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства.
Срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. По ипотечному договору реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога.
Из материалов дела усматривается, что с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался.
В соответствии с положениями ст. ст. 256, 257, 262, 264, 267 ГК Украины исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется.
Аналогичные положения содержатся в ст. 196, 200 и 203 ГК РФ.
Так, согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с вышеприведенными положениями в их взаимосвязи следует вывод, что истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
В связи с чем, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения, обеспеченного залогом обязательства залог, утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена и как следствие обоснованности требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «УкрСиббанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований на предмет спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Нотариальная палата <адрес> о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.
Признать прекращенным обязательство по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным коммерческим банком «УкрСиббанк» и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, регистрационный №, в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным коммерческим банком «УкрСиббанк» и ФИО2 на объекты недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером №, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Баянина