Решение по делу № 2-262/2022 от 20.12.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-262/2022

УИД 25RS0026-01-2022-000354-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 20 декабря 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретарях Беловой (Учаевой) С.Ю., Головизиной Н.Ю., с участием:

гражданского истца ФИО2,

представителя гражданского истца ФИО3,

представителей гражданского ответчика ФИО4 и ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО10, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут согласно устной договоренности им передан ИП ФИО10, оказывающему услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в гаражном боксе № по адресу: <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> для покраски крыла, который ИП ФИО10 принял, и по указанию последнего был поставлен внутрь помещения гаражного бокса №, принадлежащего ИП ФИО10 на праве собственности. Согласно договоренности с ИП ФИО10, оплата должна быть произведена по результатам ремонтных работ и затраченного на ремонт материала. Вечером этих же суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, в вышеуказанном гаражном боксе № произошел пожар. Находящийся в указанном гаражном боксе принятый ответчиком автомобиль был поврежден огнем и утратил свойства транспортного средства. Проведенной проверкой старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Пожарскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО7 установлено, что возгорание произошло внутри помещения гаражного бокса № по причине замыкания электропроводов над электросчетчиком. Причиной возникновения пожара стал недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. На ФИО10, как на собственнике недвижимого имущества – гаражного бокса №, лежит ответственность за надлежащее содержание электросети внутри помещения гаражного бокса. Таким образом, не вызывает сомнений, что в результате действий ИП ФИО10 по ненадлежащему обеспечению безопасности использования конструкции и изготовления электрооборудования в принадлежащем ему гаражном боксе произошло возгорание, и в результате пожара был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 850 000 рублей. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату происшествия - пожар (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, составляет: 1 179 951,07 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 730 550,00 рублей. На его требование вернуть ему другой однородный автомобиль аналогичного качества взамен поврежденного автомобиля ответчик ответил отказом, пояснив, что такой автомобиль у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО10 направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, которой было предложено возместить причиненный ущерб и письменно сообщить о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный почтовый или электронный адрес. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Согласно классификатору ОКВЭД, у ИП ФИО10 основным видом деятельности является торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Материальный ущерб от утраты в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, принятого ИП ФИО10, составил 730 550 рублей. Двукратная стоимость (цена) поврежденного автомобиля составляет 1 461 100 рублей (730 550 х 2 = 1 461 100), которая до настоящего времени ответчиком не возмещена и не уплачена. Расходы для получения экспертного заключения составили 10 000 рублей. Расходы на эвакуатор для эвакуации автомобиля составили 2 500 рублей. Повреждением принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля ему причинены нравственные страдания, выраженные сильными переживаниями, связанными с фактом существенного повреждения автомобиля по вине ИП ФИО10, которому автомобиль был передан для покраски, а так же поведением ИП ФИО10, который в категоричной форме отказался вернуть ему другой автомобиль взамен поврежденного, так и добровольно выплачивать стоимость автомобиля. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей, который считает разумным и справедливым. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в его пользу двукратную стоимость (цену) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 461 100 рублей; понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в его пользу двукратную стоимость (цену) восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 855 800 рублей; понесенные расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6 ФИО16.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с ФИО10 о ремонте его автомобиля договаривался ФИО8 по просьбе ФИО6, так как ранее ФИО10 качественно отремонтировал автомобиль ФИО8, последний находился с ним в хороших отношениях, то он решил договориться с ФИО10 о ремонте через ФИО8 Согласно устному договору, стоимость ремонта составила 20000 рублей. Сообщал ли ФИО8 ФИО10 о том, что автомобиль принадлежит ему (ФИО2), он не знает. Поскольку ФИО10 сообщил по телефону о том, что автомобиль в бокс на ремонт можно поставить 25.01.2022 (а не через три недели, как договаривались ранее), то они с ФИО6 в тот же день примерно в 15 час. 00 мин. подъехали к боксу, последний передал автомобиль работнику ФИО10 ФИО9 Поскольку ФИО10 на тот момент отсутствовал в пгт Лучегорск, то документ о постановке автомобиля в ремонт они рассчитывали получить от него на следующий день. После этого ФИО6 позвонил ФИО10 и договорился с последним, что тот отремонтирует автомобиль качественно. Для приобретения данного автомобиля он занял некоторую сумму у ФИО6, и после ее продажи часть денег должна была быть возвращена последнему. На следующий день ФИО8 сообщил ему по телефону, что у ФИО10 произошел пожар и его автомобиль пострадал. Смотреть автомобиль ездил ФИО6, который подтвердил, что он обгорел и салон затоплен водой. После этого он пытался договориться с ФИО10 о возмещении ущерба в размере 500000 рублей либо о предоставлении другого автомобиля взамен поврежденного, но последний отказался компенсировать ущерб, предложив обращаться в суд. Автомобиль забирал эвакуатором, поскольку опасался ехать на нем своим ходом, так как в автомобиле горел индикатор «Чек», были проблемы с электропроводкой, автомобиль с электробатареей. ФИО10 о происшествии ни ему, ни ФИО6 не сообщил. К ФИО10 он обращался как к индивидуальному предпринимателю. Автомобиль он приобрел с поврежденным крылом, после его замены возникла необходимость в покраске, поэтому обратился к ФИО10 Автомобиль приобретал по договору купли-продаже, на учет в ГИБДД на учет не ставил. После пожара автомобиль он не восстанавливал. Он является индивидуальным предпринимателем, но к ФИО10 по поводу оказания услуг по ремонту автомобиля обращался как физическое лицо.

Представитель истца ФИО3 исковые требования подтвердил, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителей.

Представители ответчика ФИО4 и Прах С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что отношения сторон регулируются не положениями закона о защите прав потребителей, а положениями статьи 1064 ГК РФ, так как вытекают из причинения вреда. Из данной ситуации следует, что договор в письменном виде либо ином виде, то есть устной форме, заключен между сторонами не был, акт приёма-передачи не заключался, истец не передавал ответчику автомобиль и по какому-либо иному документу не проводил оплату денежных средств, не обсуждал какие-либо условия. Истец с ответчиком никаким образом не контактировал. Договорных отношений между ними не возникло. Отсутствуют доказательства того, что ответчик согласился выполнить для истца работы по ремонту автомобиля и принял его от ФИО2 Не доказано, что ответчик ФИО10 является собственником гаражного бокса, исходя из имеющихся в деле документов очевидно, что право собственности за ответчиком не зарегистрировано, он не собственник, соответственно, не может нести какие-то обязанности, связанные с возмещением ущерба.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению и пояснил, что ФИО10 ему известен, так как ранее его отец неоднократно ремонтировал у него свой автомобиль. Ему известно, что ФИО8 договаривался с ИП ФИО10, чтобы восстановить и покрасить автомобиль, а он (ФИО6) должен был привезти машину. Согласно указанной договоренности, работы должны были занять около 2-х недель, их стоимость составит 20000 рублей. У него был разговор с ФИО2 о том, что он получит часть денег после продажи данного автомобиля. ФИО8 сообщил ФИО2, что можно пригнать автомобиль, последний позвонил ему и сказал: «Давай пригоним автомобиль», чтобы не пришлось возвращаться пешком. Он пригнал данный автомобиль в гараж № <данные изъяты> отдал ключи. На тот момент в гараже стоял грузовик ФИО10 Последнего на месте не было, был его работник, ему он и отдал ключи. Ключи отдал данному человеку после телефонного разговора с ФИО10, который сказал ему так сделать. Также ФИО10 сказал ему, что документы о постановке автомобиля в ремонт они оформят завтра. ФИО2 в это время ждал около магазина. О том, чей это автомобиль, он ФИО10 не сообщал, а тот не спрашивал. На следующий день ФИО2 ему сообщил, что данный автомобиль загорелся. Так как сам ФИО2 не смог туда приехать, приехал он примерно с 12 до 14 часов. На тот момент ФИО10 его перегнал уже в другой бокс. В автомобиле была вода. Он спросил у ФИО10, что делать с данным автомобилем, на что последний сказал, что покрасит автомобиль. Он сообщил об этом ФИО2, на что тот не согласился с предложением ФИО10 Затем они уже вдвоем с ФИО2 разговаривали с ФИО10, тот сказал, что отремонтирует данный автомобиль. На их предложение возместить стоимость автомобиля или отдать такой же, ФИО10 отказал в агрессивной форме. На следующий день они привезли оценщика, который зафиксировал повреждения автомобиля, ФИО10 от подписи в документах оценщика отказался, сказав, что автомобиль они ему не передавали. Они перевезли автомобиль на эвакуаторе в гараж ФИО2, где он и по сей день находится.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ему известен индивидуальный предприниматель ФИО10 ФИО17, он оказывает услуги по кузовному ремонту автомобилей и занимается продажей красок и эмалей для автомобилей. Деятельность свою осуществляет в гараже, расположенном в 3-м микрорайоне пгт Лучегорска, точного адреса не знает, был там неоднократно. Он неоднократно пользовался услугами ФИО10 по кузовному ремонту автомобиля, при этом документов по данному поводу не оформлял, договор заключался в устной форме, претензий по работе ФИО10 не было, поэтому он советовал другим лицам делать кузовной ремонт у ФИО10 Ему знаком ФИО2, последнему он рассказывал, что ФИО10 осуществляет кузовные работы. В начале января 2022 года ФИО2 обратился к нему с просьбой договориться с ФИО10 о проведении качественного ремонта его автомобиля <данные изъяты> Он по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Вотс Апп» связался с ФИО10, переслал тому фотографию автомобиля, которую переслал ему ФИО2, на абонентский номер ФИО10 № и договорился, что ФИО10 отремонтирует данный автомобиль за 20000 рублей, при этом автомобиль можно предоставить для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. После того, как автомобиль был передан для ремонта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 написал ему, что автомобиль «Приус», пригнали. На сколько ему известно, у ФИО10 в данном кооперативе три гаража, два из которых соединены дверным проемом. На следующий день от сотрудника пожарной части он узнал, что в боксе ФИО10 произошел пожар и пострадал автомобиль <данные изъяты> ФИО2, о чем он сообщил последнему. Когда он договаривался с ФИО10 о ремонте, то не говорил тому, чей это автомобиль, а ФИО10 не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему известно о том, что в результате пожара в сервисе ФИО10 (знает со слов), который занимается покраской и кузовными работами, расположенном в <данные изъяты> у его знакомого ФИО2 пострадал автомобиль. У него также имеется в данном ГСК 4 бокса, в которых расположены мойка, шиномонтаж с камерами видеонаблюдения. По просьбе ФИО2 он предоставил тому возможность посмотреть видеозаписи данных камер. Мойкой автомашин у него занимается один человек.

В присутствии свидетеля Свидетель №1, с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО6, представителей ответчика ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании по ходатайству представителя истца просматриваются 8 видеозаписей (файлов), представленные истцом. В процессе просмотра устанавливается дата создания файлов – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам просмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что видеозаписи выполнены его видеокамерами, на них запечатлены его гаражные боксы, в том числе автомойки. Действительные ли даты и время отображаются на видеозаписях, ему неизвестно. На видеозаписи видно, как автомобиль заезжает внутрь его автомойки. На видеозаписях он узнает ФИО10 и ФИО9 (работник ФИО10), загоняют автомобиль на его бокс и занимаются мойкой машины. Затем ФИО9 выгоняет из автомойки автомобиль ФИО2 и загоняет туда грузовик ФИО10

Истец ФИО2 по поводу просмотренных видеозаписей пояснил, что на видеозаписи он узнает ФИО10, который выходит из его автомобиля <данные изъяты> Также на записях видно, как его автомобиль заезжает внутрь бокса автомойки, а через некоторое время выезжает, при этом в боксе автомойки находятся ФИО10 и ФИО9 (согласно маркеру даты на видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ). На видеозаписях отображен фрагмент, когда он (ФИО2) увозит автомобиль от боксов на эвакуаторе (согласно маркеру даты на видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ). Дату создания файлов объясняет тем, что на представленный в суд носитель они были записаны ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что ФИО9, изображенный на видеозаписи, – тот человек, которому он передавал автомобиль ФИО2 для ремонта.

Представители ответчика Прах С.В. и ФИО4 пояснили, что на данных видеозаписях опознать кого-либо невозможно, как и идентифицировать марки автомобилей. Вызывает сомнение, что видеозаписи выполнены именно 26 и ДД.ММ.ГГГГ, так как дата создания файлов – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, он знает ФИО2, который предоставляет услуги по работе с автомобилями. ФИО10 знает с детства, они являются соседями по гаражу, у них между гаражами имеется дверь. Он снимает соседний с ним гараж, чтобы ставить туда свою машину, гараж арендует у малознакомого человека, какого-либо договора аренды не оформлял. Ему известно, что гараж расположен в кооперативе «Аралия», адреса он не знает, третий микрорайон. У него номер бокса 18, у ФИО10 – 19. ФИО10 в свой гараж ставит свои машины, также он выполняет какие-то работы для кого-то, сам себе что-то делает постоянно. Со слов ФИО10 ему известно, что тот покупает в Японии битые машины, ремонтирует и затем продает. Он регулярно открывает двери гаража ФИО10 в отсутствие последнего по договоренности между ними, имеет доступ в его гараж. В день, когда произошел пожар, он (ФИО9) находился в своем гараже. Зашел человек и, увидев его, сказал, что пригнал какую-то машину для ремонта, о чем договаривался, подробности не сообщал. Он попытался дозвониться до ФИО10, но не смог, после чего открыл ворота гаража ФИО10 для того, чтобы данный человек загнал машину - <данные изъяты>, так как подумал, что данный человек договорился об этом с ФИО10, поскольку тот называл фамилию последнего. Были ли на указанном автомобиле повреждения, он не помнит. Вечером того же дня он закрыл гараж и ушел по своим делам. Ему позвонил ФИО10 и сказал, что горит гараж и чтобы он быстро направлялся туда. В гараж он прибыл через несколько минут, одновременно с ним приехала пожарная машина. Также подъехал ФИО10, открыл дверь своего гаража и начал выгонять машины – ту, которую днем загнал человек, и свою машину, пожарные начали тушить возгорание. Насколько ему известно, пожар произошел из-за того, что был неправильно скручен силовой кабель в гараже ФИО10, который и загорелся. Он не выгонял указанный автомобиль <данные изъяты> из бокса ФИО10, чтобы помыть его.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, первоначальное горение возникло внутри строения гаражного бокса справа от входа на стене в месте расположения распределительной коробки к которой подходит алюминиевый кабель с двух сторон, и далее горение распространилось на отделочные материалы стен и потолка по вышеуказанному адресу. В месте возникновения пожара обнаружены электрические алюминиевые провода со следами термического воздействия. Рядом с гаражным боксом обнаружен автомобиль марки «Toyota Town Aсе», имеющий повреждения в виде оплавления брезента над багажным отсеком. В ходе дополнительного осмотра было установлено, что автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid» имеет наибольшие повреждения в виде оплавления пластмассовых частей пятой задней двери (багажник), остекление лопнуло. С левой стороны имеются повреждения в виде оплавления пластмассовых частей, на лакокрасочном покрытии имеются остатки продуктов горения в виде капель на лакокрасочном покрытии. С передней стороны автомобиль имеет повреждения в виде частичного оплавления дворников. С правой стороны – в виде деформации пластмассовых частей. Причиной возникновения пожара стал недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

В соответствии с донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой схемой расстановки сил и средств на момент локализации пожара), к моменту прибытия подразделений пожарной охраны в боксе № <данные изъяты> находился в том числе автомобиль марки «Тойота Приус», при тушении пожара использовалась вода.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в гаражном боксе №, ответчик ФИО10 пояснил, что автомобиль марки «Тойота Приус» на момент осмотра находится на автомойке.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО10 осмотрен автомобиль <данные изъяты>, последний пояснил, что данный автомобиль был поставлен в гараж в разобранном состоянии. Из пояснении участвующего при производстве осмотра ФИО2 следует, что после тушения пожара автомобиль был залит водой. Каких-либо замечаний, уточнений и дополнений по окончании осмотра ФИО10 не сделал.

Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут поступил вызов от инженера охранного агентства «Нова» о том, что в его гаражном боксе по адресу: <адрес> бокс № пожар. Прибыв на место, он обнаружил, что в гаражном боксе имелись очаги открытого горения справа в углу. После приехали пожарные и приступили к тушению. Гаражные боксы № и 19 принадлежат ему, в данных боксах у него была установлена автономная пожарная сигнализация. В боксе № располагались два автомобиля – «Тойота Приус» и «Лит Айс». «Тойота Приус» принадлежит его знакомому ФИО1, данный автомобиль он пригнал днем ДД.ММ.ГГГГ для осмотра. Во время пожара он совместно с пожарными выгнал данные автомобили из бокса. В результате пожара автомобиль «Тойота Приус» получил повреждения в виде оплавления пластиковых частей и повреждения лакокрасочного покрытия Считает, что пожар произошел по причине замыкания электрических приборов в верхнем правом углу.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в районе правого ближнего к входу угла гаражного бокса №, в верхней половине помещения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в гаражном боксе № от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования (например, от электрической дуги короткого замыкания, перегретого сверхтоками или вследствие слабого контакта электрического проводника).

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу положений пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом технического средства №.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО10, зарегистрированный в данном качестве ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет дополнительный вид деятельности в виде технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

В судебном заседании установлено, что местом осуществления данной деятельности (выполнения работ) является гаражный бокс № ГСК «Аралия», расположенный в <адрес>. Несмотря на отсутствие сведений о государственной регистрации данного объекта недвижимости и зарегистрированных правах на него (уведомления КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ), данное обстоятельство объективно подтверждается пояснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, а также объяснениями ответчика ФИО10, данными в ходе доследственной проверки по факту возгорания гаражного бокса.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Факты передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> истцом ответчику – ИП ФИО10 для выполнения последним ремонтных работ, связанных с покраской крыла автомобиля, принятия последним его для выполнения указанных работ, согласование существенных условий их выполнения (предмет договора, стоимость, сроки выполнения работ) и нахождения автомобиля в гаражном боксе № <данные изъяты> объективно подтверждаются пояснениями (показаниями) вышеуказанных лиц, исследованными материалами доследственной проверки, проведенной по факту возгорания гаражного бокса (протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (произведен с участием ФИО10, указанным в протоколе в качестве владельца бокса), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (произведен с участием ФИО10, указанным в протоколе как владелец бокса), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России», объяснением ФИО10, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.), а также осмотренными в судебном заседании видеозаписями камер наблюдения, которые суд принимает в качестве относимых доказательств, на которых истец ФИО2, третье лицо ФИО6, а также незаинтересованный в исходе дела свидетель Свидетель №1 опознали запечатленных на них лиц, управляющих спорным автомобилем и осуществляющих его мойку, как ФИО10 и его работника ФИО9 При этом к показаниям свидетеля ФИО9 в части отрицания факта его участия в перемещении автомобиля ФИО2 и его мойки суд относится критически в виду характера личных взаимоотношений между ним и ответчиком ФИО10

Таким образом, довод стороны ответчика в данной части суд находит несостоятельным.

То обстоятельство, что непосредственно автомобиль передавался для выполнения работ по ремонту не самим истцом, а третьим лицом ФИО6, и был принят иным лицом – свидетелем ФИО9, а также факт отсутствия письменного договора на выполнение работ по ремонту и документов о постановке автомобиля на ремонт, по мнению суда, не свидетельствует о том (как об этом указывают представители ответчика), что ФИО10 не давал своего согласия на выполнение им таких работ на ранее согласованных условиях и на принятие вещи заказчика (автомобиля истца ФИО2), и не означает, что между ответчиком и истцом не возникло правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. При этом, исходя из объяснений истца и третьего лица, ФИО2 намеревался оформить с ИП ФИО10 договор выполнения работ в письменном виде, однако объективно был лишен такой возможности в виду отсутствия ответчика в момент принятия автомобиля к ремонту и последующего возникновения пожара в его гаражном боксе.

Более того, исходя из преамбулы Закона № 2300-1 и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании на основании вышеприведённых доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого пострадал автомобиль истца, который был подвергнут термическому воздействию открытого пламени, также воздействию воды при тушении пожара.

Каких-либо доказательств возникновения вреда, причиненного истцу, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения стороной ответчика в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона № 2300-1 суду не представлено.

Также суд не находит оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд в порядке ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в виду отсутствия между сторонами спора, относящегося к компетенции такого суда в соответствии с главой 4 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых статьей 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К данным отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в главе 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда.

В силу статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ИП ФИО10 был заключен договор на выполнения ремонтных работ (договор подряда), в связи с чем у ответчика возникло обязательство по хранению автомобиля истца в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Поскольку повреждение имущества произошло во время исполнения договора выполнения работ, то суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ИП ФИО10, не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для ремонта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона № 2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату наступления происшествия (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене, – 427 900 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, – 254 800 рублей. Восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, признается технически возможным и экономически целесообразным. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом названной правовой позиции КС РФ размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ИП ФИО10, должен определяться без учета износа деталей.

Также в качестве ущерба, причиненного истцу, суд признает оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, вызванных объективной необходимостью, а именно в виду воздействия на автомобиль, оснащенный электробатареей, воды при тушении пожара. Стоимость таких услуг стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась и является, по мнению суда, соответствующей данному виду услуг.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца и его последствия, поведение ответчика после причинения истцу ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ИП ФИО10 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, что составляет 459150 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО19 двукратную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA Prius Hybrid», регистрационный знак <***>, в размере 855800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 459150 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.06.2022, в виде запрета органам ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащих ответчику ФИО10, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.