РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2730/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-005109-61) по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме № коп. под 29% годовых на срок 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика открыт банковский счет и выпущена банковская карта на имя ответчика, в связи с чем, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства и открыв банковский счет. ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности. В 2007 году ответчику был направлен заключительный счет, в связи с чем, банк определил момент востребования по договору о предоставлении и обслуживании карты, с чем согласилась ответчик. Последние платежи по договору кредитной карты были произведены ответчиком в 2009 году, что не свидетельствовало о признании всей задолженности, а только той части, которая была оплачена ответчиком.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 29% годовых на срок 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт банковский счет и выпущена банковская карта, в связи с чем, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Условия предоставления кредита отражены в кредитному договоре, тарифном плане, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский стандарт», которые доведены до сведения ФИО1, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Факт исполнения АО «Банк Русский Стандарт» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору не в полном объеме.

Последний платеж по договору о предоставлении и обслуживании карты, как следует из представленного истцом графика и выписке по счету, был совершен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, минимальные платежи не уплачивает, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ФИО1 информационное письмо, в котором предлагал во внесудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору № в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №443 участка мирового судьи г.Москвы Бондарь К.В. (и.о. мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в абз.1 п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца второго п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 343 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в данном случае имеет место обязательство, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как усматривается из условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, заключительный счет был сформирован АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес ФИО1, со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования кредитной истца ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании срока, предоставленного ФИО1 для исполнения требования о погашении задолженности, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение ответчик до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет кредитной карты не свидетельствует о прерывании исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик долг после выставления заключительного счета не признавала.

Кроме того, согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем из приведенных выше условий кредитного договора следует, что денежные средства со счета клиента банком списывались сначала в счет неустойки, а затем - в счет основного долга.

Такая очередность списания при недостаточности средств на счете ведет к увеличению размера задолженности.

АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту), то есть заявление о выдаче судебного приказа, а в последствии и исковое заявление было подано истцом с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что договор потребительского займа был заключен на срок 10 месяцев, договор о предоставлении и обслуживании карты был определен моментом востребования, истцом ответчику был выставлен заключительный счет, которым изменен срок возврата кредита и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства признания долга ответчиком отсутствуют, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты ответчиком части долга по кредитному договору не свидетельствует о признании заемщиком долга в целом, а потому в связи с указанными действиями ответчика срок исковой давности не прерывается и не начинает течь заново, с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что на момент обращения истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявленными требованиями к ФИО1 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина