<данные изъяты>

№ 2-765/2025

УИД 72RS0028-01-2025-000976-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 16 сентября 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-765/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1607163095 от 11.03.2016.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2016 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1607163095. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договора, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

В соответствии с пп. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» (в последствие сменившим название на ООО «РСВ», а затем на ООО ПКО «РСВ»), к последнему перешло право требования данного долга.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 1607163095 от 11.03.2016 за период с 11.03.2016 по 02.12.2021 в размере 110 976,55, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 329,30 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6, 116, 118). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, её извещение признается надлежащим в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117, 123). Суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО ПКО «РСВ» подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1607163095 (л.д. 10-11), по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме – 50 000,00 руб. на срок до 19.11.2016, подлежащий полному возврату 19.11.2016 под 234,820 % годовых).

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа № 1607163095 от 11.03.2016 возврат займа и уплата процентов должны были быть произведены равными платежами в размере 5750 руб. в количестве 18 платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского займа, в случае нарушения заемщиком внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Подписывая Индивидуальные условия договора, заемщик подтвердила, что заключает договор займа добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия займа, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

Факт заключения договора потребительского займа от 11.03.2016 и получения по нему денежных средств ответчиком не оспорен.

28.07.2017 ООО «МигКредит» и ООО «Примколлект» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № Ц/ПК/16/280717, в соответствии с которым ООО «МигКредит» уступает, а ООО «Примколлект» принимает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком (л.д. 13-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа № 1607163095 от 11.03.2016 со стороны займодавца, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика.

Однако принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, истцом заявлены настоящие требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 110 976,55 (л.д. 27-28).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, и принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО ПКО «РСВ» и необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 1607163095 от 11.03.2016 в сумме 110 976,55 руб.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 151638 от 20.06.2025 г. (л.д. 8), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 329,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) в возмещение задолженности по договору займа № 1607163095 от 11.03.2016 за период с 11.03.2016 по 02.12.2021 в размере 110 976,55 руб., а также взыскать 4 329,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области. месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.С. Петелина