Решение по делу № 2-444/2022 от 20.12.2022 | Большемуртинский районный суд (Красноярский край)

Копия Дело № 2-444/2022

24RS0008-01-2021-000474-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарант», ООО «Платформа», ООО «Юристика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 12.07.2021 г. между ООО «Автономия» и ФИО1 был заключен договор № АН/07-20 купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Skoda Rapid, 2021 г.в. стоимостью 1 630 000 рублей, транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи. По условиям договора покупатель уплачивает первоначальный взнос 90 000 рублей в день подписания договора наличными денежными средствами, оставшаяся часть цены договора в размере 1 540 000 рублей уплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ООО «Банк Оранжевый». При заключении кредитного договора истцу специалистами ООО «Автономия» были навязаны дополнительные услуги, в результате чего размер кредита был существенно увеличен за счет стоимости дополнительных услуг, а именно: сертификат № А10792 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платформа», подтверждающий заключение опционного договора на получение технической помощи и информационной поддержки, размер опционного платежа по договору составляет 40 000 рублей, сертификат № за юридическую поддержку Тариф «Все включено» ООО «Юристика» сроком на 3 года, размер абонентского платежа составляет 75 000 рублей, комплексная услуга «Автозащита» (Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант») стоимостью 83 000 рублей за выдачу независимой гарантии, обеспечивающей исполнение клиентом обязательств по кредитному договору. Факт оплаты автомобиля и дополнительных услуг подтверждается представленными документами. При этом размер кредита, целью которого являлась оплата транспортного средства, был увеличен на 198 000 рублей и составил 1 738 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ООО «Банк Оранжевый» № от ДД.ММ.ГГГГ Оказание потребителю дополнительных услуг не требовалось для нормальной эксплуатации приобретенного транспортного средства и для урегулирования правоотношений с кредитной организацией ООО «Банк Оранжевый». При покупке автомобиля потребитель был введен в заблуждение сотрудниками автоцентра ООО «Автономия», оформлявшими дополнительные заявления, договоры и сертификаты, поскольку ему не была предоставлена необходимая информация о сущности договоров и их условий. Условия заключенных договоров не соответствуют волеизъявлению потребителя и его намерениям. Так, в отношении комплексной услуги «Автозащита» ООО «Автогарант» потребителю сообщили, что сущность услуги заключается в том, что в течение 3 месяцев с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства потребитель может не производить платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за него указанные платежи будут произведены ООО «Автогарант». В отношении услуг по опционному договору на получение технической помощи и информационной поддержки ООО «Платформа», юридических услуг ООО «Юристика» по Программе «Все включено» потребителю сообщили, что подключение к данной программе обязательно для предоставления кредита Банком. За период с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства по настоящее время потребитель не обращался к ООО «Автогарант», ООО «Юристика», ООО «Платформа» за оказанием ему услуг, услуги не оказывались, ответчики не произвели никаких затрат по исполнению принятых на себя обязательств в ходе исполнения договоров. Кредитные обязательства по договору потребительского кредита потребитель надлежащим образом исполняет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автогарант», ООО «Платформа», ООО «Юристика» с претензией об отказе от исполнения договоров и требованием возврата оплаченных денежных средств в полном объеме. В установленный законом срок ООО «Платформа», ООО «Юристика» не предоставили ответ на претензии и, как следствие, отказались удовлетворить требования потребителя, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ООО «Автогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратится в суд с настоящим иском.

Просит признать договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Платформа», ООО «Юристика», ООО «Автогарант» договорами возмездного оказания услуг. Расторгнуть опционный договор с ООО «Платформа» на получение технической помощи и информационной поддержки (Сертификат № А10792 от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ООО «Платформа» в пользу ФИО1 40 000 рублей, оплаченных за Сертификат, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Расторгнуть договор, заключенный с ООО «Юристика» (Сертификат № за юридическую поддержку Тариф «Все включено» от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ООО «Юристика» в пользу ФИО1 75 000 рублей, оплаченных за сертификат № за юридическую поддержку Тариф «Все включено», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» с ООО «Автогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 83 000 рублей, оплаченных по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен АО «Банк Союз» (правопреемник ООО «Банк Оранжевый»).

От представителей ООО «Автогарант» по доверенности <данные изъяты> ООО «Банк «Оранжевый» <данные изъяты> поступили письменные возражения с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. О причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, истец ФИО1 и его представитель <данные изъяты> ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН/07-20 в отношении автомобиля Skoda Rapid, 2021 г.в., стоимостью 1 630 000 рублей. По условиям договора (п. 4) покупатель уплачивает первоначальный взнос 90 000 рублей в день подписания договора наличными денежными средствами продавцу для последующей передачи собственнику транспортного средства, оставшаяся часть цены договора в размере 1 540 000 рублей уплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ООО «Банк Оранжевый» в качестве заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 738 000 рублей на 96 месяцев под 14% годовых под залог имущества: автомобиль Skoda Rapid, 2021 г.в., VIN №.

Кроме того, при заключении кредитного договора, при участии специалистов ООО «Автономия», ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены следующие договоры:

Опционный договор на получение технической помощи и информационной поддержки с ООО «Платформа», размер опционного платежа составил 40 000 рублей (Сертификат № А10792 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору, ООО «Платформа» приняло на себя обязательства по запросу клиента оказать следующую техническую помощь: дозаправка автомобиля (подвоз топлива), замена колес, вскрытие автомобиля, отключение сигнализации. Клиент вправе воспользоваться каждой из перечисленных услуг 1 раз в течение 1 года действия сертификата. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 3).

Договор о подключении к программе круглосуточной квалифицированной юридической поддержки «Все включено» с ООО «Юристика» сроком на 3 года, размер абонентского платежа 75 000 рублей (Сертификат №). В соответствии с сертификатом, ООО «Юристика» приняло на себя обязательства оказать юридическую поддержку согласно перечню услуг и периодичностью, указанной в сертификате.

Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 с ООО «Автогарант» стоимостью 83 000 рублей. Согласно сертификату, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использование которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплате иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. Сумма гарантии определяется следующим образом: - по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) выплатить сумму гарантии, не превышающую 423 471 рубль; - по требованию, полученному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) выплатить сумму гарантии, не превышающую 28 231 рубль. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 была оплачена сумма указанных дополнительных услуг, а также оставшаяся часть цены договора купли-продажи транспортного средства № АН/07-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 рублей, что подтверждается выпиской ООО «Банк «Оранжевый» за период с 12.07.2021г. по 22.09.2021г. по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автогарант» (РПО 66007863008804), ООО «Платформа» (РПО 66007863008798), ООО «Юристика» (РПО 66007863008811) с претензиями об отказе от исполнения вышеуказанных договоров и с требованием возврата оплаченных денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ от ООО «Автогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было отказано в удовлетворении требований. Основанием для отказа указано, что комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что услуга оказана в полном объеме, претензий к Обществу по качеству, объему, цене услуг не имеется. Поскольку обращение поступило после выдачи гарантии, т.е. когда услуга была уже оказана, оснований для возврата стоимости услуги не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам ООО «Платформа», ООО «Юристика» с требованием предоставления предусмотренного заключенными с указанными ответчиками договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат.

При этом условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчики не представили.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение договоров с ООО «Платформа», ООО «Юристика» потребителю было навязано, стоимость дополнительных услуг объективно ничем не подтверждена и является завышенной. Указанными действиями ответчика были нарушены права потребителя, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания опционного договора с ООО «Платформа» на получение технической помощи и информационной поддержки (Сертификат № А10792 от ДД.ММ.ГГГГ); договора с ООО «Юристика» (Сертификат № за юридическую поддержку Тариф «Все включено» сроком на 3 года от ДД.ММ.ГГГГ) договорами возмездного оказания услуг и их расторжения в судебном порядке, а также взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости услуг по данным договорам, оплаченных при их заключении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком при заключении опционного договора с ООО «Платформа» на получение технической помощи и информационной поддержки от 12.07.2021 г. (Сертификат № А10792 от 12.07.2021 г.); договора об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки с ООО «Юристика» от 12.07.2021 г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с каждого из ответчиков, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, сумма штрафа составит

- в отношении ООО «Платформа» 25 000 рублей (40 000 + 10 000) х 50%);

- в отношении ООО «Юристика» 42 500 рублей (75 000 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, требования истца в отношении ООО «Автогарант» суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и АО «Банк Союз» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены АО «Банк «Союз», о чем было направлено уведомление ФИО1

Из ответа на запрос суда следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 605 228,06 рублей, в том числе срочный основной долг – 1 585 764,43 рублей, срочные проценты – 19 463,63 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору полностью не погашена, срок выданной ООО «Автогарант» независимой гарантии – до ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, не исключается вероятность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и, как следствие, возникает обязанность гаранта выплатить бенефициару сумму гарантии, предусмотренной договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент передачи Гарантии клиенту по акту об оказании услуг (пункт 3.3. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита»), расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО «Автогарант» перед АО «Банк Союз», а также, что определить фактические затраты ООО «Автогарант» до окончания срока действия договора невозможно.

Также суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, предусмотренных ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразил путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатил указанную услугу в полном объеме и подтвердил оказание услуги подписанием акта об оказании услуг.

Учитывая, что требования к ООО «Автогарант» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Платформа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей, с ООО «Юристика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор на получение технической помощи и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № А10792 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Платформа» и ФИО1

Взыскать с ООО «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость оплаченных услуг в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф с сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Расторгнуть договор на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Юристика» и ФИО1

Взыскать с ООО «Юристика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Красноярскому краю в Большемуртинском районе, код подразделения 240-046) стоимость оплаченных услуг в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф с сумме 42 500 рублей, а всего взыскать 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Платформа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 рублей.

Взыскать с ООО «Юристика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина