Производство № 2-401/2026 (2-6727/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-014445-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

С участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 18.07.2024 года она передала ответчику ФИО3 в качестве займа 100 000 рублей, в подтверждение получения суммы займа была составлена расписка. Согласно расписке заемщик обязался возвратить сумму займа 31.07.2024 года, с выплатой процентов (10% на срок займа с 18.07.2024 года по 31.07.2024 года), срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа. ФИО3 через своего родственника (сына) просила отсрочку в выплате, обещала вернуть в ближайшие дни, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 10.09.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 18.07.2024 года в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 18.07.2024 года по 31.07.2024 года в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.08.2024 года по 25.09.2025 года в размере 25 227, 14 руб.; неустойку за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, за период с 26.09.2025 года до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательства, включительно; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 057 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; почтовые расходы в связи с отправкой претензии в размере 130,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Судом принимались меры к извещению ответчиков ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ими не совершено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (***), также, ответчик ФИО3 извещалась по фактическому месту проживания (***), ответчик ФИО4 извещался по месту нахождения юридического лица ООО «Вернисаж», учредителем которого он является (675004, <...> ООО «Вернисаж») посредством направления заказных писем с уведомлениями, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что сторона ответчиков не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец, представитель третьего лица, при этом, истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу ответчику денежных средств, представлена в суд расписка от 18 июля 2024 года, составленная ФИО3, согласно которой она (ФИО3) взял в долг у ФИО2 100 000 рублей, обязавшись возвратить данную денежную сумму до 1 августа 2024 года, под 10%.

Факт заключения договора займа, написания 18 июля 2024 года расписки, наличие у нее (ФИО3) задолженности перед истцом по договору займа ответчик не оспаривала.

Таким образом, представленная расписка является надлежащим доказательством заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа.

Факт передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от 18 июля 2024 года. Данная расписка подписана собственноручно ФИО3

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

При этом пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа. Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 составлена расписка о получении от истца ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, и обязательством возврата указанной суммы в срок до 1 августа 2024 года, под 10%.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается волеизъявление именно ФИО4 на заключение данного договора займа от 18 июля 2024 года. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно ФИО4 за получением займа. Представленная истцом переписка в мессенджере WatSap, данные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, при рассмотрении дела наличие между ФИО2 и ФИО4 заемных отношений в рамках договора (расписки) от 18 июля 2024 года не подтверждено, что, в свою очередь, служит основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа и производных от него исковых требований.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства передачи истцу денежных средств, в счет возврата долга по указанному договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После получения займа ФИО3 обязательства по возврату денежных средств, в срок обусловленный договором займа и указанный в расписке не исполнила, денежные средства до настоящего момента не возвращены, обращения истца с требованием вернуть денежные средства оставлены без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, находит исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 100 000 рублей и процентов в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд принимает во внимание, что он выполнен с учетом существующей ключевой ставки банковского процента на период, заявленный истцом, исходя из суммы долга, также, суд соглашается с началом периода, указанного истцом, с которого подлежат начислению проценты.

Поскольку установлено, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 01 августа 2024 года по 21 января 2026 года в размере 31 094 рубля 81 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке банка России.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащие защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда по общему правилу возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено, на наличие данных обстоятельств истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Принимая во внимание правовую природу возникших отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что требования истца, подлежащие оценке, предъявленные к ответчику, удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела, на основании нотариальной доверенности от 7 октября 2025 года представляла ФИО1

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 августа 2025 года, по условиям которого ФИО1 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги, направленные на правовой анализ (юридическая экспертиза) документов по возможности защиты имущественных и иных прав заказчика в споре между заказчиком и ФИО3 и ФИО4 по взысканию задолженности, процентов и иных вытекающих из данных правоотношений сумм по договору займа (расписке) от 18.07.2024 г., а также, компенсации морального вреда, судебных расходов. Факт оплаты денежных средств по договору в размере 80 000 рублей подтверждается распиской от 1 августа 2025 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Из представленного в материалы дела кассового чека № 309 следует, что в адрес ответчиков направлена копия иска с приложенными документами и копия претензии, сумма оплаты за пересылку составила 130,20 рублей, что является почтовыми расходами и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Кроме того, при подаче настоящего иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей 00 копеек (квитанция от 25.09.2025).

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, место рождения: ***, в пользу ФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, денежные средства по договору займа, оформленному распиской от 18 июля 2024 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 18.07.2024 года по 31.07.2024 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 года по 21.01.2026 года в размере 31 094 рубля 81 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 130 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2026 года.