Гражданское дело № 2-282/2025

УИД 54RS0003-01-2024-004897-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Товариществу собственников жилья «Заельцовская-2» (ИНН __) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Заельцовская-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры __ расположенной на 10-11 этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, .... Дом находится в управлении ТСЖ «Заельцовская-2».

На протяжении всего периода обслуживания жилого дома ответчиком квартира истца заливается дождями и тающим снегом. 22.05.2024, 27.05.2024 в результате залива квартиры истца дождевой водой в квартире от стен отошли обои, стены покрылись плесенью, вздулось напольное покрытие, повело балконную дверь, натяжной потолок наполнился водой и провис, в одной из комнат пропал свет. Данные повреждения были зафиксированы комиссией в составе председателя ТСЖ, слесаря-сантехника ТСЖ, члена правления ТСЖ в актах от 22.05.2024 и от 27.05.2024.

Заключением специалиста от 17.06.2024 __ были определены повреждения внутренней отделки, возникшие после затопления квартиры, и стоимость восстановительного ремонта в размере 656 153,11 руб.

20.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую 05.07.2024 истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец ссылается на то, что квартира __ расположена на 10-11 этажах жилого дома, которые являются последними. «Мансарда», о которой упоминает председатель ТСЖ «Заельцовская-2» в Акте о последствиях залива квартиры, непосредственно участвует в системе отведения воды от осадков с кровли дома, поскольку проектом дома предусмотрен каскад из двух кровель и данная «мансарда» входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет ТСЖ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ТСЖ «Заельцовская-2» в свою пользу в возмещение ущерба 656 153,11 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы своими силами или силами третьих в размере 294 484,31 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., потребительский штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая требования иска поддержала, представила письменные объяснения в его обоснование.

Представители ответчика ТСЖ «Заельцовская-2» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что истец при предъявлении иска умалчивает, что часть эксплуатируемой кровли, расположенной над ее квартирой, в 2006 году по письменному заявлению Истца была ей предоставлена в пользование при условии, что она будет осуществлять ремонт данного имущества и обязалась обеспечивать ее обслуживание. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Заельцовская 2» от 20 мая 2008 года также было утверждено, что все участки эксплуатируемой кровли, прилегающие к квартирам жильцов верхних этажей, передаются собственникам квартир, над которыми они находятся, на условии полного содержания. Таким образом, Истец с 2006 года арендует часть эксплуатируемой кровли, расположенной над ее квартирой, и в качестве арендной платы обязана содержать данное имущество, в том числе осуществлять ремонт. При таких обстоятельствах не имеет правого значения для настоящего спора тот факт, что согласно выписке из ЕГРН Истец не является собственником «Мансарды», как она указывает в иске. Данное имущество находится в пользовании Истца с 2006 года по настоящее время, что также могут подтвердить многочисленные свидетели - жильцы дома по адресу г. Новосибирск, .... Более того, Истец произвел на данном участке кровли ряд работ по ее переустройству, в связи с чем Ответчиком в настоящее время предъявлен в суд иск о приведении части переданной истцу кровли в первоначальное положение.

Третье лицо ФИО5 (собственник квартиры, расположенной под квартирой истца) в судебном заседании подтвердил факт использования ФИО1 части кровли над ее квартирой и факт проведения ремонтных работ на данном участке кровли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не обслуживающей многоквартирный дом организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира __ по адресу: г. Новосибирск, ..., __ принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Заельцовская-2».

22 и 27 мая 2024 г. в квартире истца произошло затопление водой по причине протекания кровли дома, о чем были составлены Акты о последствия залива квартиры комиссией в составе председателя ТСЖ, слесаря-сантехника ТСЖ, члена правления ТСЖ.

Далее истец обратилась в экспертную организацию за определением размера ущерба от затопления. Из заключения АНО «Независимая экспертиза» от 17.06.2024 № 821/НЭ__ следует, что величина реального ущерба, причинённого затоплением квартиры истца, составляет 656 153,11 руб.

20.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую 05.07.2024 истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что отсутствует вина ТСЖ в причинении истцу ущерба.

Определением суда от 02.12.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты>» от 30.05.2025 № ССТ 635:

Установлено, что выполненные работы на эксплуатируемой кровле и участка кровли многоквартирного жилого дома над квартирой __ соответствуют работам по реконструкции здания, а именно:

1. Выполнен демонтаж кровельного покрытия эксплуатируемой кровли

2. Произведена замена ограждения эксплуатируемой кровли

3. Выполнена надстройка площадки над эксплуатируемой кровлей

4. Выполнен монтаж металлической винтовой лестницы

5. Выполнен локальный ремонт участка кровельного покрытия многоквартирного жилого дома над квартирой __ (проклейка швов фальцевой кровли самоклеящейся теплоизоляционной лентой снаружи).

Выполненные работы, в целом, не соответствуют требования проекта АР «Жилой дом с офисными помещениями и крытой стоянкой личных автомобилей по .... Новое строительство» стадии Р, шифр 722Н-1-АР, что также не соответствует требованиям п. 4.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», в котором сказано: «Строительство и роеконструкция многоквартирных жилых зданий должны осуществляться по рабочей документации на основании утвержденной проектной документации, отвечающей проекту планировки и застройки и градостроительным регламентам, установленным для жилой территориальной зоны в составе элемента планировочной структуры (квартал, микрорайон), в которой располагается объект строительства и реконструкции. Состав проектной документации должен соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Выявлены дефекты и несоответствия требованиям строительно-технической и нормативной документации работ, выполненных на эксплуатируемой кровле:

- нарушение целостности кровельного покрытия, что не соответствует требованиям п. 5.9.3 СП 71.13330.2017;

- определить наличие вертикального слоя гидроизоляции стен не представляется возможным, так как конструкции стен облицованы сайдинговыми панелями;

- так как слой из рулонной гидроизоляции является не конечным слоем по проекту, а является конечным слоем вследствие работ по демонтажу слоев кровли, дефекты, неровности основания не приняты к рассмотрению.

Установленные дефекты могут привести к затоплению нижерасположенных помещений.

Дефекты и несоответствия требованиям строительно-технической и нормативной документации работ по монтажу площадки и лестницы:

- при визуально-инструментальном обследовании площадки и металлической лестницы дефекты не установлены, однако, определить, как смонтированы конструкции, не предоставляется возможным, так как конструкции стен облицованы сайдинговыми панелями. Определить, закреплена ли площадка к несущим стенам, не предоставляется возможным без вскрытия, а также, так как площадь эксплуатируемой кровли покрыта гидроизоляционным слоем, определить, как смонтированы стойки площадки, не предоставляется возможным без вскрытия.

Дефекты и несоответствия требованиям строительно-технической и нормативной документации участка кровли многоквартирного жилого дома над квартирой __

- установлено, что на участке кровли над квартирой __ оклеены стыки фальца самоклеящейся теплоизоляционной лентой, а также на вертикальных стенках вентиляционных выходов оклеены поверх металлических листов латки из рулонных материалов. Использование на металлической кровле таких материалов недопустимо, так как адгезия между этими материалами полностью отсутствует. Такие материалы несовместимы между собой. Не соответствует требованиям п.5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- со стороны чердачного помещения конструкции крыши не были обследованы, так как экспертам не был предоставлен доступ.

Установлено, что дефекты в помещении № 2 квартиры __ образовались из-за выполненных работ по демонтажу кровельного покрытия эксплуатируемой кровли. В остальных помещениях квартиры дефекты образовались от затопления с общедомовой кровли.

На основании ведомости ремонтно-восстановительных работ составлены Локальные сметные расчеты для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов на дату затопления. Согласно ЛСР № 01 стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, с учетом НДС 20% составляет 617 767,96 рублей. Согласно ЛСР № 02 стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов в помещении № 2, с учетом НДС 20% составляет 217 593,30 рублей. Согласно ЛСР № 05 стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов в остальных помещениях, с учетом НДС 20% составляет 409 696,31 рублей.

Допрошенные в судебном заседании от 19.09.2025 эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанные экспертные заключения и приходит к выводу, что затопление в помещении № 2 квартиры __ образовались из-за выполненных работ по демонтажу кровельного покрытия эксплуатируемой кровли, а в остальных помещениях квартиры дефекты образовались от затопления с общедомовой кровли, то есть ответственность за причинение вреда истцу в помещении № 2 несет лицо, выполнившее демонтаж кровельного покрытия эксплуатируемой кровли, а в остальных помещениях – ТСЖ, которое управляет домом и является ответственным за содержание общедомового имущества.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что совокупность письменных доказательств подтверждает факт то, что ТСЖ «Заельцовская-2» является полностью ответственным лицом за содержание и обслуживание общедомовой крыши и части крыши, расположенной над квартирой истца, так как согласно выписке из ЕГРН поэтажному плану ФИО1 является собственником кв. __ и в собственность не входить примыкающая к ней часть крыши (терраса), и не входит общедомовая крыша над квартирой. ФИО1 отрицает, что заключала с ТСЖ «Заельцовская-2» договор аренды части крыши, представленный ответчиком договор аренды не подписан со стороны истца. Истец хотя и подавала 07.10.2006 в ТСЖ «Заельцовская-2» заявление о намерении заключить договор аренды, но 30.11.2006 ей же было подано заявление в ТСЖ «Заельцовская-2», которым истец просила аннулировать ее заявление от 07.10.2006.

Ответчик, возражая, настаивает на том, что материалами дела подтверждается обратное, а именно в материалы дела представлен Протокол общего собрания членов ТСЖ «Заельцовская-2» от 20 мая 2008 года, в котором закреплено принятое решение собственников о том, что все участки эксплуатируемой кровли, прилегающие к квартирам жильцов верхних этажей, передаются собственникам квартир, над которыми они находятся, на условии полного содержания. Данное решение общего собрания принималось на основании заявлений собственников таких квартир (заявление истца также имеется в материалах дела). Если бы истец действительно отказалась от своей эксплуатируемой кровли, то она бы обжаловала данный протокол в установленном законом порядке. Однако протокол никем не оспаривался. Ответчик указывает на то, что 11.04.2023 ФИО1 обратилась с заявлением к председателю ТСЖ «Заельцовская-2», в котором указала, что «ранее дважды самостоятельно производила ремонт из собственных средств... Больше ремонтировать общедомовую крышу за свой счет возможности нет», при этом данное письмо написано «от руки», свой почерк истец не оспаривает. Таким образом, Истец признает, что своими силами производила ремонт крыши над своей квартирой, поскольку понимала, что она находится в ее пользовании. Соответственно, ТСЖ «Заельцовская-2» не должно отвечать за некачественный ремонт, выполненный истцом своими силами или с привлечением третьих лиц. Тот факт, что истец пользовалась эксплуатируемой кровлей как своей собственной (как и просила в заявлении 2006 г.) подтверждается фотографиями, сделанными в 2023 г., из которых следует, что кровля используется для личных нужд. В совокупности материалы дела подтверждают, что Истец не отказывалась от эксплуатируемой кровли, пользовалась ей на протяжении почти 20 лет как своей собственной и даже осуществляла ремонт, как и договаривались стороны.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно в личных целях использовала часть кровли, расположенной непосредственно над ее квартирой, вмешалась в ее конструкцию, демонтировала кровельное покрытие, что привело к затоплению помещения № 2 в ее квартире, что является обстоятельством, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в части помещения № 2 в ее квартире. Затопление остальных помещений квартиры произошло по вине ответчика, поскольку произошло с остальной части кровли, не затронутой действиями ФИО1

Выше указано, что экспертами ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов в помещении № 2, с учетом НДС 20% составляет 217 593,30 рублей, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов в остальных помещениях, с учетом НДС 20% составляет 409 696,31 рублей.

Поскольку суд исключает из размера ущерба стоимость восстановительных работ в помещении № 2, подлежит взысканию с ответчика 409 696,31 руб.

Таким образом, поскольку истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 656 153,11 руб., а судом принимается решение о взыскании 409 696,31 руб., иск удовлетворяется судом на 62,44 %.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ТСЖ «Заельцовская-2» неустойки суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

При разрешении указанных требований суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает возможность взыскания неустойки.

Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде взыскания убытков, которые причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому заявленная к взысканию в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований потребителя взысканию в данном случае не подлежит. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Также не имеется оснований для взыскания вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате процентов на сумму убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, связанных с затоплением квартиры, приведением в негодность ремонта, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика, однако, размер его должен быть уменьшен до 10 000 руб., поскольку данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере (409 696,31 коп. + 10 000 руб.) * 50 % = 209 848 руб. 15 коп.

Оснований для снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на получение отчета об оценке АНО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 рублей подтверждены квитанцией, признаются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 12 488 руб. (62,44 % от 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12, 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным признать разумным размером 25 000 руб., но возместить истцу расходы на оплату юридических услуг пропорциональной удовлетворенным требованиям 15 610 руб. (62,44 % от 25 000 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заельцовская-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 409 696 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 209 848 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 28 098 руб., всего 657 642 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заельцовская-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 742 (двенадцать тысяч семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья Т.Б. Кудина