Решение по делу № 2-555/2023 от 27.04.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело №

УИД 26RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 апреля 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Купцовой С.Н.,

при секретаре

с участием

представителя истца

ответчиков

ФИО9

ФИО11

ФИО7, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новинское» к ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП «Новинское» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно убытков, связанных с признанием недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:131 в размере 290 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей.

В обоснован исковых требований указали, что ООО «СП «Новинское» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО6 принадлежащую ей 1/62 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:131. На момент совершения сделки право собственности на указанную долю было зарегистрировано за ФИО6 на основании свидетельства о наследовании по завещанию умершей ФИО12, которая ранее являлась собственником 1/62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:131. Истец осуществил оплату денежных средств ФИО6 в размере 147 460 руб. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии, Георгиевским городским судом рассматривалось дело № по иску ФИО2 о признании недействительным завещания умершей ФИО12 и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными сделок по приобретению наследственного имущества ФИО12 к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО «СП «Новинское», ФИО4с привлеченным третьим лицом нотариусом ФИО10

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № (33-3-8822/2021) решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В частности, суд определил признать завещание, составленное от имени ФИО12 и зарегистрированное нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. Одной из сделок, признанных недействительной, стала сделка по договору купли-продажи 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 233 000 кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:131, заключенная между ФИО6 и ООО «СП «Новинское». В качестве последствий признания данной сделки недействительной суд апелляционной инстанции указал возвратить указанный земельный участок в наследственную массу. Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил ДД.ММ.ГГГГ определение апелляционной инстанции без изменения.

Основанием для удовлетворения требований ФИО2 стало наличие обвинительного приговора Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1-491/2021) в отношении ФИО6, нотариуса Георгиевского городского округа ФИО7 и ФИО18 Так, ФИО6 признана виновной по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Установлена вина ФИО6 и нотариуса ФИО7 в совершении мошеннических действий в отношении денежных средств и недвижимого имущества, принадлежащих наследодателю ФИО12 Нотариус ФИО7 и ФИО18 признаны виновными в изготовлении поддельного официального документа – завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12, согласно которому текст завещания содержал заведомо ложные сведения.

Таким образом, несмотря на то, что ООО СП «Новинское» являлось добросовестным приобретателем 1\62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:131 на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на основании вступивших в силу судебных актов вынуждено нести убытки в связи с признанием недействительной данной сделки и необходимости возврата указанной доли в наследственную массу, принадлежащую ФИО2.

В связи с тем, что предприятие ООО «СП «Новинское» является добросовестным приобретателем 1/62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:131, не знало и не могло знать о мошеннических действиях ФИО6 при продаже указанной доли, полагалось на данные ЕГРН, в котором была запись о праве собственности ФИО6 на указанную долю, ввиду признания недействительным договора купли-продажи указанной доли и необходимости возврата данной доли в наследственную массу, считают, что у предприятия есть все основания требовать от виновных лиц возмещения убытков, причиненных их действиями.

Нотариус ФИО7 приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 202 УК РФ, осуществил подделку официального документа – завещания от имени умершей ФИО12, что стало основанием для незаконного получения ФИО6 имущества умершей, в связи с чем ФИО7 также должен нести имущественную ответственность.

Как следует из приговора Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭУ/2018 установлено, что среднерыночная стоимость 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3233000 кв.м для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:25:000000:131, находящийся на северо-западе от <адрес>, на расстоянии 6,0 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 000 рублей.

На основании изложенного, обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что согласно договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ спорная доля отчуждена истцу за цену 147460 рублей, в связи с чем не согласна с заявленной к взысканию суммой в размере 290 000 рублей. Кроме того, сделка купли-продажи между ней и ООО «СП «Новинское» была заключена в 2018 году, а с иском истец обратился в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не является стороной сделки, в реализации имущества участия не принимал, денежных средств от продажи земельного участка не получал. Также пояснил, что между ним и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования сроком по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности, в связи с чем по его обязательствам отвечает страховая компания. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО18, надлежащим образом извещенные о дате и времени. От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки иными лицами не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные ООО «СП «Новинское» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из исследованных судом письменных материалов, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ5 года составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе имущественные права, она завещает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни (дрожания рук) завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. По указанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО18, лично не заинтересованного в составлении завещания, обладающего дееспособностью.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7

Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлены, дееспособность их проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО6 на недвижимое имущество, принадлежащее при жизни ФИО12

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок ООО «СП «Новинское» приобрело в собственность у ФИО6 1/62 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:25:000000:131, находящийся : установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 6,0 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Георгиевский на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Указанная 1/62 доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО10, нотариусом Георгиевского городского нотариального округа <адрес> и зарегистрированного в реестре №-н/26-2018-1-57, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ ФИО6 оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений; за ФИО6, оправданной по ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, признано право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ, и разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда; ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 202 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, ФИО7 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, а также от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 202 УК РФ в виде штрафа; на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с нотариальной деятельностью сроком на 3 года; ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

ФИО18 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Указанным приговором установлена вина ФИО6 и нотариуса ФИО7, занимающимся частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Главного управления Минюста России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий в отношении денежных средств и недвижимого имущества, принадлежащих наследодателю ФИО12 Нотариус ФИО7 и ФИО18 признаны виновными в изготовлении поддельного официального документа - завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст завещания содержал заведомо ложные сведения и был составлен и внесен в бланк №<адрес>6 единого образца для совершения нотариальных действий нотариусом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 якобы завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе имущественные права, ФИО6, о чем якобы сделала распоряжение нотариусу ФИО7, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> которое по просьбе завещателя ФИО12, ввиду болезни (дрожания рук) завещателя, было подписано ФИО18 Таким образом, ФИО7 и ФИО18 изготовили поддельный официальный документ - завещание, сбыли данное поддельное завещание ФИО6, с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, которое было использовано последними, как средство совершения преступления, для получения свидетельств о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО12, в результате чего они приобрели право на чужое имущество путем обмана, на общую сумму 5 529 750,90 рублей, причинив материальный ущерб наследнику по закону ФИО2 существенный вред правам и законным интересам гражданина. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлена вина нотариуса ФИО7 в злоупотреблении должностными полномочиями, а также ФИО6 в легализации имущества, приобретенного в результате совершения ею преступления, то есть в совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества - квартир, принадлежащих наследодателю ФИО12, приобретенное в результате мошенничества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО18 изменен в части указания в приговоре об освобождении ФИО7 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 202 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, а также указания о сохранении ареста на имущество до разрешения гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества в приобретении права на чужое имущества путем обмана; действия ФИО7 по ч.2 ст. 327 УК РФ по признакам подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа, по признакам пособничества в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и повлекшем лишения права гражданина на жилое помещение, а действия ФИО18 по признакам подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыте такого документа.

ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1. ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст.202 УК РФ.

ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО «СП «Новинское», ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО12 и зарегистрированного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки, в том числе признании договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, договора купли-продажи 1/62 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 3233000 кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:131, между ФИО6 и ООО «СП «Новинское» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; возврате указанных квартир в наследственную массу; включении денежных средств в размере 1 352 170 рублей, хранящихся на депозитном счете № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» в состав наследственной массы ФИО12; признании отсутствующим права собственности ФИО6 на недвижимое имущество – домовладение № по <адрес>, в поселке <адрес> и включении его в наследственную массу ФИО12; взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 1 355 099,81 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также сумму в размере 32 459 рублей в счет возмещения расходов в связи с проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО «СП «Новинское», ФИО4, ФИО13. ФИО14, ФИО15 о признании недействительным завещания, составленного ФИО12 и зарегистрированного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки, в том числе признании договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ФИО4 договора купли-продажи 1/62 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 233 ООО кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:131, между ФИО6 и ООО «СП «Новинское» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; возврате указанных квартир в наследственную массу; включении денежных средств в размере 1 352 170 рублей, хранящихся на депозитном счете № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» в состав наследственной массы ФИО12; признании отсутствующим права собственности ФИО6 на недвижимое имущество - домовладение № по Юбилейной в поселке <адрес> и включении его в наследственную массу ФИО12; взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 1 355 099,81 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также сумму в размере 32 459 рублей в счет возмещения расходов в связи с проведенной судебной экспертизы, удовлетворено частично.

Признано недействительным завещание, составленное от имени ФИО12 и зарегистрированное нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, возвращена указанная квартира в наследственную массу.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО4, ФИО13. ФИО14, ФИО15о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из владения ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, возвращена указанная квартира в наследственную массу.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 233 000 кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:131, заключенный между ФИО6 и ООО «СП «Новинское» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен указанный земельный участок в наследственную массу.

Включены денежные средства в размере 1 352 170 рублей, хранящиеся на депозитном счете № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» в состав наследственной массы ФИО12

Признано отсутствующим права собственности ФИО6 на недвижимое имущество - домовладение № по <адрес> и включено оно в наследственную массу ФИО12

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО2 977 723, 41 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, в остальной части требования отказать.

Во взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, отказано.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО2 сумма в размере 32 459 рублей в счет возмещения расходов в связи с проведенной судебной экспертизы.

Взыскана с ФИО7 в бюджет Георгиевского городского округа государственная пошлина в размере 22225,92 или 22285,92 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ООО «Новинское», ФИО4 – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент рассмотрения спора имеется судебный акт, подтверждающий виновность ответчика ФИО7 в противоправных действиях по незаконной выдаче завещания ФИО6, также установлено, что ФИО6 без законных на то оснований, заведомо зная о незаконности завещания в ее пользу продала ООО «СП «Новинское» 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:25:000000:131.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3233000 кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:131, заключенный между ФИО6 и ООО «СП «Новинское» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен указанный земельный участок в наследственную массу, оплаченные покупателем денежные средства за земельный участок подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, у ответчика, как правопреемника продавца на основании части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла также обязанность возместить покупателю понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, послужившее основанием для обращения с настоящим иском в суд, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с заявленными ООО «СП «Новинское» требованиями о взыскании убытков не пропущен.

Как следует из материалов уголовного дела № и вступившего в законную силу приговора Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭУ/2018, из которого следует, что среднерыночная стоимость 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3233000 кв.м. для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:25:000000:131, находящийся на северо-западе от <адрес>, на расстоянии 6,0 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 000 рублей (Том №, л.д. 1-34).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее по тексту также Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Ответственность нотариуса ФИО16 застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. При наступлении страхового случая страховщик обязуется компенсировать в пределах установленной договором страховой суммы судебные расходы и издержки, понесенные выгодоприобретателем, в связи с предъявлением требований о возмещении ущерба, причиненного в результате осуществления страхователем нотариальной деятельности. Страховая сумма по договору в целом составляет 2 500 000 рублей, по одному страховому случаю – 2 500 000 рублей, для возмещения судебных расходов и издержек выгодоприобретателя – 250 000 рублей.

Между СПАО «Ингосстрах» и Нотариальной палатой <адрес> заключен договор страхования гражданской ответственности нотариусов – членов Нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 500 000 рублей. Договор страхования была заключен на основании Общих условий по страхованию профессиональной ответственности СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является коллективным и заключен непосредственно с нотариальной палатой <адрес>.

В соответствии с п.2 раздела «Страховой возмещение» договора №, не противоречащим положениям ст.ст. 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выплата страхового возмещения по настоящему договору производится только при недостаточности страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Поскольку вина нотариуса ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1. ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст.202 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеются основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно, оснований для взыскания денежных средств с СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Согласно ч.1 ст. 322 гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1. ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст.202 УК РФ; ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, понесенные истцом убытки в размере 290 000 рублей (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭУ/2018) подлежат солидарному взысканию со ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6100 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме в части взыскания убытков с ответчиков ФИО6 и ПАО СК «Россгострах», подлежат взысканию с них в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новинское» к ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СП «Новинское» убытки, связанные с признанием недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:131 в размере 290 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СП «Новинское» к ФИО7, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 290 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова