Дело № 2-86/2025
77RS0001-02-2024-013860-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 31 октября 2025 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои исковые требования мотивировал тем, что 22 марта 2021 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1965990 рублей 96 копеек под 15,00 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIА К5 идентификационный номер <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22 марта 2021 года и оплату страховой премии по Договору страхования КАСКО от 22 марта 2021 года. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по его погашению ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 имеет задолженность перед Банком в размере 2564121 рубль 60 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1929655 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 634465 рублей 84 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 00 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 2564121 рубль 60 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIА К5 идентификационный номер <данные изъяты>; установить начальную продажную цену транспортного средства KIА К5 идентификационный номер <данные изъяты> в размере 2481750 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27020 рублей 61 копейка.
В процессе рассмотрения гражданского дела определением Тасеевского районного суда от 10 сентября 2025 года произведено процессуальное правопреемство, а именно обратившееся в качестве истца – ООО «Драйв Клик Банк» заменено на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2).
В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее ООО ПКО «ТОР»), общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее ООО «АМКапитал»).
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился, согласно поступившего в суд ходатайства ИП ФИО2 просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, при этом пояснила, что она постоянно проживает в <данные изъяты> при этом в 2021 году действительно выезжала в <данные изъяты> на заработки. Там ей была оформлена временная регистрация, о чем в паспорте была сделана соответствующая отметка. Вернувшись с заработков, она этот паспорт сожгла, и получила новый. Когда она находилась в <данные изъяты> её действительно возили в какой-то банк, где она подписывала различные документы, при этом она не читала, что именно подписывала, считая, что это документы по ее трудоустройству. Затем ее возили в какую-то контору, где она подписывала договор, какой именно она тоже знает, так как его не читала. Давления на нее при подписании документов не оказывалось. В предъявленных ей в процессе рассмотрения дела документах по оформлению кредита действительно стоит ее подпись, но кредит она не получала. С заявлениями о совершении в отношении нее мошеннических действий она в правоохранительные органы не обращалась.
В судебное заседание правопредшественник истца - представитель ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (согласно отчета об отслеживания с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания вручено адресату 06 октября 2025 года), не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. В ранее направленных в суд пояснениях представитель ООО «Драйв Клик Банк» указал, что 21 апреля 2025 года Банк воспользовался своим правом и уступил свои права требования задолженности по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО1, по договору уступки права требования коллекторскому агентству ООО ПКО «ТОР.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела – ООО ПКО «ТОР» (согласно почтового уведомления судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания вручено адресату 12 октября 2025 года), ООО «АМКапитал» (согласно почтового уведомления судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания вручено адресату 08 октября 2025 года), не явились, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчика на рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов 21 марта 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1965990 рублей 96 копеек, под 13,0 % годовых на срок 60 месяцев, по 07 апреля 2026 года, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячный платеж по кредиту определен в размере 45055 рублей 00 копеек. В силу п. 12 кредитного договора от 21 марта 2021 года за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства. Исследовав содержание искового заявления и представленный истцом договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № суд приходит к выводу, что данный договор, вопреки указанию истца в исковом заявлении о том, что дата заключения договора – 22 марта 2021 года и размер процентов за пользование кредитом составляет 15 процентов годовых, в действительности был заключен 21 марта 2021 года и процентная ставка по кредиту составляет 13 процентов годовых, что достоверно подтверждается условиями договора, установленными и согласованными сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 1.1 Устава ООО «Драйв Клик Банк», утвержденного Решением единственного участника № № от 20 октября 2022 года, полное и сокращенное фирменное наименования банка «Сетелем Банк» ООО изменены на ООО «Драйв Клик Банк», что свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора наименованием банка являлось «Сетелем Банк» ООО.
Рассматривая доводы ответчика о том, что она не заключала договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частью 2 указанной статьи регламентировано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного кредитного договора, заключение которого оспаривается ответчицей, следует, что 21 марта 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1965990 рублей 96 копеек, под 13,0 % годовых на срок 60 месяцев, по 07 апреля 2026 года, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанный договор был заключен не дистанционным способом, при его заключении ФИО1 присутствовала лично, что не отрицается самой ФИО1, и о чем также свидетельствует ее фото, под которым имеется текст о том, что ФИО1 подтверждает, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и Графиком платежей по договору № № она ознакомлена и согласна. Также ФИО1 предъявляла удостоверяющий ее личность документ, и своей собственноручной подписью удостоверяла не только указанный договор, а иные и документы, составленные как до, так и после заключения договора, в том числе заявление на получение кредита, заявление на банковское обслуживание, поручение на перечисление денежных средств, договор купли-продажи транспортного средства, счета на оплату, договоры страхования транспортного средства. Указанные документы также были подписано ответчиком собственноручно, что она подтвердила в судебном заседании, при этом поясняла, что никакого давления на нее при подписании документов не оказывалось.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что письменная форма сделки, а именно заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № была соблюдена; на материальном носителе, который был предоставлен ФИО1, в печатном виде изложено содержание сделки, и наличие собственноручной подписи достоверно свидетельствует о том, что она выразила свою волю на заключение договора.
Таким образом, поскольку действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом, суд находит несостоятельными доводы ответчика и полагает, что заключенный ею договор соответствует предъявляемым к нему гражданским законодательством требованиям, и не может быть признан незаключенным.
Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по гашению займа и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 2564121 рубль 60 копеек, и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 1929655 рублей 76 копеек и суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 634465 рублей 84 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора. Так, исходя из суммы полученного кредита в размере 1965990 рублей 96 копеек и поступивших в погашение кредитной задолженности денежных средств 07 мая 2021 года в сумме 45100 рублей, из которых согласно графика платежей 12845 рублей 07 копеек направлено в погашение основного долга и 32209 рублей 93 копейки направлено в погашение процентов, и 02 июня 2021 года в сумме 45100 рублей, из которых согласно графика платежей 23490 рублей 13 копеек направлено в погашение основного долга и 21564 рубля 87 копеек направлено в погашение процентов, сумма задолженности по основному долгу составляет: 1929655 рублей 76 копеек (1965990 рублей 96 копеек - 12845 рублей 07 копеек - 23490 рублей 13 копеек), сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами составляет 634465 рублей 84 копейки (688240 рублей 64 копейки - 32209 рублей 93 копейки - 21564 рубля 87 копеек). Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и полагает, что в соответствии с заключенным договором ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства.
Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 21 марта 2021 года, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства KIA K5, <данные изъяты> стоимостью 1850000 рублей 00 копеек, в комплекте с дополнительным оборудованием; право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство; залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита; залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просроченной просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № заключенным между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 21 марта 2021 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Тем самым, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, то суд полагает законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автотранспортное средство KIA K5, <данные изъяты>, 2021 года выпуска.
Вместе с тем, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В судебном заседании было установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 18 апреля 2025 года ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) передал (уступил) ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. Согласно договора уступки прав требований (цессии) № № от 14 мая 2025 года ООО ПКО «ТОР» (цедент) передал ИП ФИО2 (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. Указанным договором определено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает законным и обоснованным произвести взыскание задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному ею с «Сетелем Банк» ООО, в пользу ИП ФИО2, которому на момент рассмотрения дела принадлежит право требования по просроченным кредитам физических лиц.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что судебные расходы были понесены при обращении в суд ООО «Драйв Клик Банк», право требования которых согласно указанных выше договоров уступки прав требований (цессии) иным лицам не передавалось, то суд полагает законным и обоснованным взыскать с ФИО1 уплаченную ООО «Драйв Клик Банк» при обращении в суд государственную пошлину именно в пользу данного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21 марта 2021 года № № в размере 2564121 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать один) рубль 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27020 (двадцать семь тысяч двадцать) рублей 61 копейка.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки KIA K5, <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова – черный, год изготовления 2021, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: И.Р. Гурочкина
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года