УИД № 31RS0016-01-2025-000325-70 Дело № 2-1775/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.,
при секретаре Бочарниковой К.Ю.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что12.11.2021между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор№ <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 177 910,08 руб. на приобретение <данные изъяты>, 2021 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.21.06.2022 банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 1 207 270,55 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору№ <данные изъяты>ПКне погашена.
В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>; марка, модельLADA VESTA,категория ТС: В; год изготовления:2021, модель, № двигателя:<данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 395 244 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, поскольку суд располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом извещен о времени и местепервогосудебного заседания (ШПИ <данные изъяты>), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела извещением направленными заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты> – 03.04.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного ФИО1 считается извещенной надлежащим образом.
Исходя из положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что12.11.2021между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ <данные изъяты> приобретение автомобиля, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1177910,08 руб. на срок в соответствии с графиком платежей до 12.11.2026, под 19,5 % годовых либо 14,5 % годовых при соблюдении заемщиком условия договора об отсутствии тридцатидневной задолженности.
Возврат и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей и осуществляются ежемесячно в размере 27714,20 руб. до 12 числа каждого месяца (последний платеж в сумме 194953,57 руб.), сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
С графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.
Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: <данные изъяты> (п. 9-11 Индивидуальных условий кредитного договора).
Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 988 110 руб. (п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора).
ФИО1 выразила согласие с Общими условиями предоставления потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» и обязалась их выполнять, что подтвердила своей личной подписью в кредитном договоре.
Таким образом, при подписании кредитного договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентов и штрафных санкций, о предмете залога и его стоимости, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступила в правоотношения с банком.
Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, выдав ответчикусумму кредита в размере 1177910,08 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «БыстроБанк».
Ответчик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовалась, вместе с тем взятые обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Из представленного истцом расчета по состоянию на16.12.2024следует, что сумма задолженности по кредитному договору от12.11.2021 № <данные изъяты>, заключенному с ФИО1, составляет 713111,89 руб., из них: задолженность по основному долгу составляет 1096281,40 руб., задолженность по процентам – 430477,44 руб.
В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился к нотариусу.
21.06.2022нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики»ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с16.11.2021по16.06.2022согласно кредитному договору№ <данные изъяты> от12.11.2021, Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», задолженность, составляющую 1132038,98 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 65245,55 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9986,42 руб., всего предлагается к взысканию 1 207 270,95 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита№ <данные изъяты>.11.2021ФИО1 в залог был передан автомобиль <данные изъяты>.
Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской областиот27.02.2025следует, что транспортное <данные изъяты>, 2021 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В соответствии с п. 5.2.4 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Банк вправе предъявить иск об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов или путем его обращения взыскания на залог в натуре, а также любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
П. 5.2.5 Общих условий стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара при реализации его с публичных торгов равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. В случае обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность банка (обращения взыскания на залог в натуре), стоимость предмета залога определяется судом на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости предмета залога.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату заемных средств истцу ПАО «БыстроБанк», суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (п. 2 ст. 348 ГК РФ), в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном п. 1 ст. 350 ГК РФ, а именно путем его продажи с публичных торгов.
Что касается требования ПАО «БыстроБанк» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БыстроБанк» залоговая стоимость предмета залога равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий, согласно которому стоимость автомобиля составляет 988 110 руб.
Истцом заявлено об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 395 244 руб.
В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
По смыслу п. 3 ст. 340 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 350 ГК РФ действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, первоначальная стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание, не устанавливается судом, а подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что первоначальная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требование ПАО «БыстроБанк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.
В связи с произведенной ПАО «БыстроБанк» оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению№ <данные изъяты> сумме 24 762 руб., указанная сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ПАО «БыстроБанк» (1831002591) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № <данные изъяты>.11.2021, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 24 762 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.
Судья Н.В. Приходько