56RS0016-01-2022-000504-24 Дело № 2-702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 7 ноября 2022 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямов В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП ФИО6 КФХ Б.В.АВ. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указыв, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал нотариально удостоверенную доверенность №, реестровый № на имя ФИО3 с правом заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 152 000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним (в лице ФИО7 по доверенности, полученной в порядке передоверия) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 был составлен и заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 152 000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Претензионный порядок сторонами вышеуказанного договора не предусмотрен. В связи с неисполнением обязательств по сохранению целевого назначения земельного участка и непроведением мероприятий по рекультивации земель истец был вынужден обратиться в суд с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 152 000 кв.м, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП, главе КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. В силу ст. 622 ГК РФ на дату подачи искового заявления земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 152 000 кв.м с кадастровым номером № местоположение участка: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, по акту приема-передачи ему не передан, участок до настоящего времени не рекультивирован. При принятии Красногвардейским районным судом <адрес> было решения по гражданскому делу № было установлено: наличие проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения позволяет осуществлять строительство дорог, нефтепроводов, газопроводов и т.д. без перевода таких земель в земли иных категорий. Законодателем отдается приоритет воспроизводству и сохранению земель сельскохозяйственного назначения, однако ответчиком работы по рекультивации земель (биологический этап) проведены не были. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Из представленного проекта рекультивации земель следует, что в объеме работ по биологической рекультивации предусмотрены вспашка и культивация всей полосы сельскохозяйственных земель; внесение органических и минеральных удобрений на пахотных землях, посев многолетних трав на участках естественных кормовых угодий. Разработанный комплекс мероприятий по восстановлению плодородных свойств нарушенных земель рассчитан на 3 года. Однако до настоящего времени ответчик к биологической рекультивации поврежденной части земельного участка, которая составляет 1/3 часть исходного земельного участка, не приступал, что приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению в полном объеме как минимум на протяжении трех лет (при условии начала биологической рекультивации в ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств осуществления рекультивации участка, помимо объяснений ответчика, материалы гражданского дела № не содержат, при этом проведение рекультивации выступает средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, не исключая взыскания компенсации негативных последствий причинения вреда окружающей среде. Проведение рекультивации в целях охраны земель согласно положениям, ст. 13 Земельного кодекса РФ является самостоятельной обязанностью собственника земельного участка, тогда как предметом рассматриваемого дела являлось возмещение вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») установлено: рекультивация подразделяется на два этапа: технический и биологический. В пункте 26 (подпункт «а») названного постановления указано, что правообладатели земельных участков должны приступить к рекультивации в срок, указанный в договоре, а если срок не указан - не позднее, чем 7 месяцев со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель. Срок проведения работ по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет (пункт 28 Постановления). АО «Оренбургнефть» в ДД.ММ.ГГГГ был разработан и утвержден проект рекультивации земель. Соглашение о возмещении убытков между ПАО «Оренбургнефть» и ФИО3 было заключено ДД.ММ.ГГГГ и со стороны ПАО «Оренбургнефть» исполнено в полном объеме (в том числе выплатой денежных средств на рекультивацию земельного участка). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Красногвардейского районного суда он узнал, что между АО «Оренбургнефть» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении убытков. Соглашением о возмещении убытков между ПАО «Оренбургнефть» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «пункт 2. Стороны договорились, что по настоящему соглашению общество уплачивает землепользователю путем перечисления на расчетный счет, денежные средства общая сумма, которых 2 217 630,72 руб., в том числе: убытки в виде затрат на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация) составляют 1 521 310,72 руб. (Приложение № 2); убытки в виде упущенной выгоды связанные с неполучением будущий за период восстановления нарушенного производства доходов, которые обладатель прав на земельные участки получил бы при обычных условиях для выращивания сельскохозяйственных культур составляют 696320, 00 руб. (Приложение № 3). Пункт 3. Убытки (упущенная выгода) и компенсация на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация) уплачивается обществом разовым платежом в течение 60 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения, на основании расчета определения убытков (затрат) необходимых для восстановления плодородия почвы и расчета возмещения убытков сельскохозяйственного производства (Приложения № 2,3) подписанных сторонами. ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил от АО«Оренбургнефть» сумму в размере 2 217630,72 руб. Рекультивация должна была быть проведена ФИО3 в течение 3 лет, то есть начата ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на сумму денежных средств, полученных ФИО3 от АО «Оренбургнефть» по соглашению о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами. Последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), но по правилам ст. 193 ГК РФ ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ). Обязательства по рекультивации земельного участка до настоящего времени не исполнены. Первоначально просил взыскать с индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 217630,72 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526486,68 руб.

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ИП главы КФХ Б.В.АБ. в его пользу убытки в размере 1 521 310 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча триста десять) рублей 72 копейки. Взыскать с ИП главы КФХ Б.В.АБ. в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 892 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 39 копеек. Взыскать с ИП главы КФХ Б.В.АБ. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 696 320 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с ИП главы КФХ Б.В.АБ. в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 746 (сто восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 53 копейки.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) и АО «Оренбургнефть».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что между ним и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО3 должен был провести рекультивацию земель. Однако ответчик передал арендуемый участок в субаренду АО «Оренбургнефть», получив на рекультивацию денежные средства в сумме больше 2 млн. рублей, затем договор аренды с ним истец расторгнул на основании решения суда, ответчик рекультивацию фактически не произвел. В связи с этим считает, что ответчик получил денежные средства от субарендатора необоснованно, так как основной договор аренды расторгнут и просит взыскать с ответчика денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 также поддержал исковое заявление, с учетом уточнения, суду пояснил и представил возражения, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО6 КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Утверждение представителей ФИО3, о том, что по основаниям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные ответчиком от ПАО «Оренбургнефть», являются его собственностью, необоснованны. Стоимость рекультивации и убытков уплачена ФИО3 для восстановления плодородного слоя арендованного земельного участка, собственником которого он не является, а в связи с неисполнением мероприятий по рекультивации применению подлежит п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Мнение ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком от ПАО «Оренбургнефть» являются его собственностью основано на попытке толкования норм гражданского законодательства в свою пользу, что говорит о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Текст акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ФИО1, не содержит ни слова о том, в каком состоянии производится возврат участка и в том виде, в котором он составлен, подписанию не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Расторжение договора свидетельсвует о прекращении взаимных прав и обязательств друг перед другом как арендодателя, так и арендатора, но в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Спорный земельный участок не рекультивирован, находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства. Ответчиком работы по рекультивации земель (биологический этап) проведены не были. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. До настоящего времени ответчик к биологической рекультивации поврежденной части земельного участка, которая составляет 1/3 часть исходного земельного участка, не приступал, что приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению в полном объеме, как минимум еще на протяжении трех лет (при условии начала биологической рекультивации в 2022 году). Доказательств осуществления рекультивации участка помимо объяснений ответчика материалы гражданского дела № не содержат, при этом проведение рекультивации выступает средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, не исключая взыскания компенсации негативных последствий причинения вреда окружающей среде. Проведение рекультивации в целях охраны земель согласно положениям, ст. 13 Земельного кодекса РФ является самостоятельной обязанностью собственника земельного участка, тогда как предметом рассматриваемого дела являлось возмещение вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. Прекращение договора аренды с ФИО3, ненадлежащим образом, осуществлявшим свои обязанности, позволило бы распорядиться этим земельным участком ФИО1, который становится по существу единственным лицом, заинтересованным в исполнении этого судебного акта. Факт прекращения договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии изменений в абсолютном (вещном) правоотношении, земельный участок лишился обременения и управомоченным лицом в отношении его является только ФИО1 Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 152 000 кв.м, с кадастровым номером № местоположение участка: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения до проведения мероприятий по рекультивации полностью использовать невозможно. Мероприятия по рекультивации рассчитаны на три года и ФИО1 поставлен в положение, когда, с одной стороны, договор расторгнут, а по вине ФИО3 истец вынужден будет за свой счет проводить мероприятия по восстановлению плодородного слоя для использования участка по его прямому назначению. Исковые требования ФИО1 имеют в том числе и иные основания, оговоренные ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено: согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то. к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ИП ФИО6 КФХ ФИО3 - П.И.АБ. и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что с заявленными исковыми требованиями ответчик ИП глава КФХ ФИО3 не согласен в полном объеме. Пояснили и представили возражения, согласно которым считают, что истцом выбран неверный способ защиты права ввиду того, что неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ, считается положение, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Данное лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В рассматриваемом случае земельный участок использовался на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата арендатором выплачивалась в соответствии с условиями договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ. Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не предусмотрено проведение рекультивации как обязательное условие, проведение работ по рекультивации предусмотрено и. 4.1.2.6. договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Оренбургнефть». Заключение договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не противоречило договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствии п. 9.2. заключение договора субаренды возможно не для целей сельскохозяйственного использования. Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что целевое использование земельного участка заключением договора субаренды не нарушено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец в заявлении просит суд взыскать денежные средства 2 217630,72 руб. как неосновательное обогащение, полученные ответчиком по соглашению между ФИО3 и ПАО «Оренбургнефть» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, в том числе упущенная выгода и компенсация на восстановление плодородия почвы. Указанные истцом денежные средства в размере 2 217630,72 руб. были выплачены ответчику в период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Основания передачи денежных средств истцу не предусмотрены ни договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ни законами РФ. Согласно ст. 606 ГК РФ, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Следовательно, денежные средства, полученные по соглашению между ФИО3 и ПАО «Оренбургнефть» от ДД.ММ.ГГГГ являются собственностью ответчика и не подлежат взысканию в пользу истца. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ). Истец от подписания акта приема-передачи земельного участка уклоняется. На телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет. Ввиду указанного ответчиком акт приема-передачи был направлен почтовым отправлением. До ДД.ММ.ГГГГ указанный договор являлся заключенным, сторонами не оспаривался, недействительным по решению суда признан не был. Следовательно, весь объем прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сохранялся за сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Истцом в заявлении не указано в связи, с чем он полагает ДД.ММ.ГГГГ датой начала возникновения убытков, которые, по мнению истца, могут привести к невозможности использования земельного участка в будущем. Как указывает истец в своем же заявлении, рекультивация должна быть проведена ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своей позиции он никаких доказательств не прикладывает. Относительно заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526486,68 руб. возражают, поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом споре. Полагают требования ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 217630,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526486,68 руб., незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 КФХ ФИО3, третье лицо А.К.АБ., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр), представитель третьего лица АО «Оренбургнефть» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 в лице его представителя ФИО7 и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор субаренды № c ПАО «Оренбургнефть» и передал в субаренду 51200 кв.м. (5,12 га) из земельного участка площадью 152000 кв.м. с кадастровым номером № местоположение участка: <данные изъяты>

По условиям договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Оренбургнефть» за использование принадлежащего истцу земельного участка обязалось выплачивать ФИО3 сумму в размере 42465,35 руб.

Истец утверждает, что ответчик с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не использовал участок по прямому назначению. Истец полагает, что его права как арендодателя существенно нарушались действиями ответчика в части нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 152000 кв.м.

Между ответчиком и субарендатором АО «Оренбургнефть» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении убытков, вызванных его хозяйственной деятельностью.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды, заключенный между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО3, расторгнут.

Первоначально истец полагал, что прекращение договора и неисполнение ответчиком условий договора в части проведения рекультивации земли является основанием для признания выплаченной ФИО3 денежной суммы субарендатором неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик иск не признает, полагает, что на момент заключения соглашения договор аренды был действующим, что исключает возможность взыскания. Кроме того, согласно условиям договора, рекультивация земель может происходить до 2024 года, таким образом, условие для признания неосновательным обогащением, отсутствует.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 35 и ст. 58 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО7, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП-главой КФХ ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 152000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - 1,0; сроком на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Договор аренды зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 была выдана ФИО3, действующим от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года с правом передоверия.

Указанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему земельной доли размером 15,2 га с оценкой в 310 баллокектаров, кадастровый номер №, в том числе, передавать в доверительное управление любому лицу, владеть, пользоваться, распоряжаться долей в праве собственности на указанный земельный участок иным способом, определяя при этом цену и условия договоров по своему усмотрению,,, с правом получения свидетельства о государственной регистрации прав и всех необходимых зарегистрированных документов; ….. зарегистрировать договоры и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Как следует из п.4.1.2.6 заключенного ответчиком договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор проводит техническую рекультивацию земель на арендуемом участке и обязуется возместить арендодателю затраты.

Из соглашения о возмещении убытков, заключенного между ИП ФИО3 и АО «Оренбургнефть» следует, что субарендатор обязуется возместить арендодателю убытки в виде затрат на восстановление плодородных почв (биологическую рекультивацию) в размере 1 521 310,72 руб. и убытки в виде упущенной выгоды, связанные с неполучением будущих доходов в размере 696 320 руб.

Согласно приложенному расчету по возмещению убытков сельскохозяйственного производства, являющегося составной частью проекта рекультивации вышеуказанного земельного участка, данный расчет произведен на период 1-3 года, то есть мероприятия по рекультивации должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЗК РФ охрана земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве имеет приоритет перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ установлено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Из п. 5.1.3 указанного договора следует, что арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Арендаторы по закону обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пп. 6 п. 1 ст. 13 ЗК РФ).

Из представленного Проекта рекультивации земель следует, что в объеме работ по биологической рекультивации предусмотрены: вспашка и культивация всей полосы сельскохозяйственных земель; внесение органических и минеральных удобрений на пахотных землях, посев многолетних трав на участках естественных кормовых угодий.

Разработанный комплекс мероприятий по восстановлению плодородных свойств нарушенных земель рассчитан на 3 года.

Однако до настоящего времени ответчик к биологической рекультивации поврежденной части земельного участка, которая составляет 1/3 часть исходного земельного участка, не приступал, что не оспаривается сторонами, тогда как ответчиком были получены денежные средства для проведения таких мероприятий.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по рекультивации земель, пользователем которых он является по договору аренды. Между тем, им от субарендатора в качестве возмещения убытков получены денежные средства в качестве возмещения убытков в виде затрат на восстановление плодородных почв (биологическую рекультивацию) в размере 1521310,72 руб. и убытков в виде упущенной выгоды, связанные с неполучением будущих доходов в размере 696320 руб.

Однако фактически указанные убытки причинены не субарендодателю, которым является глава КФХ ФИО3, а непосредственно собственнику земельного участка ФИО1, поскольку договор аренды участка, наделявший ответчика правами в отношении спорного земельного участка, прекратил свое действие на основании решения суда.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении убытков вследствие непроведения ФИО3 рекультивации земель и восстановления плодородия почвы, в размере 1521310 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча триста десять) рублей 72 копейки являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526486,68 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указывает, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы не ранее чем с указанной даты и по дату вынесения решения суда. ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил от АО«Оренбургнефть» сумму в размере 2 217630,72 руб. Рекультивация должна была быть проведена ФИО3 в течение 3 лет, то есть начата с ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на сумму денежных средств, полученных ФИО3 от АО «Оренбургнефть» по соглашению о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394892 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 39 копеек.

Возражений на расчет истца суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает его как арифметически верный.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства Б.В.АВ. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку фактически неосновательного обогащения у ответчика не наступило, как и не наступила у истца упущенная выгода в заявленном ко взысканию размере.

Стоимость рекультивации и убытков уплачена ФИО3 для восстановления плодородного слоя арендованного земельного участка, собственником которого он не является, а в связи с неисполнением мероприятий по рекультивации применению подлежит п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Расторжение договора свидетельсвует о прекращении взаимных прав и обязательств друг перед другом как арендодателя, так и арендатора в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спорный земельный участок не рекультивирован, ответчиком работы по рекультивации земель проведены не были. До настоящего времени ответчик к биологической рекультивации поврежденной части земельного участка, которая составляет 1/3 часть исходного земельного участка, не приступал, что приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению в полном объеме.

Факт прекращения договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии изменений в правоотношении, земельный участок лишился обременения и управомоченным лицом в отношении его является ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных в связи с непроведением мероприятий по рекультивации земель и восстановления плодородия почвы, в размере 1521310 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча триста десять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394892 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2022 г.