Дело № 2-112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана ей по акту приема-передачи 14 февраля 2021 года. 29 марта 2021 года произошел залив ее квартиры. ООО «УК «Гестор» составлен акт обследования технического состояния помещения после залива.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу сумму ущерба в связи с заливом квартиры в размере 29 022 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2021 года по 06 октября 2022 года в размере 29022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 472,95 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых считала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку с требованием о возмещении ущерба после залива истец не обращалась. Истцом предъявлялась единственная претензия, в которых она просила взыскать денежные средства в счет выявленных строительных недостатков, решение судом по ее требованию было принято, которым также была взыскана неустойка. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 30 декабря 2020 г., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства.

Ответчик передал, а истец принял квартиру по акту приема-передачи 14 февраля 2021г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2022 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков в размере 283110,06 рублей, неустойка за период с 16 августа 2021 года по 27 января 2022 года в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500,41 рублей, расходы на досудебное заключение размере 11 000 рублей, а всего 504610,47 рублей.

Согласно акту от 29 марта 2021 года, составленного ООО «УК Гестор» в квартире истца установлена течь радиатора отопления, намокание ламината по периметру комнаты. Течь устранена на месте. Намокание стены со стороны комнаты и кухни, намокание стяжки по периметру комнаты. Причиной залития явилась течь радиатора отопления (л.д.33).

Для того что бы определить сумму денежных средств для ремонта квартиры после залива и его причины истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составит 129219,2 рублей. Причиной залива явилась разгерметизация радиатора отопления в виде образования разрыва соединения нижней подводке в квартире.

Причина залива и размер ущерба, заявленный истцом ответчиком оспорен, в связи с чем, на основании определений Железнодорожного городского суда от 24 ноября 2021 года и 16 марта 2022 года по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из экспертных заключений ООО «Компромисс-М» от 25 января 2022 года и от 19 августа 2022 года следует, что залив квартиры №48 по адресу: <адрес> имел место быть и произошел из-за разгерметизации системы отопления на подводке к прибору отопления в результате некачественно затянутого фитинга. В указанном доме не могло быть превышение давления. Стоимость восстановительного ремонта квартира истцов в результате залива по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 29 022,54 рублей (л.д.128-186,229-283).

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вышеуказанный залив произошел в результате разгерметизации системы отопления на подводке к прибору отопления в результате некачественно затянутого фитинга в квартире истца, расположен именно в зоне ответственности собственника квартиры, то есть застройщика - ответчика по настоящему делу.

В соответствии с п. 6.4 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры.

Таким образом залив произошел в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена именно на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены представленные доказательства.

В результате исследования названных доказательств, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, указанную в экспертном заключении ООО «Компромисс-М».

Так, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также после проведения осмотра квартиры истца, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта, более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, исключена его заинтересованность в каком-либо исходе данного дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, дающих основание полагать, что залив произошел не по его вине и имуществу истца, причинен ущерб в ином объеме и ином размере.

Таким образом, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 022 рублей на дату залива.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как заявила истец 29 июля 2021 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом (л.д.37,38). Однако текст претензии в материалах дела отсутствует. Согласно почтовому идентификатору 12305660037553 претензия ответчиком была получена 03 августа 2021 года.

Как следует из л.д.81-83 материалов гражданского дела № такая же квитанция с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления, а также претензия с требованием выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора были приобщены к материалам дела. На основании указанных документов с ответчика была взыскана неустойка за нарушение требования потребителя о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Поскольку истцом в силу ст.56 ГПК не представлено доказательств обращения к ответчику с требований о возмещении ущерба в результате залива, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения данного требования за период с 17 сентября 2021 года по 06 октября 2022 года не имеется.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по отправке ответчику иска на сумму в 472,95 рублей.

Поскольку ФИО2 понесла указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и они подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела ФИО2 понесла расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается договорами от 08 и 21 апреля 2021 года и квитанциями (л.д.68,69,90,91). Данные расходы в сумме подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы явились вынужденными, требовались истцу для определения причины залива и стоимости восстановительно ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 29 022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 472,95 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, а всего 51494,95 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере, о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 14 октября 2022 года.