Дело № 2-731/2022 УИД 61RS0018-01-2022-001113-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Валеева Д.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности и ордера; ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зайцева С.И., действующего на основании нотариально заверенной доверенности и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2019 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с эти договором он передал ей денежные средства в размере 150000 рублей. В договоре также указано, что данные денежные средства будут возвращены ФИО2 до 1.12.2021 года. До настоящего времени со стороны ФИО2 не поступило ни одной оплаты в счет погашения суммы долга. Он в письменном виде уведомил ФИО2 о необходимости возврата денежных средств в десятидневный срок с момента получения ею его претензии от 8.12.2021 года. Однако деньги возвращены не были. Вместо указанной суммы долга он получил по почте возражения на его претензию от 10.12.2021 года, в которых ФИО2 указала, что никаких денег она у него не занимала и отдавать не собирается. Из этого следует, что ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа ему не возвратил, до настоящего времени ответчик под разными предлогами уклоняется от возврата суммы долга по договору. Кроме того с ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4200 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, судебные расходы, которые состоят из уплаты госпошлины в размере 4200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился в судебное заседание, воспользовался свои правом ведения дела через своего представителя – адвоката Валеева Д.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Валеев Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по указанным в иске основаниям. Дополнив, что данную сумму денег ответчик занимала у истца для приобретения дома.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Зайцев С.И. в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 указала, что не заключала никакого договора займа, и ФИО1 взаймы денег ей не давал. Между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи дома. Данная сумма денежных средств предусматривалась как доплата по договору купли-продажи дома. До подписания договора ФИО1 предложил написать расписку, по которой они обязуются доплатить к установленной в договоре денежной сумме еще 150000 рублей, так как он считал, что сумма равная 409026 рублей недостаточна. Когда семья П-вых стала проживать в доме, то оказалось, что дом имеет недостатки по отоплению. По этой причине они просили истца пересмотреть размер доплаты, на что ФИО1 не согласился. Считает, что если истца не устраивает эта сумма, то они готовы выселиться из домовладения. Представитель ответчика указал, что для защиты своего якобы нарушенного права истец должен был избрать иной способ защиты, связанный с расторжением договора купли-продажи дома, а не изобретать требования по несуществующему договору займа. Перечисленные в исковом заявлении требования не могут быть исполнены, так как сами требования не основаны на законе либо договоре. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленной суду расписки, ФИО1, ФИО2, ФИО15 и ФИО16 составили настоящую расписку в том, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 150000 рублей до 01.12.2021 года. Расписка подписана данными лицами, дата составления указана 16.11.2019 года (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала заключение договора займа, пояснив, что данную расписку писала супруга истца ФИО3. Данные денежные средства должны были быть уплачены ее семьей в счет доплаты по договору купли-продажи домовладения у Б-вых. Однако, у них возникли разногласия по поводу суммы доплаты в связи с плохой системой отопления дома.

Представитель истца отрицал данный факт, настаивал на том, что данные денежные средства были переданы ответчику в качестве долга.

Судом установлено, что 21.11.2019 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО16., ФИО2, действующей от своего имени и от имени и в интересах свои несовершеннолетних детей: ФИО18., ФИО19., ФИО19., ФИО21. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в обоснование иска о взыскании долга по договору займа представлена вышеуказанная расписка.

При этом в названном документе отсутствуют сведения о получении ФИО2 от ФИО1 заемных денежных средств и обязательства по их возврату. В ней указано на обязательства выплатить денежные средства.

В претензии направленной в адрес ответчика истец также не указывает на ее долг перед ним, а просит вернуть денежные средства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен договор займа. Из документа, представленного истцом в обоснование своего иска не следует, что ответчик брал в долг у истца денежные средства. При этом на истце лежит обязанность доказать фактическую передачу денежных средств ответчику именно на условиях договора займа, доказательством чего может быть расписка. Однако в материалах дела такие доказательства не содержатся. Из представленной в материалы дела расписки лишь вытекает, что речь идет о выплате денежных средств. При этом, представитель истца отрицает иную природу возникновения обязательства у ответчика по выплате спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года.