КОПИЯ
66RS0032-01-2024-001708-02
Дело №2-131/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировград 11 апреля 2025 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Ф.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика Ф.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35 969 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Станадарт» и Ф.И. был заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита; заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 969 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на указанную задолженность ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. У истца имеется информация, что Ф.И. умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти открыто наследственное дело №. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору входит в наследственную массу после смерти заемщика, истец просит взыскать с наследников Ф.И. задолженность по кредитному договору в размере 35 969 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, с учетом поступивших материалов наследственного дела, привлечена – Ф.Н.Ф., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС».
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела ООО ПКО «Феникс» извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции и размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты; просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительных доказательств не представили.
Ответчик Ф.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты; при этом в представленном заявлении ответчик просила отказать в удовлетворении требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и размещения информации о движении по делу в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, представив ответы на судебные запросы.
Огласив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.
В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Из искового заявления, данных о предоставлении кредита и представленных документов, в т.ч. Банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Ф.И. путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении последнего, был заключен кредитный договор №. В рамках договора Банком был открыт счет №; и из выписки по счету следует, что денежными средствами в размере 30 000 рублей заемщик воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии внес взнос в уплаты просроченных процентов и части основного долга - ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей, согласно представленным документам и выписке по счету заемщиком не вносилось.
Копии кредитного договора, в частности заявления заемщика (оферты) и индивидуальных условий кредитования, истцом, а также Банком и ООО «ЭОС» в материалы дела не представлено, в том числе и на запрос суда, указано о невозможности предоставления кредитного досье.
Согласно отзыву, ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора, в частности учитывая все представленные доказательства в совокупности, информацию о предоставлении кредита, выписку по счету. Учитывая указанное, позицию ответчика, а также то, что не предоставление кредитного досье само по себе не свидетельствует о том, что договор не был заключен либо сторонами не была соблюдена простая письменная форма, суд приходит к выводу, что между банком и заемщиком действительно был заключен указанный кредитный договор.
Из Общих Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» следует, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (п.4.1). При этом График платежей также не представлен.
Из представленных на запрос суда сведений установлено, что заемщик Ф.И. нарушал сроки внесения платежей и фактически с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил, что подтверждено выпиской по счету и ответом АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего у заемщика образовалась задолженность на июль 2012 года.
Так, Банком заемщику Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ было выставлено заключительное требование о погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 969 рублей 93 копейки, состоящей из: основного долга – 28 609,54 рубля, процентов по кредиту – 3 560,39 рублей и платы за пропуск платежей – 3 800 рублей. Срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное согласуется с Общими условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», в частности п. 6.3-6.8, а именно, которыми предусмотрено, что: в случае пропуска очередного платежа Банк вправе потребовать полностью погасить задолженность, направив клиенты с этой целью заключительное требование. Неполучение заключительного требования не освобождает от обязанности погасить задолженность. Заключительное требование должно содержать дату оплаты заключительного требования. Клиент обязан разместить на счете денежную сумму равную сумме всей задолженности не позднее срока, указанного в заключительном требовании.
Как указано банком, заключительное требование оставлено без исполнения, задолженность не погашена по настоящее время; о чем указано и истцом – ООО «ПКО «Феникс» в исковом заявлении, в частности сумма задолженности, заявленная в настоящее время ко взысканию с ответчика, соответствует сумме, выставленной ко взысканию в заключительном требовании Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета истца следует, что задолженность образовалась на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит вышеприведенным обстоятельствам, учитывая, что сумма долга не увеличена с момента выставления требования на момент уступки прав и в т.ч. по настоящее время. При этом именно состав (расчет) задолженности, указанный банком, в частности в заключительном требовании, соответствует выписке по счету клиента – заемщика; в связи с чем, принимается судом в основу решения в части определения размера и структуры долга. Иного суду в данной части не представлено.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на указанную задолженность ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно копии свидетельства о смерти, заемщик Ф.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Информации о наличии завещания не установлено.
Из копии наследственного дела № следует, что наследство после смерти Ф.И. принято его супругой Ф.Н.Ф., о чем выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников не установлено. Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на момент принятия наследства 373 312 рублей (исходя из кадастровой стоимости указанной в материалах в наследственном деле и <данные изъяты> доле в праве собственности). Иного суду не представлено, при этом учитывается, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из представленных доказательств на момент смерти (открытия наследства), судом учитывается кадастровая стоимость в данном случае, поскольку обратного суду не представлено, а суд при принятии решения исходит из представленных доказательств.
В связи с изложенным, судом установлен факт заключения Ф.И. кредитного договора, факт получения денежных средств и наличия задолженности в размере 35 969,93 рубля, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, что явно следует из всех представленных документов, в т.ч. заключительного требования и выписки по счету. В частности Банком и ООО «ЭОС» на момент уступки и впоследствии размер задолженности не изменялся; а также установлено, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по договору.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа (указанная позиция отражена в судебной практике, например: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно представленным в материалы дела выписке по договору, заключительному требованию от ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности, следует, что заемщиком последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ; иных платежей по договору не поступало. Учитывая отсутствие представленного графика платежей по договору, а также принимая во внимание выписку по счету с указанием дат переноса задолженности в просроченную, суд приходит к выводу, что явно не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитор (в частности банк) узнал о нарушение своего права, о невнесении платежей со стороны заемщика. Об указанном свидетельствует и выставление банком требования о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35 969,93 рубля, что согласуется с представленными Общими условиями кредитования и чем указано в решении выше.
Так, согласно ответу на запрос суда, кредитор в лице банка потребовал досрочного погашения задолженности в полном объеме в заключительном требовании, предоставив срок для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных в данной части истцом не представлено, в т.ч. не представлены реестр отправлений, в связи с чем, суд исходит из представленных доказательств и указанных истцом в иске обстоятельств, а также общих условий кредитования в части направления и получения требования, не доверять которым у суда не имеется.
В связи с чем, такими действиями кредитор, учитывая и то, что действия банка фактически обязательны для истца – правопреемника, изменил порядок погашения долга, истребовав всю сумму задолженности, возвратить которую требовал до ДД.ММ.ГГГГ. Иного суду не представлено.
Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явно в связи с неисполнением требования кредитор, а соответственно и истец, последний узнал о нарушении своего права. Более того, уже на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору, а соответственно и истцу, должно было быть известно о наличии задолженности и соответственно о праве требования ее взыскания.
Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено.
Сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, как к заемщику, так и к наследникам, суду со стороны истца не представлено; на запросы суда какой-либо объективной информации не получено; сведений об обращении Банка либо ООО «ЭОС» к мировому судье не представлено.
С настоящим иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте.
Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен со стороны истца значительно, в частности исчисляя трехгодичный срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, который истек фактически ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для восстановления срока судом по материалам дела не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст.205 ГК РФ, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.
Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме. Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Ф.Н.Ф. о взыскании с наследников умершего заемщика Ф.И. задолженности по кредитному договору № в общем размере 35 969 рублей 93 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: С.А. Охотина
Текст решения изготовлен в окончательной форме 24.04.2025.
Судья - С.А. Охотина