Дело № 2-4477/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Мачан Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "Тюменьдорцентр", с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 1 015 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления его квартиры <адрес>, ему причинен ущерб. Затопление произошло по причине порыва стояка ГВС из квартиры, расположенной этажом выше.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, на письменном отзыве на иск настаивает, считает вины ООО "УК "Тюменьдорцентр" в затоплении квартиры истца нет. Истец был проинформирован о необходимости предоставления доступа к общему имуществу, предупрежден, что в случае возникновения аварийной ситуации обязан незамедлительно предоставить доступ, а в случае отказа от предоставления доступа, ответственность лежит на нем. Именно истец не обеспечил ДД.ММ.ГГГГ доступ управляющей компании к общему имуществу для замены пришедшего в негодность стояка, расположенного в квартире истца. После не обеспечения доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ повторно к собственнику для обеспечения доступа не обращались, требований о предоставлении доступа не заявляли. Проведенное по инициативе истца заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Уточненные требования о взыскании ущерба без учета износа не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как ремонт указанной квартиры не проводился около 10 лет. Моральный вред не обоснован, завышен. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считает иск обоснованным, пояснила, что она проживает в квартире этажом ниже истца, ей также причинен ущерб от затопления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 11).
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "УК "Тюменьдорцентр", на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-80), лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Тюменьдорцентр" составлен акт осмотра жилого/нежилого помещения – квартиры <адрес>, согласно которого комиссией установлено необходимость замены трубопровода ГВС и ХВС, необходимости предоставления доступа ДД.ММ.ГГГГ для замены труб. Отметки о получении акта не имеется (т.1 л.д. 100-101).
ООО "УК "Тюменьдорцентр" вынесено предписание о предоставлении доступа для осмотра инженерных коммуникаций в квартиру <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, согласно которого на основании акта смотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ выявлена необходимость замены 3-х стояков ГВС и ХВС, так как труба из полипропилена первого поколения находится в аварийном состоянии, стояки зашиты в короб. Отметки о вручении предписания не имеется (т.1 л.д. 99).
Из пояснений сторон следует, что акт и предписание вручены представителю собственника – его супруге ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Тюменьдорцентр" составлен обследования жилого/нежилого помещения, согласно которого комиссия не могла попасть в квартиру <адрес>, так ка двери не открыли, созванивались с представителем собственника по телефону (т.1 л.д. 103).
Из пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, причина затопления порыв стояка ГВС на кухне в указанной квартире.
Согласно акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании, представителя собственника квартиры ФИО4, согласно которого на момент обследования квартиры установлено на кухне – на стене имеются следы подтека, зал – по площади комнаты паркет имеет следы вздутия, плинтус отклеился, арка в нижней части разбухла, спальня – намокший паркет, обои в нижней части отошли, детская – намокший паркет, ковры в количестве 5 штук намокшие, коридор – паркет намокший, две тумбочки в нижней части имеют отслоение детали, гардеробная на полу имеется следы намокания. Причина затопления порыв стояка ГВС на кухне. Для выявления скрытых дефектов повторный осмотр (т.1 л.д. 12).
По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО7, оплатив её проведение в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 81) об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в отделке жилого помещения и движимого имущества. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО8, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в отделке жилого помещения и движимого имущества по средне-рыночным ценам в г. Тюмени составляет 1 566 000 руб. (т. 1 л.д. 16-59).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "УК "Тюменьдорцентр" с претензией о возмещении ущерба в размере 1 566 000 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., с приложением экспертизы, доверенности представителя, банковских реквизитов (т. 1 л.д. 13-15).
По инициативе ООО "УК "Тюменьдорцентр" проведена экспертиза в ООО "Центр экономического содействия" об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в отделке жилого помещения и движимого имущества. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов по состоянию на дату оценки составляет 484 770,52 руб. (т. 1 л.д. 131-179).
По ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 120-121) судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (т. 1 л.д. 202-203). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и необходимых материалов для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> составляет с учетом износа 950 600 рублей, без учета износа 1 015 500 рублей (т.2 л.д. 3-77).
Допрошенный в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО6 в судебном заседании показала, что судебная экспертиза проводилась на основании первичного акта о затоплении, в котором были указаны повреждения. Дополнительный акт осмотра управляющей компанией не составлялся. Акт осмотра проведенного экспертом ИП ФИО7 не учитывался, так как не является относимым и допустимым. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, не предусмотрено законодательством.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.
Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, огревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.
Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что акт осмотра жилого/нежилого помещения и предписание о предоставлении доступа для осмотра инженерных коммуникаций в квартиру вручены представителю собственника – его супруге ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок уведомления необоснованно установлен в нарушении пп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов – ДД.ММ.ГГГГ, без указания вида работ и продолжительность их проведения, номера телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, должности, фамилии, имени и отчества лица, ответственного за проведение работ.
ООО "УК "Тюменьдорцентр" после составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по препятствованию в допуске в квартиру истца для замены стояка, какие либо меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о предоставлении доступа для осмотра инженерных коммуникаций не приняли.
В рассматриваемом случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "УК "Тюменьдорцентр" приняло на себя обязательство оказывать и выполнять услуги и работы по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, в т.ч. услуги по профилактическому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов, оборудования индивидуального теплового пункта, систем водоснабжения (ХВС, ГВС), канализации водоотводящих устройств, отопления, электроснабжения, вентиляции и другого инженерного оборудования жилого дома, следовательно, именно ООО "УК "Тюменьдорцентр" является лицом, ответственным за состояние стояка ГВС и ответственно за вред, наступивший в результате неисправности указанного стояка.
ООО "УК "Тюменьдорцентр", являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества жилого дома по обозначенному адресу, не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта водопроводного стояка, что привело к возникновению в стояке свища и его прорыву, затоплению принадлежащего истцу жилого помещения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ответчика ООО "УК "Тюменьдорцентр" в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое включено в состав общего имущества многоквартирного дома.
Доводы стороны ответчика относительно отсутствия вины суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ООО "УК "Тюменьдорцентр" обладало информацией о высоком проценте износа стояка в квартире истца, который подлежал замене, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учетом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд считает, что оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании. Авария на общедомовом имуществе не исключает ответственности управляющей (обслуживающей) организации, даже если это имущество эстетически закрыто съемным коробом. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком "УК "Тюменьдорцентр" своих обязанностей по содержанию дома, санитарно-технического оборудования и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.
Анализируя заключение эксперта ИП ФИО7, отчет ООО "Центр экономического содействия", заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам в судебном заседании. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО7 суд оценивает критически, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО8, без предоставления каких либо доказательств наличия с ИП ФИО7 трудовых отношений, осмотр имущества произведен экспертом без участия заинтересованных лиц, на основании данных на текущую дату проведения экспертизы, объем повреждений, учтенных в данной экспертизе, расходится с имеющимся в материалах дела актом о затоплении, они не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, они противоречит выводам, сделанным экспертом ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Представленный стороной ответчика отчет ООО "Центр экономического содействия" суд оценивает критически, поскольку отчет составлен без фактического осмотра поврежденного имущества, носит предположительный характер, объем повреждений, учтенных в данном отчете, они не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, они противоречит выводам, сделанным экспертом ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку ремонт в квартире истца будет выполнен с использованием новых материалов.
При таких обстоятельствах с ООО "УК "Тюменьдорцентр" в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере 1 015 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 510 000 руб. ((<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ООО "УК "Тюменьдорцентр" в пользу ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки, проведенной в досудебном порядке, в размере 15 000 руб.
Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании расходов истца по проведению досудебной оценки по определению размера ущерба, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК "Тюменьдорцентр" в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "УК "Тюменьдорцентр" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "УК "Тюменьдорцентр" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 015 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 510 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей, всего в сумме 1 545 620 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев