Дело № 2-248/2025

УИД 44RS0006-01-2025-000275-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 400 000 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 29 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......

Исходя из документов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., была застрахована по договору XXX ..... в СПАО «Ингосстрах». При этом владелец данного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Сообщает, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX .....), Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счёт возмещения вреда в размере 400 000 рублей,

Ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 39-КГ16-1, указывает, что при ограниченном использовании транспортного средства только определёнными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Исходя из преамбулы, п.2 ст.6, п.п. «в», «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Анализируя положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной гласности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Причинение вреда лицом, не включённым в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность: незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе

По его (истца) мнению, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности согласно ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности. Ответчик ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст.1064,1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 400 000 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Определением суда от 3 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

В судебное заседание никто не явился.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение третьего лица ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Таким образом, ФИО2 следует считать извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении от 29.07.2023, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

П.1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как указано в п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п.2 ст.15 Закона об ОСАГО усматривается, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ст.16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в году (п.1).

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3).

На основании п.п. «д» п.1 и п.3 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

В силу п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 29 июля 2023 г. в 12 часов 35 минут на 37 км МКАД г. Москвы (внешняя сторона) имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего и под управлением К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.07.2023 ......

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО города Москвы от 29 июля 2023 г. ..... водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении 29 июля 2023 г. рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно в том, что он в этот день в 12 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., на 37 км МКАД г. Москвы (внешняя сторона) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Исходя из названного постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Таким образом, суд установил, что действия третьего лица ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением чужого имущества (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....).

Из дела следует, что по исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ .....) за ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия К., произведённого АО «Авилон Автомобильная Группа», СПАО «Ингосстрах» выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей по платёжному поручению от 08.12.2023 ......

Суд установил, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., от 13 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО1 При этом к управлению данным транспортным средством допущен только водитель К.. Это же лицо указано и в страховом полисе № ХХХ ..... от 13.03.2023.

Срок действия обозначенного договора страхования: с 00 ч.00 мин. 17.03.2023 до 24 ч.00 мин. 16.03.2024.

Принимая во внимание изложенное, следует считать установленным, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., ФИО2 не была застрахована.

Соответственно, требования истца СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Исходя из карточки учёта транспортного средства от 18.04.2025 основанием для постановки на временный (до 28.02.2026) регистрационный учёт данного ТС послужил договор лизинга от 16.02.2023, в котором лизингополучателем обозначен ФИО1, лизингодателем - ООО «Альфамобиль».

В соответствии с информацией ООО «Альфамобиль» от 11.06.2025 .....-АМ между Обществом (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключён договор лизинга от 16.02.2023 ...... предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., VIN: ...... Указанный предмет лизинга принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и передан во временное владение и пользование лизингополучателя на основании акта приёма-передачи от 28.02.2023. Согласно п.3.1 договора лизинга, срок лизинга установлен до 31.05.2026. На дату направления настоящей информации договор лизинга является действующим, предмет лизинга находится во владении лизингополучателя.

Как гласит ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из п.1 ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что в момент ДТП 29 июля 2023 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежал на законном основании ответчику ФИО1

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии с данными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал ответчику ФИО1 представить доказательства, подтверждающие основания передачи права управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2

ФИО1 таких доказательств суду не представил.

По мнению суда, сам по себе установленный факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., на момент рассматриваемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Управление автомобилем ФИО2 подтверждает волеизъявление ФИО1 на передачу этого имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника (в рассматриваемом случае - законного владельца) от обязанности по возмещению вреда, причинённого названным источником.

С учётом приведённых норм права освобождение ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при определении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

Обязанность доказать обстоятельства нахождения названного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника (законного владельца) транспортного средства.

Доказательств передачи ФИО1 в установленном порядке права владения автомобилем ФИО2 в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в момент рассматриваемого ДТП ФИО2 управлял автомобилем, завладев им противоправно.

Суд, принимая во внимание изложенное, с учётом требований ст.ст.1079,1081 ГК РФ приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, обязанным возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса.

Следовательно, настоящим решением следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.

Исходя из ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в сумме 12 500 рублей по платёжному поручению от 03.03.2025 ......

Поскольку требования истца настоящим решением удовлетворены, постольку в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в названной сумме.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98,167,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ....., паспорт ..... выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения ....., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***> от 11 октября 2002 г., дата регистрации 28.06.1991, адрес (место нахождения): 115035, <...>) 400 000 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей, а всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 02.09.2025.

Судья А.Н.Лыткина