Дело № 2-2281/2022
УИД 26RS0035-01-2022-003071-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
при секретаре Кардановой М.А.,
с участием:
представителя истца ООО «Монолит» – ФИО1, действующего на основании доверенности;
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству курортного озера в городе-курорте Железноводске.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договор аренды судна с экипажем на сумму 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и договор подряда на сумму 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек, предметом которых являлось выполнение работ по благоустройству курортного озера в городе-курорте Железноводске.
Согласно пункту 1.1 договора аренды судна с экипажем, по настоящему договору Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование судно, а также оказывает Арендатору своими силами или с привлечением третьих лиц услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется уплатить за это арендную плату. Характеристики судна указаны в приложении № к настоящему договору.
Согласно 2.1 договора аренды судна с экипажем Арендодатель обязуется:
а) своевременно передать Арендатору судно;
б) в течение всего срока действия настоящего договора предоставлять Арендатору услуги по управлению судном и его технической эксплуатации;
в) нести расходы по оплате труда экипажа;
г) нести расходы по эксплуатации судна и его техническому обслуживанию, в том числе расходы по топливу, смазочным и другим расходным материалам, радиосвязи, сдаче фекальных и подсланцевых вод, питьевой воде и т.п.;
д) по окончании срока аренды принять судно от Арендатора.
В приложении № к договору аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ., указаны следующие характеристики судна.
Тип судна:
Многофункциональный землесосный снаряд со вспомогательным оборудованием;
Многофункциональный землесосный снаряд не вмешивается в экосистему, работает без нанесения ущерба природной среде.
Тип многофункционального землесосного снаряда - дизельный (электроснабжение отсутствует).
Присутствует плавучий трубопровод длиной 900 п.м.
Мощность двигателя 150 л.с.
Присутствует переносной бензиновый компрессор производительностью 100 л / мин - 6 м 3 / ч. Время зарядки одного баллона 10 L - 0-200 бар: 20 мин. Давление рабочее: 225 бар - 300 бар.
ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 актом № были приняты и оплачены услуги по аренде судна с экипажем.
ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 приняты работы по очистке береговой линии. Работы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящий момент у общества имеется информация, что услуги по аренде судна с экипажем ответчиком фактически не оказаны, работы по благоустройству озера выполнены с нарушением условий договора.
С учетом изложенного, считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 500 000,00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, поскольку предмет договоров не был исполнен ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Ставропольским региональным отделением Общероссийской общественной организацией «Российский союз спасателей» был заключен договор субподряда на выполнение водолазных работ обследованию 32 000 квадратных метров дна курортного озера в районе санатория «30 лет Победы» в городе-курорте Железноводске, подъему водолазами не менее 6000 предметов со дна озера, разравниванию водолазами под водой озера 758 квадратных метров песчаных постелей.
Цена договора составила 930 000,00 (девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Согласно акту на выполненные водолазные работы СРО ООО «Россоюзспас» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнило в полном объеме.
Договор субподряда с СРО ООО «Россоюзспас» был заключен в рамках исполнения обязательств ООО «Монолит» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перед Управлением городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.
Договор аренды судна с экипажем был заключен в том числе для возможности исполнения договора субподряда, заключенного с СРО ООО «Россоюзспас».
Объем и состав водолазных работ по поднятию предметов со дна водоемов регламентируется ТЕР44-01-020-02, который предполагает использование в работах водолазных станций на самоходном боте мощностью 110 кВт (150 л.с.) с компрессором.
Согласно пункту 2.1.1. Договора субподряда исполнитель обязался выполнить работу силами своих специалистов, на своем оборудовании и своим инструментом с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные договором.
Согласно информации, полученной от СРО ООО «Россоюзспас» - водолазная станция на самоходном боте ИП ФИО2 в их адрес предоставлена не была и не использовалась при выполнении субподрядных работ.
Претензия от ООО «Монолит» получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента требования, указанные в претензии последним не удовлетворены.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» денежные средства в размере 7 500 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца ООО «Монолит» по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ООО «Монолит», указав на полное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» к ФИО2 по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и другое.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №А-20 (Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на Выполнение работ по благоустройству курортного озера в городе-курорте Железноводске, и сдачу результатов выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1.). Место и сроки выполнения работ: <адрес> озеро в районе лечебно-профилактического учреждения «Санаторий -», с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.). Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, определяются приложением к настоящему Контракту, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.3.). Работы выполняются иждивением Подрядчика: из его материалов, его силами и средствами. Строительные материалы, оборудование и комплектующие изделия должны быть новыми, надлежащего качества в соответствии с технической документацией и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качество (п.1.4.).
В соответствии с п.2.1. Контракта работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (Арендатор) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды судна с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование судно, а также оказывает Арендатору своими силами или с привлечением третьих лиц услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется уплатить за это арендную плату (п.1.1). Срок аренды: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Цель аренды – выполнение работ по благоустройству курортного озера в городе-курорте Железноводске (п.1.3). Цена договора 4 500 000 рублей (п.4.1).
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (Заказчик) и Ставропольское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» (Исполнитель) заключили договор субподряда, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить водолазные работы по обследованию 32000 квадратных метров дна курортного озера в районе санатория «30 лет Победы» в городе-курорте Железноводске, подъему водолазами не менее 6000 предметов со дна озера, разравниванию водолазами под водой озера 758 квадратных метров песчаных постелей, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (п.1.1.). Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.2.).
В соответствии с актом на выполненные водолазные работы, составленном на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на день подписания акта дно пляжа (водоема) полностью очищено от опасных для купания предметов, а предметы, извлечение которых невозможно, забуйкованы. Стоимость выполнения водолазных работ 930 000 рублей. В акте указано, что работу принял представитель заказчика генеральный директор ФИО4
Исполнитель ИП ФИО2 и заказчик ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ составили акт, из которого следует что услуги, а именно аренда судна с экипажем выполнена полностью и в срок, сумма выполненных работ составила 4 500 000 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Указанный акт составлен после того, как истцом ООО «Монолит» были приняты водолазные работы у Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей», на момент подписания акта заказчик претензий по аренде судна с экипажем к ответчику не имел, также он не имел к нему претензий на протяжении около двух лет до подачи искового заявления суд.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 000 рублей копеек, в рамках которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы по благоустройству курортного озера в городе-курорте Железноводске и сдачу результатов выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО2 был подписан акт № по унифицированной форме КС-2 согласно которого работы: по планировке участка горизонтальной с удалением строительного и растительного мусора береговой линии, погрузка мусора вручную, очистка водоема от ила дна без углубления, скашивание водной растительности, перевоз щебня вручную до 50м выполнены; также сторонами подписана справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. по унифицированной форме КС-3, а также бухгалтерский акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком согласно данных ЕГРЮЛ прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебная претензия была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был вынужден заключить договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако из анализа указанных договоров следует, что они имеют разный предмет.
Ответчик ИП ФИО2 (Арендодатель) в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ обязуется своевременно передать Арендатору судно; в течение всего срока действия настоящего договора предоставлять Арендатору услуги по управлению судном и его технической эксплуатации; нести расходы по оплате труда экипажа; нести расходы по эксплуатации судна и его техническому обслуживанию, в том числе расходы по топливу, смазочным и другим расходным материалам, радиосвязи, сдаче фекальных и подсланцевых вод, питьевой воде и т.п.; по окончании срока аренды принять судно от Арендатора (п.2.1 Договора).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли результат работ (объем, качество, виды работ), выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Монолит» условиям данного договора?; 2. Соответствует ли имущество, переданное по договору аренды судна с экипажем от 29.04.2020г., заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Монолит» условиям данного договора, акту № от ДД.ММ.ГГГГ. и актам по форме КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы гражданского дела от ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. Качество и виды работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Монолит», соответствуют условиям данного договора. Предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. работы выполнялись более 2-х лет назад, в связи с чем, определить их объем не представляется возможным; 2. Имущество (мини земснаряд «Botsman» с экипажем, а также компрессор COLTRI SUB MCH-6 и лодочный двигатель Mercury 150 (для передвижения земснаряда по озеру)), переданное по договору аренды судна с экипажем от 29.04.2020г., заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Монолит» соответствует условиям данного договора и акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства экспертизы экспертом осуществлен анализ представленных судом материалов дела, произведен детальный осмотр объекта производства работ с проведением измерений и фотографированием, проведено сопоставление полученных результатов, с учетом подлежащих применению норм и правил (Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил по охране труда при проведении водолазных работ", ГОСТ Р 52119-2003. «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника водолазная. Термины и определения»), условий договора аренды и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно исследованных фактических характеристик арендованного имущества экспертом произведена его идентификация как водолазной станции на самоходном боте мощностью 110 кВт (150 л.с.) с компрессором.
Вышеуказанное заключение является относимым и допустимым доказательством, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с применимыми положениями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертный деятельности в РФ».
Таким образом, судом на основании собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что предоставленное ответчиком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущество, использованное истцом для исполнения его обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., представляет собой водолазную станцию на самоходном боте мощностью 110 кВт (150 л.с.) с компрессором, то есть соответствует условиям данных сделок, его использование оплачено истцом в соответствии с условиями договора аренды, то есть обязательства сторон надлежащим образом исполнены и прекращены.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, предусмотренные законом основания для возникновения между сторонами обязательств из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) в части предоставления ответчиком истцу имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, доводы истца об обратном не основаны на законе и подлежат отклонению.
В части кондикционных обязательств сторон из договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу - качество и виды работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Монолит», соответствуют условиям договора; предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. работы выполнялись более 2-х лет назад, в связи с чем, определить их объем не представляется возможным.
При этом суд отмечает, что согласно представленных в материалы дела акта по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и иных вышеприведенных доказательств указанные работы приняты и оплачены в установленном сделками порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанных положений процессуального закона о бремени доказывания относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.
Соответственно, предусмотренные законом основания для возникновения между сторонами обязательств из неосновательного обогащения в части выполнения ответчиком работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат отклонению судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 7 500 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.
Председательствующий судья М.И. Гедыгушев