72RS0014-01-2025-004790-15

Дело №2-4927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивирует тем, что 16.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств YOTONG ZK6938HB9, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и по его вине, и Мицубиси Аутлендер, г.р.з№ под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события, был проведен осмотр транспортного средства. Страховой компанией выплачено сумма материального ущерба, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, всего в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в <адрес>, без учета износа деталей, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, реальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены СПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Выразила не согласие с виновностью водителя автобуса ФИО9, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств YOTONG ZK6938HB9, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и по его вине, и Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Транспортное средство Geely atlas, г.р.з. № принадлежит ФИО4

Согласно данных карточки учета транспортного средства на автобум YOTONG ZK6938HB9, г.р.з. №, собственником (лизингодателем) данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «<данные изъяты>», собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, - ФИО3

На момент ДТП ФИО2 являлся водителем автобуса YOTONG ZK6938HB9, г.р.з. №, на основании договора оказания услуг водителя автобуса от 01.05.2024, заключенного с ООО «<данные изъяты>», согласно которому исполнитель ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по управлению автобусом заказчика ООО «<данные изъяты>» YOTONG ZK6938HB9, г.р.з. № а заказчик – оплатить эти услуги. Срок сдачи работ 31.05.2024, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.05.2024.

Из путевого листа №Л-16 междугороднего автобуса от 16.05.2024, следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет пассажирские перевозки на автобусе YOTONG ZK6938HB9, г.р.з. № обслуживающего маршрут регулярной перевозки пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>».

Согласно предварительному заключению медицинского осмотра № 024435 от 19.01.2024, выданному ООО «<данные изъяты>» ФИО2, следует, что ФИО2 был принят в ООО «<данные изъяты>» (работодатель) на должность водителя автобуса.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.8.5 ПДД РФ, а именно 16.05.2024 в 09:45 по адресу: Тюменская область, г.<адрес> управляя транспортным средством YOTONG ZK6938HB9, г.р.з. №, при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал участником ДТП с автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.10.2024 постановление № по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 оставлено без изменения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер, г.р.з. В353ВЕ186, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>», полис ТТТ № №, гражданская ответственность водителя YOTONG ZK6938HB9, г.р.з. № ФИО2 застрахована в СПАО «<данные изъяты>», полис серия XXX № №

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события, был проведен осмотр транспортного средства.

14.06.2024 представителем страховщика - экспертом-техником ФИО5 проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы обнаруженные повреждения

Актом о страховом случае от 18.06.2024 страховщиком определен размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от 08.07.2024, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г.<адрес>, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №809 от 05.11.2025, выполненному ООО «<данные изъяты>», схема места совершения административного правонарушения соответствует действительности двух участников ДТП от 16.05.2024г. Участники ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ. Если он своими неосмотрительными действиями, не согласующимися с движением транспортного потока, создал явные необоснованные препятствия автомобилю, перестроившемуся во второй ряд той же полосы, если ее ширина на значительном протяжении очевидно достаточна для свободного движения по ней автомобилей в два ряда. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Использование зеркал может влиять на безопасную дистанцию, так как зеркала создают иллюзию расстояния, из-за чего водитель может ошибочно оценить дистанцию. Например, отражение в выпуклом зеркале выглядит уменьшенным, и объект кажется ближе. Это особенно заметно в случае с «зеркалом мёртвой зоны» — небольшим сегментом с большей кривизной, встроенным в основное зеркало. Автомобиль, отражённый в этой зоне, может казаться в двух-трёх метрах позади, хотя на деле он движется вплотную. Чтобы избежать ошибок, важно помнить, что зеркало помогает, но не отображает истину, и каждый манёвр должен сопровождаться не слепым доверием зеркалу, а контролем через поворот головы и внимательное наблюдение в данном случае два транспортных средства стояли параллельно друг другу, водитель автобуса YOTONG Z2К6938НВ9 г/н № мог избежать ДТП. Данные транспортные средства стояли параллельно друг друга при выезде на главную дорогу. Каждый манёвр должен сопровождаться не слепым доверием зеркалу, а контролем через поворот головы и внимательное наблюдение в данном случае два транспортных средства стояли параллельно друг друга, водитель автобуса, YOTONG Z2К6938НВ9 г/н № мог избежать ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Ханты - Мансийского автономного округа Югра на дату ДТП от 16.05.2024г округленно составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Ханты - Мансийского автономного округа Югра на дату оценки округленно составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ статей 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2024, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе заключение эксперта №809 от 05.11.2025, выполненное ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда по делу об административном правонарушении от 18.10.2024, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автобуса YOTONG ZK6938HB9, г.р.з. №, ФИО2, выразившиеся в нарушении п.8.5 ПДД РФ (при повороте направо заблаговременно не было занято соответствующее крайнее положение на проезжей части), явились причиной создания аварийной дорожной ситуации, вследствие которой произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а потому именно водитель автобуса YOTONG ZK6938HB9, г.р.з. №, ФИО2 является виновным в совершении ДТП.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист является обязательным документом, оформляемым любым предприятием в отношении эксплуатируемого им транспортного средства.

Следовательно, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент причинения вреда водитель ФИО2, фактически состоявший в гражданско-правовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», являвшимся законным владельцем транспортного средства YOTONG ZK6938HB9, г.р.№, действовал в интересах ответчика, с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ФИО3 ущерба следует возложить на ответчика ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления, Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иными словами, из п. п. 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Выплаченная САО <данные изъяты>» истцу сумма страхового возмещения по Единой методике с учетом износа (<данные изъяты> руб.) больше суммы, определенной заключением судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.), то есть является надлежащим страховым возмещением.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 16.05.2024, в общем размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются судом на 84,63% (<данные изъяты> руб. x 100) / <данные изъяты> руб.), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства от 08.07.2024, по условиям которого эксперт производит экспертизу транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № в результате его повреждения по состоянию на 16.05.2024 (дата повреждения), стоимость услуги составляет <данные изъяты> руб., акт № 36 от 15.07.2024 об оказании услуги по экспертизе транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., чек по операции от 12.07.2024 об оплате за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., чек по операции от 18.07.2024 об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., чек по операции от 04.03.2025 об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., квитанции АО «<данные изъяты>» от 10.03.2025 на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Альфа-Консалтинг» представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и было приобщено судом к материалам дела, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета об оценке, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – ФИО3 за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 84,63%).

Также суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» почтовые расходы (с учетом заявленных исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 84,63%), и государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

При взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины суд учитывает, что законодательством о налогах и сборах минимально установленная государственная пошлина за рассмотрение судом общей юрисдикции подлежащих оценке имущественных требований составляет <данные изъяты> руб., поэтому соответствующие расходы снижены менее данного размера быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно квитанции №36 от 02.07.2025 истцом оплачено адвокату Александрову В.Г. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.05.2024.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и период рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и предъявление его в суд), при этом представитель участие в судебных заседания не принимал, учитывая информацию о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2024 года № 14), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу частичного удовлетворения требований истца, расходы на юридические услуги подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей x 84,63%).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 02.07.2024 г. на имя Александрова В.Г., выдана не только для ведения данного дела, а с наделением представителя широким кругом полномочий, для представления его интересов не только в суде, но и административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу ответчику, третьему лицу, подозреваемому обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оснований для взыскания с ответчика расходов по ее оформлению в силу приведенных норм права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина