УИД 35RS0019-01-2023-000449-86

Судья Серебрякова О.И.

№ 22-1808/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голованцева А.К.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Попова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Голованцева А.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

30 ноября 2009 года Усть-Кубинским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

21 декабря 2009 года Усть-Кубинским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также двум преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

23 декабря 2009 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года) по ч.1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7 октября 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 октября 2007 года, 30 ноября 2009 года, 21 декабря 2009 года, 23 декабря 2009 года к 3 годам 11 месяцам 25 дням лишения свободы;

8 ноября 2010 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от 21 декабря 2010 года и постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года) по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 октября 2010 года) к 5 годам 10 месяцам 25 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

23 декабря 2010 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года) по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 ноября 2010 года) к 7 годам 3 месяцам 25 дням лишения свободы; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года) освобожден условно-досрочно 16 августа 2014 года на срок 2 года 8 месяц 28 дней;

3 октября 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 декабря 2016 года) по ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 222.1, ч.3 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2010 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28 декабря 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 октября 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 8 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

14 февраля 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Сокольского районного суда от 14 февраля 2023 года путем частичного сложения, окончательно назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу;

зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 7 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, куда входит наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда от 14 февраля 2023 года, с 14 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года и с 3 мая 2023 года по 12 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

19 января 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158, ст. 324 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

15 марта 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.3 ст. 88 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

3 октября 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 декабря 2016 года) по ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 222.1, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

19 декабря 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2016 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 октября 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

17 февраля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2016 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 12 января 2021 года освобожден по отбытию наказания;

13 января 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( с учетом определения Вологодского областного суда от 6 апреля 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13 апреля 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 7 июня 2023 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Сокольского районного суда от 13 апреля 2023 года путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Сокольского районного суда от 13 апреля 2023 года с 12 августа по 14 августа 2022 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 7 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, куда входит наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда от 13 апреля 2023 года с 13 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года и с 7 июня 2023 года по 12 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 5 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его не законным и не справедливым. Полагает, что его незаконно обвинили его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд вынес приговор, ссылаясь на его первоначальные показания о совершении преступления, от которых он отказывался на протяжении всего следствия и судебного разбирательства. Указывает, что такие показания давал под давлением сотрудников полиции. Сотрудники полиции ему обещали, что выпустят на подписку о невыезде, требовали возместить ущерб. Он нарушил закон лишь тем, что зашел в чужое помещение, а хищение совершил его брат ФИО2 Предварительной договоренности у него с братом не было. Краденные вещи его брат унес к себе домой, которые сам продал и потратил деньги на себя.

Отмечает, что у него есть семья, жена и ребенок, работа, где он характеризуется с положительной стороны.

Считает, что М.В. и С.С. дали ложные показания относительно его допросов в части признания в совершении преступления.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст. 297 УПК РФ, просит признать его не виновным и вынести оправдательный приговор. Признает вину в проникновении в чужое жилище. Поясняет, что сделал это вынужденно, так как не мог оставить своего брата одного в деревне. Раскаивается в содеянном и готов понести наказание.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и суровым. Полагает, что суд ошибочно признал в отношении него наличие квалифицирующего признака – «группа лиц по предварительному сговору». Поясняет, что первоначальные показания он давал под давлением сотрудников полиции С.С. и М.В., которые пообещали ему и ФИО1 выпустить под подписку о невыезде. Он согласился оговорить себя и ФИО1 и дать показания, которые требовали от них сотрудники полиции. Он дал признательные показания, написал явку с повинной в присутствии адвоката. Несмотря на это его и ФИО1 взяли под стражу. После суда, где их заключили под стражу 9 ноября 2022 года, он отказался от дачи показаний на следствии, так как боялся вновь быть обманутым сотрудниками полиции.

Поясняет, что ФИО1 отговаривал его от совершения преступления, не принимал участия во взломе домов, не брал никакого имущества. Просит признать его первоначальные показания недействительными.

Отмечает, что умысел на преступление имелся лишь у него и совершал преступление, реализовывал имущество он один.

Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, применить в отношении него ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, исключить квалифицирующий признак – «группа лиц по предварительному сговору». Просит признать смягчающими обстоятельствами признание вины, активное участие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Голованцев А.К. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда ошибочным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не доказано совершение ФИО1 преступления.

Ссылается на показания ФИО1, данные в суде о непричастности к преступлению. Считает, что суд необоснованно учел первоначальные показания Колпаковых, которые явились единственным доказательством их вины в совершении преступления.

Указывает на наличие угроз со стороны оперативных сотрудников полиции, высказанных до вступления в дело адвокатов. Поясняет, что сотрудники полиции пообещали оставить Колпаковых на подписке о невыезде, если они дадут признательные показания, с чем К-вы согласились, надеясь, что их не заключат под стражу. Считает, что Колпаковых обманули и заключили под стражу, после чего они стали давать правдивые показания.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, живет в семье, имеет ... ребенка.

Указывает, что других объективных доказательств виновности ФИО1, кроме его первых признательных показаний, не имеется.

Считает незаконной мотивировку суда о том, что показания Колпаковых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании даны с целью избежать уголовной ответственности.

Полагает, что суд нарушил презумпцию невиновности, признав ФИО1 виновным на основании сомнительных противоречивых доказательств.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники - адвокаты Голованцев А.К., Попов О.В. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших К.Г. о хищении из ее дома иконы и бензопилы; К.Е.., согласно которым было выбито окно первого этажа ее дома, откуда похищена болгарка и два самовара; свидетеля С.А. о том, что довозил Колпаковых до <адрес>, старший брат был с рюкзаком и бензопилой; протоколами осмотров мест происшествия, в том числе: <адрес>, откуда пропали бензопила марки «...» и икона; <адрес>; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как следует из показаний ФИО2 (т.1 л.д.84-88), после совместного распития спиртных напитков он с братом решил совершить кражу. Они проникли в один из домов, в котором взяли перчатки, которые одели на руки. Затем проникли в другой дом, взяли пилу. После этого проникли в другой дом, откуда взяли икону. Утром вместе поехали в <адрес> и продали пилу за ... рублей.

Из показаний ФИО1 (т.1 л.д.177-181, 251-254) следует, что в первом доме он взял перчатки, которые надел себе на руки. Затем они проникли в следующий дом, откуда похитили пилу «...». Проникнув в следующий дом, они похитили икону. Утром они решили пилу продать, что и сделали.

При проверке показаний на месте от 22 декабря 2022 года (т.2 л.д.211-221) ФИО2 описал обстоятельства совершения преступления по хищению бензопилы, а также указал о тайном хищении в одном из домов самоваров и болгарки.

Таким образом, из показаний Колпаковых, данных на стадии предварительного следствия, следует, что они имели совместный умысла на хищение чужого имущества. Данные показания согласуются как друг с другом, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами их вины, существенных противоречий по обстоятельствам совершения преступления, не имеют.

Оснований признавать указанные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Показания о совершенном преступлении ФИО2 давал, в том числе после его заключения под стражу, в связи с чем доводы стороны защиты о принуждении Колпаковых к даче таких показаний, отклоняются.

Доводы стороны защиты об оказании давления на Колпаковых также опровергаются показаниями сотрудников полиции М.В., С.С.

Причастность Колпаковых к совершению преступления также подтверждается показаниями Т.Ю., который приобрел похищенные бензопилу и болгарку у ФИО2, показаниями Г.Н. о приобретении самоваров у двух молодых людей; протоколами осмотров и выемки похищенного имущества.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учел явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка; в отношении ФИО2 - признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учел рецидив преступлений у обоих осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается, равно как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положение ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначенное обоим осужденным наказание, как за данное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи