Гражданское дело №2-2748/2025

68RS0001-01-2025-003336-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 56 456,50 руб., страхового возмещения в размере 19 243,50 руб., штраф в размере 9 621,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 80 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указав, что 14.01.2025 г. в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», он обратился в данную страховую компанию за выплатой путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, и 07.02.2025 г. осуществила истцу выплату в размере 82 055 руб.

Таким образом, обязанность, установленная п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховой компанией выполнена не была, в одностороннем порядке было принято решение осуществить выплату в денежной форме.

Истцом в страховую компанию направлена претензия о выплате ущерба, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также расходов, понесенных за составление претензии в размере 3 000 руб.

03.04.2025 г. на реквизиты истца перечислена страховая выплата в размере 9 594 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2025 г. со страховой компании в пользу истца взыскана доплата за ущерб в размере 66 450,50 руб. и расходы, понесенные за отправление претензии в размере 98 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 06.06.2025 г.

Поскольку полученной от страховой компании суммы оказалось недостаточной для полного восстановления ремонта, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по рыночным ценам региона с учетом износа запасных частей составила 233800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа деталей составила 110 893 руб.

Таким образом, страховая компания обязана возместить страховую выплату и ущерб, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

В последующем истец увеличил исковые требований, согласно которых, просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 56 456,50 руб., страхового возмещения в размере 19 243,50 руб., штраф в размере 55 446,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 80 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно возражениям, представленным в материалы дела, исковые требования не признал, указав, что что в нарушение Закона об ОСАГО, истец требует возмещения страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. В данном случае истец не уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы.

Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2025 г. в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

23.01.2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

23.01.2025 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

24.01.2025 г. САО «ВСК» ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

07.02.205 г. САО «ВСК» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 82 055,50 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

07.03.2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о восстановлении о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

03.04.2025 г. САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 9 594 руб., что подтверждается платежным поручением №110954.

17.04.2025 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2025 г. <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 66 450,50 руб., а также почтовые расходы в размере 98 руб.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено 06.06.2025 г.

В связи с тем, что полученная сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением, выполненным ИП ФИО3 <данные изъяты> от 11.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату 14.01.2025 г. По средним рыночным ценам Тамбовской области определена округленно в размере 233 800 руб. Размер восстановительных расходов, расчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 110 893 руб. Размер восстановительных расходов, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 866 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком не исполнена обязанность выдачи направления истцу на ремонт автомобиля на СТОА, в отсутствие законных оснований изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 56 456,50 руб. – разницы между причитающимся размером страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, установленного по средним рыночным ценам Тамбовской области (233800-110893).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, не выплаченное страховщиком, в пределах страховой суммы в размере 19 243 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 446,50 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в виду ее несоразмерности, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 16.1 Законом Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признаны судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы за направление заявления финансовому уполномоченному в размере 80 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскивает данные расходы в пользу истца с САО «ВСК».

Согласно ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 19 243 рубля 50 копеек, убыток в размере 56 456 рублей 50 копеек, штраф в размере 55 446 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за направление заявления финансовому уполномоченному в размере 80 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: С.А. Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года

Судья: С.А.Дьякова