Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Данилове Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «МСК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «МС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного металлического ангара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного металлического ангара, указав, что 21.08.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка.

На основании п. 1 указанного договора истец приобрел в собственность нежилое помещение «А», площадью 261, 4 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок, предназначенный для эксплуатации нежилого помещения под склад, общей площадью 820,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка, право на которую не зарегистрировано.

Согласно заключению кадастрового инженера «О наличии объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен самовольно построенный объект капитального строительства, общей площадью застройки 206 кв.м., представляющий из себя металлический ангар, используемый неустановленными третьими для хранения автотранспорта.

В целях установления лиц, эксплуатирующих указанное спорное строение, истец обратился адрес в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрацию городского округа города Дзержинск Нижегородской области, ГУ ВМД России по Нижегородской области, с требованиями о принятии мер земельного контроля, установлению лиц, самовольно занявших земельный участок.

Управлением МВД России по городу Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В мотивировочной части указанного постановления указано следующее: «ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, обратился с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил по договору купли-продажи у ФИО6 помещение и земельный участок. На земельном участке расположена хозяйственная постройка, право на которую не зарегистрировано. Данная хозяйственная постройка обладает признаками временного строения и на сегодняшний день эксплуатируется неустановленными третьими лицами в целях осуществления предпринимательской деятельности получения прибыли. ФИО5 просит установить лиц, осуществляющих работу на земельном участке для дальнейшего обращения в суд в гражданском порядке. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что является директором ООО «МС». Около четырех лет назад он купил земельный участок, на котором располагается бокс, площадью 250 кв.м. Весь участок, включая купленный, принадлежит ФИО7 Участок был куплен по предварительному договору. В последствии, ФИО7 продал весь земельный участок ФИО5, устным договором и распиской от ФИО5, что участок, купленный ФИО4 останется для дальнейшего официального переоформления, но затем ФИО5 от этого отказался».

ФИО7 является сыном ответчика – ФИО2

Спорный объект ответчика - металлический ангар общей площадью 206 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в государственный кадастр недвижимости не внесен, согласование строительства указанного объекта с истцом отсутствует. В адрес ответчика подано претензионное заявление, которое оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит суд признать металлический ангар, общей площадью 206 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса самовольно возведенного металлического ангара, общей площадью 206 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершил действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать ответчика в 35 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенных строительством и сносом самовольной постройки земель в границах земельного участка с кадастровым номером №; если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «МС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что спорный металлический ангар был расположен на земельном участке до приобретения истцом земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО2 была договоренность, что после приобретения истцом земельного участка ответчик освободит земельный участок от расположенного на нем железного ангара.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент продажи ФИО2 земельного участка ФИО5, на нем располагался железный ангар, являющийся предметом данного спора. Никакой договоренности с истцом о том, что после продажи земельного участка она освободит земельный участок от расположенного на нем железного ангара, не было. С истцом была договоренность о том, что после покупки земельного участка он выделит земельный участок, на котором расположен ангар, и оформит право собственности на него.

Ответчик ФИО4, также являющийся представителем ответчика ООО «МСК», в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Данный железный ангар с 2013 года находится на земельном участке, собственником которого в настоящее время является ФИО5 Когда ФИО5 приобретал земельный участок, он знал о наличии договоренности о том, что после его приобретения он должен выделить земельный участок, находящийся под ангаром и передать его ему, однако этого не сделал.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, являющегося также представителем ответчика ООО «МС», полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, являющегося также представителем ответчика ООО «МС», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) ((абзац третий пункта 1)).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ФИО2 нежилое помещение площадью 261, 4 кв.м., кадастровый №, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <адрес> и земельный участок, предназначенный для эксплуатации нежилого помещения под склад, общей площадью 820,3 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, № (л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером №, расположена хозяйственная постройка, право собственности на которую не зарегистрировано.

Согласно заключению кадастрового инженера «О наличии объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен самовольно построенный объект капитального строительства, общей площадью застройки 206 кв.м., представляющий из себя металлический ангар, используемый неустановленными третьими для хранения автотранспорта (л.д. 13-14).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, обратился с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил по договору купли-продажи у ФИО6 помещение и земельный участок. На земельном участке расположена хозяйственная постройка, право на которую не зарегистрировано. Данная хозяйственная постройка обладает признаками временного строения и на сегодняшний день эксплуатируется неустановленными третьими лицами в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

ФИО4 пояснил, что является директором ООО «МС». Около четырех лет назад он купил земельный участок, на котором располагается бокс, площадью 250 кв.м. Весь участок, включая купленный, принадлежит ФИО7 Участок был куплен по предварительному договору. В последствии, ФИО7 продал весь земельный участок ФИО5 устным договором и распиской от ФИО5, что участок, купленный ФИО4 останется для дальнейшего официального переоформления, но затем ФИО5 от этого отказался (материал проверки КУСП №).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании,

спорный металлический ангар был расположен на земельном участке до приобретения земельного участка ФИО5 При заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО2 была договоренность, что после приобретения истцом земельного участка ответчик освободит земельный участок от расположенного на нем железного ангара.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, на момент продажи ФИО2 земельного участка ФИО5, на нем располагался железный ангар, являющийся предметом данного спора. Никакой договоренности с истцом о том, что после продажи земельного участка она освободит земельный участок от расположенного на нем железного ангара, не было.

ФИО4 в судебном заседании также подтвердил нахождение железного ангара на земельном участке истца до его приобретения у ФИО2

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО5 у ФИО2 с уже расположенном на нем железным ангаром, принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания не содержит в себе указаний на обязанность продавца освободить земельный участок после его продажи от расположенного на нем железного ангара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка истца от расположенного на нем железного ангара.

На протяжении длительного времени истец каких либо требований об освобождении земельного участка от расположенного на нем железного ангара продавцу не предъявлял, с требованиями о расторжении договора купли-продажи не обращался.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что спорный железный ангар был возведен ответчиком ФИО4 после приобретения истцом земельного участка, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать что ответчиком нарушено право истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, не имеется.

То обстоятельство, что данный железный ангар в настоящее время используется ФИО4 и ООО «МС», не является основанием для возложения на них обязанности по его сносу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 В,И. (<данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «МС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного металлического ангара – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.