Решение по делу № 2-1487/2022 от 26.12.2025 - о сносе объектов, взыскании стоимости проекта рекультивации частей земельных участков, стоимости рекультивации частей земельных участков, упущенной выгоды, искам <ФИО> к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании упущенной выгоды, обязании передать собственникам земельные участки и заключить договор аренды земельных участков, встречному исковому заявлению АО «Транснефть-Верхняя Волга» к <ФИО> и <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Киреевский районный суд (Тульская область)

Категория дела О взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее по тексту - Общество), в последствии уточненными, о сносе объектов, взыскании стоимости проекта рекультивации частей земельных участков, стоимости

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец-ответчик <ФИО> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом уточнения. Дополнительно пояснив, что техническая рекультивация спорных земельных участков

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к АО «Транснефть-Верхняя Волга» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 71RS0013-01-2022-002032-74

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. г. Киреевск Тульская область

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малашенко Ю.,

с участием: истца-ответчика ФИО1, истца-ответчика ФИО2, представителя истца-ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика-истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3/2025 по искам ФИО1 к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о сносе объектов, взыскании стоимости проекта рекультивации частей земельных участков, стоимости рекультивации частей земельных участков, упущенной выгоды, искам ФИО2 к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании упущенной выгоды, обязании передать собственникам земельные участки и заключить договор аренды земельных участков, встречному исковому заявлению АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее по тексту - Общество), в последствии уточненными, о сносе объектов, взыскании стоимости проекта рекультивации частей земельных участков, стоимости рекультивации частей земельных участков, упущенной выгоды. Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту - Собственники) являются собственниками земельных участков с кадастровыми №, №, № №

Между собственниками земельных участков ФИО1 и ФИО2 и Обществом 18.02.2020 был заключен договор аренды № ТВВ-516/А36/2020 частей указанных земельных участков, предоставленных Обществу для проведения работ по объекту «Замена клиновых задвижек № <адрес> (180 км) МНПП «Рязань-Тула-Орел» Техническое перевооружение» (далее по тексту - Объект). Данный договор аренды был заключен сроком на 365 дней и не подлежал регистрации. Заявление о согласовании проекта рекультивации земель с приложением соответствующего проекта и технического условия на восстановление нарушенных земель в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» Обществом поданы не были.

Срок действия договора аренды истек 30.12.2020. Письмом Рязанского РНУ АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 16.11.2020 № было заявлено об окончании работ по данному договору аренды. Согласно пунктам 4.4.4. и 4.4.7. указанного договора Общество обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки и загрязнению близлежащих территорий и по завершении проведения работ передать арендодателю участок с выполненной надлежащим образом технической рекультивацией для дальнейшего выполнения арендодателем работ по биологической рекультивации. Проведение технической рекультивации является договорной обязанностью арендатора при возврате земельных участков арендодателю. Технические мероприятия по планировке, нанесению плодородного слоя почвы, а также проведения других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию до настоящего времени не проведены. Общество было обязано предоставить арендодателям проект рекультивации земель и согласовать его с ними как с собственниками земельных участков. В целях подготовки к проведению работ по Объекту и в процессе проведения работ, заявление о согласовании проекта рекультивации земель с приложением соответствующего проекта Обществом в адрес Собственников не направлялось.

По причине неисполнения Обществом вышеуказанных обязательств Собственники не могут начать работы по биологической рекультивации указанных земельных участков.

В результате неисполнения обязательств по договору Собственники земельных участков понесли убытки в виде упущенной выгоды. Согласно заключению эксперта № с одного гектара собственник земельного участка получает 9000 кг сена. Стоимость седа данной сельскохозяйственной земли составляет 15 руб. за 1 кг. Таким образом за 2021 и 2022 годы Собственники недополучила выгоду в размере 1 755 000 руб.

Ответчик направил собственникам земельных участков техническое задание №, по которому стоимость рекультивации на 5004 кв.м составляет 5 323 753 руб., то есть рекультивация 1 кв.м составляет 1063,9 руб. Рекультивация испорченных ответчиком земель составляет 69 153 500 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга»:

стоимость проекта технической рекультивации частей земельных участков сельскохозяйственного назначения:

№ (местоположение: <адрес>), часть земельного участка площадью 1500 кв.м,

№ (местоположение: <адрес>), часть земельного участка площадью 4500 кв.м,

№ (местоположение: <адрес>), часть земельного участка площадью 19000 кв.м,

№ (местоположение: <адрес>), часть земельного участка площадью 40000 кв.м;

стоимость технической рекультивации данных частей земельных участков в размере 69 153 500 руб.;

упущенную выгоду сельскохозяйственного производства за 2021 и 2022 годы в сумме 877 500 руб.

Истец указывает, что 27.04.2021 ответчик нанес собственникам ущерб в виде убытков и упущенной выгоды за 2021 и 2022 годы, путем обустройства грунтовой дороги на землях сельскохозяйственного назначения. Ответчиком не предприняты меры для приведения испорченных им земельных участков в надлежащее состояние, что приводит к их деградации. Ответчик направил собственникам земельных участков техническое задание №, по которому стоимость рекультивации временной проездной дороги при проведении работ на площади 5004 кв.м составляет 5 323 753 руб., то есть рекультивация 1 кв.м составляет 51063,9 руб. Рекультивация испорченных ответчиком земель составляет 12 262 511,40 руб.

Согласно заключению эксперта № с одного гектара собственник земельного участка получает 9000 кг сена. Стоимость сена данной сельскохозяйственной земли оставляет 15 руб. за 1 кг. Таким образом за 2021 и 2022 годы собственники земельных участков недополучили 311 202 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга»:

стоимость проекта рекультивации следующих частей земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по <адрес>

№ (местоположение: <адрес>), часть земельного участка площадью 103,81 кв.м,

№ (местоположение: <адрес>), часть земельного участка площадью 706,29 кв.м,

№ (местоположение: <адрес>), часть земельного участка площадью 6719,82 кв.м,

№ (местоположение: <адрес>), часть земельного участка площадью 3996,44 кв.м;

стоимость рекультивации данных частей земельных участков в размере 12 262 5011,40 руб.;

упущенную выгоду сельскохозяйственного производства за 2021 и 2022 годы в сумме 155 601 руб.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков с кадастровыми №, № №, №, № №. На указанных земельных участках Обществом размещены 48 наземных объектов (далее по тексту – Наземные объекты) общей площадью 2981 кв.м. Договорных отношений между сторонами по вопросу размещения указанных наземных объектов не имеется. В результате противоправных действий ответчика Собственникам земельных участков причинен ущерб в виде упущенной выгоды за 2020, 2021 и 2022 годы.

При установлении наземных объектов, ответчик не уведомлял Собственников и не согласовывал с ними расположение Наземных объектов. Указанные объекты нарушают права собственником на пользование земельными участками в полном объеме. С целью защиты и восстановления прав Собственников необходимо произвести снос незаконно установленных Наземных объектов ответчика и произвести рекультивацию земельных участков под ними.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга»:

упущенную выгоду в сумме 201 217,50 руб.,

неосновательное обогащение в сумме 201 217,50 руб.,

обязать АО «Транснефть-Верхняя Волга» снести 48 наземных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми №, № № №, №, №

предоставить и согласовать с Собственниками земельных участков проект рекультивации частей указанных земельных участков,

обязать АО «Транснефть-Верхняя Волга» согласовать с Собственниками земельных участков технические условия на восстановление нарушенных земель для проведения рекультивации частей указанных земельных участков,

обязать АО «Транснефть-Верхняя Волга» за счет собственных сил и средств надлежащим образом произвести рекультивацию частей указанных земельных участков.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании с ответчика упущенной выгоды сельскохозяйственного производства. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.02.2020 между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и АО «Транснефть-Верхняя Волга» был заключен договор аренды № частей земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, предоставленных для проведения работ по Объекту. Данный договор аренды был заключен сроком на 365 дней и не подлежал регистрации. Заявление о согласовании проекта рекультивации земель с приложением соответствующего проекта и технического условия на восстановление нарушенных земель в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № «О проведении рекультивации и консервации земель» Обществом поданы не были.

В результате неисполнения обязательств по договору Собственники земельных участков понесли убытки в виде упущенной выгоды. Согласно заключению эксперта от 16.06.2022 № с одного гектара собственник земельного участка получает 9000 кг сена. Стоимость седа данной сельскохозяйственной земли составляет 15 руб. за 1 кг. Таким образом за 2021 и 2022 и 2023 годы Собственники недополучила выгоду в размере 2 632 500 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» упущенную выгоду сельскохозяйственного производства за 2021 и 2022 и 2023 годы в сумме 1 316 250 руб.

В последующем ФИО2 исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил:

взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» упущенную выгоду сельскохозяйственного производства за 2021 и 2022, 2023 годы, согласно соглашению о компенсации убытков № и протоколу договорной цены в размере 1 646 820,05 руб.;

обязать АО «Транснефть-Верхняя Волга» передать ФИО2 и ФИО1 части земельных участков с кадастровыми №, №, №, № по договору аренды № от 18.02.2020 с выполнением надлежащим образом технической рекультивацией для дальнейшего выполнения ФИО2 и ФИО1 работ по восстановлению плодородного слоя земли (биологическая рекультивация);

обязать АО «Транснефть-Верхняя Волга» заключить новый договор аренды земельных участков с ФИО2 и ФИО1 для производства работ по технической рекультивации земельных участков:

№ (местоположение: <адрес>), часть земельного участка площадью 1500 кв.м,

№ (местоположение: <адрес> часть земельного участка площадью 4500 кв.м,

№ (местоположение: <адрес>), часть земельного участка площадью 19000 кв.м,

№ (местоположение: <адрес>), часть земельного участка площадью 40000 кв.м.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании с ответчика упущенной выгоды сельскохозяйственного производства. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту - Собственники) являются собственниками земельных участков с кадастровыми № № № №. Доля в праве общей долевой собственности каждого по ? на каждый земельный участок. Истец ФИО2 указывает, что 27.04.2021 ответчик нанес ущерб Собственникам земельных участков путем обустройства грунтовой дороги на землях сельскохозяйственного назначения. Площадь поврежденных земельных участков составила 1,1526 га. В результате противоправных действий ответчика собственникам земельных участок был причинен ущерб в виде упущенной выгоды за 2021, 2022, 2023 годы, январь, февраль, март и апрель 2024 года в сумме 466 803 руб., который подлежит взысканию с Общества. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры для приведения испорченных им земельных участков в надлежащее состояние, что приводит к деградации земельных участков и невозможности их использования истцом по целевому назначению. Согласно заключению эксперта № с одного гектара собственник земельного участка получает 9000 кг сена. Стоимость сена данной сельскохозяйственной земли оставляет 15 руб. за 1 кг. Таким образом за 2021 и 2022, 2023 годы собственники земельных участков недополучили 466 803 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать АО «Транснефть-Верхняя Волга» упущенную выгоду сельскохозяйственного производства за 2021 и 2022, 2023 годы и январь, февраль, март, апрель 2024 года в сумме 233 401,50 руб.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы следующим. Между АО «Транснефть-Верхняя Волга» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны 18.02.2020 заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатели передают Обществу в аренду часть земельного участка площадью 65000 кв.м, сформированную из состава земельных участков с кадастровыми № №, №, № для выполнения работ по Объекту. Срок аренды с 1 января по 30 декабря 2020 года. В соответствии с п. 3.2.3 договора арендная плата в размере, установленном п. 3.2.1 договора, вносится арендатором единовременно в течение 30 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на счета арендодателя по указанным в договоре реквизитам. В стоимость арендной платы включены все налоги, сборы и платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Моментом оплаты арендных платежей считается дата платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета арендатора (п. 3.2.5 договора).

Согласно приложению № к договору размер арендной платы по договору за весь срок составил 44 850 руб., по 22 425 руб. каждому арендодателю, из расчета 0,69 руб. за 1 кв.м арендуемого земельного участка. Общество исполнило обязательство по единовременному внесению арендной платы по договору аренды в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2020 №, №, №, №.

Между обществом и Собственниками 18.02.2020 заключено соглашение № (далее по тексту – Соглашение по убыткам) по условиям п. 2.1.2 которого общество компенсирует Собственникам земельных участков затраты, связанные с возникшими убытками, в том числе упущенной выгодой сельскохозяйственного производства на земельном участке, в размере, указанном в данном Соглашении по убыткам и определенном «Актом определения убытков, в том числе упущенной выгоды» (приложение № к соглашению). Согласно данному Акту размер таких убытков составляет 1 097 880,03 руб. и выплачивается единовременно путем перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения по убыткам на расчетный счет ФИО2 суммы 548 940,02 руб. и ФИО1 548 940,00 руб. (п. 2.3 Соглашения по убыткам). Общество исполнило в полном объеме обязательство по единовременной оплате убытков, упущенной выгоды сельскохозяйственного производства по соглашению, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2020 № и №.

В целях компенсации затрат, связанных с проведением биологической рекультивации земельного участка после завершения работ по Объекту, между Обществом и Собственниками 19.02.2020 заключено соглашение № (далее по тексту – Соглашение по рекультивации) в соответствии с п. 2.1.1. и п. 2.1.2 которого общество компенсирует Собственникам земельного участка общую стоимость затрат на проведение биологической рекультивации земельного участка площадью 65000 кв.м, в размере, определяемом Актом определения стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация)» (приложение № к Соглашению по рекультивации), путем единовременного перечисления денежных средств на счета собственником земельных участков в течение 30 банковских дней с даты подписания данного Соглашения.

Согласно Акту определения стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация)» на восстановление качества земель составляет 2 382 426,24 руб., по 1 191 713,12 руб. каждому Собственнику. Моментом оплаты затрат на проведение биологической рекультивации земель считается дата поступления денежных средств на счета собственников (п. 2.3 Соглашения по рекультивации). Общество исполнило в полном объеме обязательства по Соглашению по рекультивации, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2020 № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тульского областного суда от 23.01.2024 установлено местоположение сооружения дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 1848 м, с кадастровым №, расположенного по <адрес> (далее по тексту - Дорога). Указанным судебным решением было установлено наличие в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, № реестровой ошибки в связи с включением в территории этих земельных участков части дороги общего пользования, находящейся в собственности муниципального образования. Таким образом имеется пересечение Дороги с указанными земельными участками в указанных в апелляционном определении координатах.

Часть арендованного Обществом по Договору с Собственниками земельного участка в отношении которого уплачена арендная плата и осуществлена компенсация убытков, в том числе упущенной выгоды, а также стоимость затрат на биологическую рекультивацию, пересекается с частью дороги общего пользования к д. Сатинка. Таким образом, ввиду существовавшей до вынесения указанного судебного решения кадастровой ошибки Общество внесло ФИО1 и ФИО2 плату за возмещение убытков за часть земельного участка, который им на праве собственности не принадлежал, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Площадь пересечения земельного участка с дорогой составляет 7964,86 кв.м.

Расчет арендной платы по Договору аренды и компенсационных выплат по соглашениям осуществлялся исходя из общей площади частей земельных участков, равной 65000 кв.м. Таким образом, неосновательное обогащение ответчиков составляет 431 368,21 руб., из которых: по Договору аренды – 4781,80 руб.; по Соглашению по убыткам – 134 530,16 руб.; по Соглашению по рекультивации – 292 056,25 руб. О нарушении своих прав Обществу стало известно после составления кадастровым инженером ФИО5 схемы, содержащей сведения пересечения земельного участка и дороги.

На основании изложенного АО «Транснефть-Верхняя Волга» просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 431 368,21 руб. (по договору аренды 4781,80 руб., по соглашению по убыткам 134 530,16 руб., по соглашению по рекультивации 292 056,25) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7514 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом уточнения. Дополнительно пояснив, что техническая рекультивация спорных земельных участков ответчиком не проведена, в связи с чем он и ФИО2 не могут приступить к проведению биологической рекультивации. Территория, где стоит строительный городок, отсыпана щебнем, не убрана. Земельный участок, на котором находятся наземные объекты, остались без согласования. Документы о возведении наземных объектов не представлено. Объекты являются капитальными. Наземные объекты в отношении которых заявлены требования о сносе определены по экспликации частей земельных участков, составленной Обществом. Полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Куроленко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что в месте, где проходила техника ответчика, нарушен плодородный слой, идет деградация земель. Земельные участки невозможно использовать по прямому назначению. Наземные объекты возведены Обществом незаконно, без каких-либо договорных отношений. За нахождение указанных объектов на земельных участках Собственников Общество не платит. Полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, Полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом уточнения исковых требований. Полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика-истца АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика-истца АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности ФИО6 также исковые требования не признана по основаниям, приведенным представителем ФИО4

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям, администрации муниципального образования Киреевский район, конкурсный управляющий ООО «Исток-Т» ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Договор аренды, в соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 615 и ст. 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя) обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 N 781 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее по тексту - Правила) которые устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

Согласно Правилам "проект рекультивации земель" - документ, на основании которого проводится рекультивация земель; "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3 Правил).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с установленным целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель:

а) установленным нормативам качества окружающей среды для почв (земель), в том числе региональным;

б) при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для почв (земель) (для конкретного загрязняющего вещества) - значениям концентраций загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования (пункт 5 Правил).

Рекультивации земель в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, с учетом пунктов 5 и 6 настоящих Правил (пункт 7 Правил).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель соответственно путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают в том числе комплекс мелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 9 Правил).

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения (далее - проектная документация) (пункт 14 Правил);

Проект рекультивации земель, проект консервации земель подготавливаются в виде отдельных документов, за исключением случаев, когда проект рекультивации земель является разделом проектной документации (пункт 18 Правил).

Проект рекультивации земель, за исключением случаев его подготовки в составе проектной документации и случаев, предусмотренных пунктом 27 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обеспечивающее рекультивацию земель, или лицо, обеспечивающее консервацию земель, не является собственником земельного участка (пункт 19 Правил).

Лицо, обеспечивающее рекультивацию земель, обязано обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, или в срок, установленный лицензией на пользование недрами, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены либо произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель произошло в результате природных явлений, в течение 8 месяцев, в отношении нарушенных земель Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - в течение 18 месяцев:

а) со дня окончания деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель (консервации земель) (пункт 33 Правил).

Акт о завершении работ по рекультивации земель подтверждает завершение работ по рекультивации земель (пункт 38 Правил).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

Земельные участки с кадастровыми №, № № №, №, № принадлежат на праве собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН. Границы земельных участков определены, что подтверждается материалами кадастровых дел.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» на основании лицензии осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, следовательно, обязано соблюдать требования законодательства в данной сфере деятельности.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» эксплуатирует и является собственником магистрального нефтепродуктопровода «Рязань–Тула–Орел», участок 96-281 км, образованного из сооружения «Магистральный нефтепродуктопровод г. Горький–Новки–Рязань–Москва–Тула–Калуга–Орел с отводами на нефтебазы» (далее по тексту - МНПП), введенного в эксплуатацию Приказом Государственного комитета СССР по обеспечению нефтепродуктами от 03.01.1984 №.

Право собственности АО «Транснефть - Верхняя Волга» на МНПП зарегистрировано в ЕГРН 30.05.2016.

Магистральный нефтепродуктопровод проходит через земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, № 71:12:060212:216.

Между АО «Транснефть-Верхняя Волга» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны 18.02.2020 заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатели ФИО1 и ФИО2 передают АО «Транснефть-Верхняя Волга» во временно владение и пользования на условиях аренды часть земельного участка площадью 65000 кв.м, сформированную из состава земельных участков с кадастровыми №, № №, № для выполнения работ по Объекту (п 1.1 Договора аренды).

Срок аренды участка составляет с 01.01.2020 по 30.12.2020 (365 дней). Срок действия договора с момента подписания сторонами настоящего договора и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п 2.1, п. 2.2 Договора аренды).

Общая стоимость настоящего договора составляет 44850,00 руб., в том числе на расчетные счета ФИО2 и ФИО1 арендатор перечисляет по 22425,00 руб. каждому. Размер арендной платы составляет 44850,00 руб. (п 3.1 – 3.2.1 Договора аренды).

Неотъемлемым приложением к договору являются: план границ земельных участков на кадастровом плане территории (приложение №); расчет арендной платы (приложение №); акт приема-передачи (приложение №); протокол договорной цены (приложение №).

Согласно приложению № к договору размер арендной платы по договору за весь срок составил 44 850 руб., из расчета 0,69 руб. за 1 кв.м арендуемого земельного участка.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» исполнило обязательство по единовременному внесению арендной платы по договору аренды в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Кадастровым инженером ООО «Русгеоком» ФИО5 произведено закрепление трассы объекта «Замена клиновых задвижек № р. Упа (180 км) МНПП «Рязань-Тула-Орел» Техническое перевооружение». Установлено 184 межевых знака. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № на закрепление трассы от 18.02.2020 с приложением схемы и каталога координат.

Согласно доводам сторон, при заключении договора аренды спора по границам арендуемого земельного участка не имелось.

Работы проведены в соответствии с контрактом № от 05.03.2019, подрядчиком по которому является ООО «Исток-Т».

Как следует из проекта «Замена клиновых задвижек № <адрес> (180 км) МНПП «Рязань-Тула-Орел» Техническое перевооружение» (подраздел 10.1) проектом предусмотрено проведение работ по рекультивации земель.

В соответствии с Актом № от 01.11.2020 приемочной комиссией принят законченный строительством объект «Замена клиновых задвижек № <адрес> (180 км) МНПП «Рязань-Тула-Орел» Техническое перевооружение». Объект признан полностью готовым к эксплуатации.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» в письменном виде предлагалось Собственникам подписать акты приема-передачи (возврата) к договору аренды земельных участков. Собственники отказались от подписания актов приема-передачи (возврата) ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка.

02.08.2022 АО «Транснефть-Верхняя Волга» был заключен договор подряда № с ООО «Промстрой-Инжиниринг» о проведении работ по рекультивации временной подъездной дороги к УЗА 180 км МНПП «Рязань-Тула-Орел» в сроки с 22.08.2022 по 30.01.2023.

Указанный договор был расторгнут в связи с отказом АО «Транснефть-Верхняя Волга» от исполнения обязательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 18.02.2020 между АО «Транснефть-Верхняя Волга», ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды, соглашение о компенсации убытков, упущенной выгоды, соглашение на компенсацию затрат на проведение биологической рекультивации. В рамках заключенного договора аренды была взята площадь 65000 кв.м для проведения строительно-монтажных работ. Кадастровым инженером ООО «Русгеоком» был произведен вынос точек границ арендуемого земельного участка. По истечению срока договора аренды в адрес Собственников было направлено письмо и акты приема-передачи земельных участков. В сентябре 2021 года получено письмо о том, что Собственниками земельные участки приняты не будут, поскольку не выполнена техническая рекультивация. Данные земельные участки не были возвращены и остались в пользовании Общества. После проведения строительно-монтажных работ с подрядной организацией был заключен договор на проведение технической рекультивации, которая была выполнена. Была произведена уборка строительного мусора, техники, временных зданий, сооружений, выполнены планировочные решения. Вопрос о проведении дополнительной рекультивации на площади 5000 кв.м появился в результате улаживания сложившейся ситуации по сдаче Собственникам земельных участков. Рекультивация на указанной дополнительной площади, это меры по работе на территории, где отсыпаны бой и щебень. На площади 65000 кв.м техническая рекультивация проведена подрядчиком. Площадь 5000 кв.м входит в общую площадь.

Согласно доводам ФИО1 и ФИО2 27.04.2021 АО «Транснефть-Верхняя Волга» причинило им ущерб путем обустройства грунтовой дороги на землях сельскохозяйственного назначения.

27.04.2021 ФИО2 обратился в ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району с заявлением о повреждении земельных участков с кадастровыми № №, № сотрудниками АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Из письменных объяснений ФИО10 от 27.04.2021, работающего мастером в АО «Транснефть-Верхняя Волга» 27.04.2021 он, вместе с сотрудниками подрядной организации ООО «Трубопроводстрой» по указанию руководства прибыл на 179 км. МНПП «Рязань-Тула-Орел» для проведения восстановительных работ на трубопроводе в районе населённого пункта Сатинка. Также прибыли транспортные средства автомобили: ГАЗ, Камаз, УАЗ, экскаватор. Проезд к месту проведения работ осуществляли по существующей грунтовой дороге.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 27.04.2021 27.04.2021 техника АО «Транснефть-Верхняя Волга» двигалась по принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участкам к МНПП для проведения работ на указанном объекте. Какой-либо дороги к данному объекту на его земельных участках не имеется.

Из наряда-допуска № от 27.04.2021 на проведение газоопасных работ АО «Транснефть-Верхняя Волга» в период с 27.04.2021 по 30.04.2021 были запланированы земляные работы по вскрытию и обратной засыпке нефтепродуктопровода на 179 км МНПП «Рязань-Тула-Орел».

Постановлением УУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району от 07.05.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии со справкой ООО «Омикрон» от 22.05.2021 общая площадь наезженных грунтовых дорог на земельных участках с кадастровыми №, № №, № составляет 11526,36 кв.м из которых: на участке № – 103,81 кв.м; на участке № – 706,29 кв.м; на № – 6719,82 кв.м; на участке № – 3996,44 кв.м.

Границы земельных участков также определены по результатам инженерно-геодезических работ по выносу в натуру поворотных характерных точек границ участков с кадастровыми № №, №, №, что подтверждается техническим отчетом №, составленным ООО «Омикрон».

Как следует из актов обследования земельных участков от 21.05.2021 специалистом ФИО11 следует, что на земельных участках с кадастровыми № и № имеются колеи от транспортных средств, включая тяжелую строительную технику, шириной от 30 до 20 метров и протяженностью более 800 метров. На земельном участке с кадастровым № имеются колеи от транспортных средств, включая тяжелую строительную технику, шириной до 20 метров и протяженностью более 500 метров

Согласно кадастровому делу на объект недвижимости с кадастровым № сооружения дорожного транспорта (автодороги), протяженностью 1848 м, с кадастровым №, расположенного по <адрес> поставлен на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.01.2024 признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № № №, № в части включения в границы указанных земельных участков сооружения дорожного транспорта (автодороги), протяженностью 1848 м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении и площади земельных участков в части пересечения с указанным сооружением дорожного транспорта (автодорога) в указанных судом координатах.

Из информационной справки, составленной кадастровым инженером ФИО5 с приложенными к ней каталогами координат и схем расположения участков, следует, что сооружение дорожного транспорта (автодорога) пересекает границы как арендованных, так и наезженных частей земельных участков Собственников.

Из схемы расположения земельного участка, подготовленной ООО «Техпрозем» также следует, что сооружение дорожного транспорта (автодорога) пересекает границы арендованных частей земельных участков Собственников.

Факт использования земельных участков по их прямому назначению в целях сельскохозяйственной деятельности никем не оспаривался. У суда не возникает сомнений в том факте, что ФИО2 и ФИО1 использовали земельные участки для осуществления сельскохозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. В обоснование указанных Собственниками доводов ФИО2 представлены документы на покупку сельскохозяйственной техники и посевного материала.

Согласно заключению экспертов № от 18.07.2025 ООО «ВолЭкс» вопросы блока почвоведческой экспертизы:

ответ на вопрос 1. В рамках проведенного почвенно-ботанического экспертного исследования, комплексных осмотров земельных участков с кадастровыми №, № №, № отобранных в соответствии с методическими рекомендациями почвенных проб, изученными материалами, материалами гражданского дела № (гражданское дело до гения № 2-46/2023) Киреевского районного суда Тульской области, другой информации, полученной специалистом в ходе двух осмотров по <адрес> выявлены нарушенные земли с характерными биологическими и физико-химическими изменениями почвы, имеющей среднюю и сильную (глубокую) стадии деградации, требующих мер по проведению технической рекультивации.

Ответ на вопросы 2,7 (объединены в один ответ). Выявленные в ходе осмотров участков с кадастровыми №, № №, № изменения выражены в нарушении почвенного образовании новых форм рельефа, изменении гидрологического режима участков, загрязнение антропогенными отходами, а также снижением и частичной утратой продуктивности на прилегающих угодьях.

Установить дату/даты, с которой(ых) возникла необходимость проведения такой технической рекультивации достоверно не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов документально подтвержденной информации о длительности и специфики эксплуатации проселочных грунтовых дорог, проходящих вышеуказанные земельные участки, использование земельных участков по назначению, применяемых агротехнических методах и приемах, возделываемых (районированных) сортах растений, применяемых средствах защиты (фунгициды, инсектициды, гербициды), удобрениях, объемах собранного урожая на этих земельных как за последние 5 лет.

Причинами повлекшими необходимость в проведении рекультивационных мероприятий могли послужить антропогенные воздействия: строительство и планирование дорог; круглогодичное и длительное использование имеющихся точных грунтовых дорог автомототранспортом (что привело к переуплотнению грунта, снижение аэрации и влагоемкости почв), приведшем к увеличению площади и объемов нарушенных земель; интенсивная сельскохозяйственная деятельность (интенсивное земледелие, эрозионные процессы, дефляция); загрязнение химическими веществами (избыток минеральных, фосфорных, азотных удобрений, пестицидов, гербициды и фунгициды); нарушение водного режима; выбросы промышленных объектов добыча полезных ископаемых.

Дата возникновения необходимости проведения технической рекультивации земель может быть определена с момента фактического нарушения почвенного слоя на спорных участках, либо установлена в соответствующем договоре. То есть решение этого юса находится в правовом формате, и не входит в компетенцию эксперта ественнонаучного направления.

Исходя из изложенного дата возникновения необходимости проведения технической рекультивации части земельных участков по вопросу №2 определена экспертами как последняя дата проведения осмотра земельных участков, в результате которого была установлена необходимость рекультивации - 23.04.2025г. Причиной рекультивации послужили объективные признаки длительного антропогенного действия, установленные экспертами при проведении исследования.

Определить экспертными методиками дату и причины возникновения необходимости проведения технической рекультивации части земельных участков по вопросу №7 (по границам рекультивации, установленным ООО «Омикрон»), не представилось возможным, по причине отсутствия объективной информации о состоянии почвенного покрова на 21.05.2021.

Рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных и загрязненных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, в соответствии с интересами общества. Этапы рекультивационных мероприятий последовательны, каждый из которых диагностируется. Результаты первичного (17.11.2024) и вторичного (23.04.2025г.) осмотров не позволили установить комплекс проведённых рекультивационных мероприятий (таких как выравнивание рельефа, удаление загрязнённых, уплотненных грунтов, формирование дренажных систем и др.), позволивших восстановить физико-химические и биологические свойства серых лесных почв исследуемых территорий.

Ответить на вторую часть вопросов №№ 2,7 «Проводилось ли в период с 18.02.2020 по настоящее время техническая рекультивация указанных частей земельных участков?» и «Проводилось ли в период с 27.04.2021 по настоящее время рекультивация указанных частей земельных участков?», поставленных перед экспертом, возможно путём комплексного изучения физических характеристик земли (рельеф местности, плотность и структура почвенных горизонтов, наличие камней, мусора, строительных отходов); химико-аналитических исследований (содержание тяжёлых металлов, загрязняющих веществ); гидрогеологических показателей (эффективность дренажа); биологической активности (наличие растительности, активность микроорганизмов) и документального сопровождения проектной документации (аэрофотосъёмка, спутниковые снимки, планы земельных участков, расчёты объемов перемещённого грунта, описание технических решений, акты выполненных работ, заключения специалистов контролирующих органов, подтверждающих фактическое проведение необходимых мероприятий). Однако однозначно утверждать, проводилась ли рекультивация спустя более пяти лет, можно лишь после сбора всех указанных выше данных и тщательного их анализа специалистами соответствующих специальностей и квалификации. Вышеописанные вопросы выходят за пределы специальных познаний, т.е. не входит в компетенцию эксперта естественнонаучного направления, т.к. компетенция эксперта очерчивается предметом экспертизы, определяющим совокупность вопросов, которые могут ставиться на его разрешение.

Ответ на вопрос 3. Координаты участков, частей земельных участков, являвшихся предметом договора аренды № № с нарушениями плодородного слоя почвы подлежащих технической рекультивации:

№ X У

1: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая площадь участков, с нарушениями плодородного слоя почвы составляет 40668 кв.м.

Установить дату/даты, с которой(ых) возникла необходимость проведения технической рекультивации частей земельных участков достоверно не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов документально подтвержденной информации о длительности и специфики эксплуатации проселочных грунтовых дорог проходящих через вышеуказанные земельные участки, использование земельных участков по назначению, применяемых агротехнических методах и приемах, возделываемых (районированных) сортах растений, применяемых средствах защиты «фунгициды, инсектициды гербициды), удобрениях, объемах собранного урожая на этих земельных участках за последние 5 лет.

Дата возникновения необходимости проведения технической рекультивации земель может быть определена с момента фактического нарушения почвенного слоя на спорных участках, либо установлена в соответствующем договоре. Т.е. решение этого вопроса находится в правовом формате, и не входит в компетенцию эксперта естественнонаучного направления.

Исходя из изложенного дата возникновения необходимости проведения технической рекультивации всех частей земельных участков по вопросу №2 определена экспертами как последняя дата проведения осмотра земельных участков, в результате которого была установлена необходимость рекультивации - 23.04.2025. Причиной рекультивации послужили объективные признаки длительного антропогенного воздействия, установленные экспертами при проведении исследования.

Ответ на вопрос 4. Рыночная стоимость затрат на составление проекта технической рекультивации частей земельных участков, указанных в ответе на вопрос № 3 почвоведческой экспертизы составляет 101 000,00 руб.

Ответ на вопрос 5. Рыночная стоимость затрат на выполнение технической рекультивации частей земельных участков, указанных в ответе на вопрос № 3 почвоведческой экспертизы, в том числе с конкретизацией стоимости за 1 кв.м площади оставляет 4 337 202,79 руб. или 134,67 руб. за 1 кв.м площади.

Ответ на вопрос 6. В границах земельных участков с кадастровыми №, №, №, № имеются координатные точки, установленные ООО «Омикрон», как требующие по их мнению проведения рекультивации в рамках проведенного ими обследования от 21.05.2021г. Показаны на плане территории в приложении 2 настоящего заключения. Определить экспертным путем или нет рекультивация в указанных координатах на момент 21.05.2025г. не возможным, исходя из ответа на вопрос №.7

Ответ на вопрос 8. В связи с тем, что в исследовательской части по вопросам № 1, 2, 7 установить дату возникновения необходимости проведения технической рекультивации части земельных участков по вопросу № 7, экспертным способом не представляется возможным, то координаты и площади земельных участков требующих технической рекультивации частей земельных участков из состава частей земельных участков, координаты поворотных точек которых были установлены ООО «Омикрон» в рамках проведенного 21.05.2021 обследования земельных участков не устанавливались.

Ответ на вопрос 9 и 10. В связи с тем, что в исследовательской части и выводах по вопросу № 8 координаты и площади земельных участков, требующих технической рекультивации частей земельных участков из состава частей земельных участков, координаты поворотных точек которых были установлены ООО «Омикрон» в рамках проведенного 21.05.2021обследования земельных участков, не определены. То ответ на указанные вопросы дать не представилось возможным.

Вопросы блока землеустроительной экспертизы:

ответ на вопрос 1. Определено и указано на плане территории по координатам поворотных точек, установленных кадастровым инженером ФИО5 (полоса отвода части земельного участка на период реконструкции), приобщенным к материалам гражданского дела, местоположение границ частей земельных участков с кадастровыми №, №, № №, являвшихся предметом договора аренды № от 18.02.2020. Графическая схема располагается в приложение 1

Ответ на вопрос 2. Определено и указано на плане территории местоположение границ частей земельных участков с кадастровыми №, №, № № в соответствии с приобщенным к материалам гражданского дела каталогом координат поворотных точек, установленных ООО «Омикрон» в рамках проведенного 21.05.2021 обследования земельных участков. Графическая схема располагается в приложение 2.

Ответ на вопрос 3. Определено и указано на плане территории местоположение границ сооружения дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 1848 м, с кадастровым № расположенного по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в апелляционном определении Тульского областного суда от 23.01.2024 по гражданскому делу №. Общая площадь части автоподъезда к населенному пункту Сатинка находящейся в зоне рекультивации составляет 8463 кв.м. Графическая схема располагается в приложение 3.

Ответ на вопрос 4. Определены границы и площадь частей земельных участков из ответа на вопрос № 3 почвоведческой экспертизы, (пересечение с границами частей земельных участков из ответа на вопрос № 2 землеустроительной экспертизы не определено, так как не | установлена необходимость проведения рекультивации по координатам ООО «Омикрон» исходя из ответа на вопрос 8 блока вопросов комплексной экспертизы) и границами автодороги из ответа на вопрос № 3 землеустроительной экспертизы.

|Графические схемы располагаются в приложение 4.4а

Площадь нарушенного почвенного слоя, подлежащая рекультивации земельного участка № составляет - 8283 м.кв.

Площадь нарушенного почвенного слоя, подлежащая рекультивации земельного участка № составляет -11412 кв.м.

Площадь нарушенного почвенного слоя, подлежащая рекультивации земельного участка № составляет - 1137 м.кв.

Площадь нарушенного почвенного слоя, подлежащая рекультивации земельного участка № составляет- 11373 кв.м.

Всего по всем участкам 32205 кв.м.

Границы участков с нарушениями плодородного слоя почвы подлежащих рекультивации указаны в координатах по участкам:

№

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

Площадь всех накатанных грунтовых дорог по земельным участкам - 11789 м. кв. из них площадь автодороги к н.п. Сатинка - 8463 кв.м. Площадь грунта, утрамбованного грунтовыми дорогами, подлежащая рекультивации - 3 326 м.кв.

Ответ на вопрос 5. В связи с тем, что в исследовательской части и выводах по вопросу № 8 блока вопросов комплексной экспертизы координаты и площади земельных участков, требующих технической рекультивации частей земельных участков из состава частей земельных участков, координаты поворотных точек которых были установлены ООО «Омикрон» в рамках проведенного 21.05.2021 обследования земельных участков, не установлены. То границы и площадь этих земельных участков не определялась.

Ответ на вопрос 6. При исследовании было определено, что автоподъезд к населенному пункту Сатинка находится в границах, установленных кадастровым инженером ФИО5 (полоса отвода части земельного участка на период реконструкции). И этим доказывается то, что площадь автоподъезда необходимо вычитать из площади рекультивации участков, на которых рекультивация необходима. Так как автоподъезд использовался не только АО «Транснефть-Верхняя Волга», но и жителями населенного пункта Сатинка. На что указывает графическая схема приложение 6.

Размер упущенной выгоды, вызванной неполучением собственниками земельных участков с кадастровыми № №, №, № дохода от производства сельхозпродукции в 2021, 2022, 2023 годах и январе, феврале, марте, апреле 2024 года с указанием размера упущенной выгоды с 1 кв.м в год из того расчета, что год равен 365 дней, 2024 год 366 дней составляет 0,60 кв.м/год.

Согласно показаниям эксперта ФИО12 при проведении исследования им использовались материалы дела. Нарушение грунта на местности ему показали стороны. В присутствии сторон были определены границы земельных участков, определены площади, требующие рекультивации. Он прошел по границе нарушенного слоя. С помощью компьютерной программы на была построена схема. Площади, установленные ООО «Омикрон» вошли в площадь, подлежащую рекультивации. Из площади, подлежащей рекультивации исключена дорога, которая состоит на кадастровом учете.

Согласно показаниям эксперта ФИО13 исследованные земельные участки требовали технической рекультивации, поскольку почвенный слой нарушен. Им использовались указанные в заключении эксперта методы исследования. Установлены отклонения от контрольных образцов, отобранных недалеко от исследуемых частей земельных участков. Установить конкретную дату с которой требуется рекультивация не представляется возможным, поскольку территория эксплуатируется продолжительное время, а деградация почвы начинается с первого воздействия на неё человеком. Отсутствует методика для определения конкретной даты. Ответ по поставленным эксперту вопросам дан по комплексу признаков с большой вероятностью достоверности. Образцы почвы получены с разных участков. Исследование не проводилось только в отношении участка, обнесенного забором. Образцы были отобраны в пределах площадей земельных участков. Точку получения образца фиксировал геодезист. Исследовались только образцы, полученные в пределах спорных участков. Контрольные образцы были получены на территории расположенной по близости к земельным участкам, которые наблюдались как неиспользуемые. Исследована только площадь входящая в предмет спора. Данная площадь имеет признаки антропогенного воздействия. Образцы почвы были помещены в полиэтиленовые пакеты и хранились в условиях, исключающих изменение почвы, в том числе гниения. В рамках проведенного исследования им не наблюдалось признаков ни технической, ни биологической рекультивации исследованных земельных участков.

Согласно показаниям эксперта ФИО14 методы исследования, которыми она пользовалась и все расчеты приведены в заключении эксперта. Из исследования были изъяты площади не пригодные для посадки. Площадь автодороги была исключена. Её действия по исключению не подлежащих учету площадей были согласованы с результатами исследований остальных экспертов других экспертов. Установлена площадь посевная. Взята площадь участков, нуждающаяся в рекультивации. Для расчетов принималась статистическая информация по региону. В заключении учтен второй урожай.

Показаниям экспертов суд придает доказательственное значение, поскольку они полностью согласуются с выводами экспертизы, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Заключение экспертов № от 18.07.2025 ООО «ВолЭкс» суд оценивает, как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Перемена местами кадастровых номеров на схемах частей земельных участков существенного значения не имеет и является технической ошибкой, поскольку в заключении экспертов в исследовательской части и выводах сведения о земельных участках изложены надлежащим образом.

Заключению эксперта № от 23.08.2023, подготовленному экспертами ФИО15, Тульским филиалом ФГБУ «ФНИИЗЖ», ООО Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС» суд не придает доказательственного значения, поскольку экспертиза в части расчета упущенной выгоды не проведена в связи с отсутствием у экспертной организации материально-технической базы. При расчете стоимости работ по рекультивации экспертом привлечен специалист, образование и квалификация которого не подтверждена, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении почвоведческой экспертизы экспертом не даны ответы на вопросы с 1 по 7. Отбор проб и исследование проведены с нарушением установленных ГОСТов и требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Показаниями эксперта ФИО15 также подтверждается нарушение, также указав, что осмотр земельных участков им не проводился, состояние земельных участков в частности определялось на основании представленных фотографий. К проведению экспертизы было допущено лицо, квалификация и образование которого не подтверждено, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении оно предупреждено не было.

Из показаний эксперта ФИО16 следует, что им отбирались пробы для проведения почвоведческой экспертизы. Места для отбора проб определялись им самостоятельно. В некоторых местах отобрать пробы не представилось возможным, поскольку грунт был укатан. Где присутствовал щебень и лопата на смогла войти в грунт отбор грунта не производился. Геодезическое оборудование не использовалось. Пробы отбирались при визуальном обследовании земельных участков. Места для отбора проб ему показывали стороны, присутствовавшие при этом. Образцы помещены в сейф-пакеты и переданы в лабораторию.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения, изложенные в заключении специалистов (рецензии) № от 29.12.2023 с учетом установленных судом обстоятельств, подтверждены.

Согласно представленному ФИО2 и ФИО1 заключению эксперта № от 16.06.2022, составленному Союз «Тульская торгово-промышленная палата», стоимость упущенной выгоды аренды земельного участка за пять лет и убытков составляет 2 539 080 руб.

Суд не принимает результаты данной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера понесенной упущенной выгоды и убытков, поскольку экспертиза проведена без учета всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Указанные выводы полностью опровергаются заключением экспертов № от 18.07.2025 ООО «ВолЭкс».

В соответствии с вышеприведенными нормами права именно на АО «Транснефть-Верхняя Волга» возлагается обязанность по составлению проекта рекультивации и её проведению.

Своих обязательств в данной части АО «Транснефть-Верхняя Волга» не выполнило. Достоверных доказательств проведения АО «Транснефть-Верхняя Волга» технической рекультивации арендованных частей земельных участков Собственников не представлено. Судом были истребованы в ООО «Исток-Т» сведения о выполнении технической рекультивации в соответствии с проектной документацией. Таких сведений суду представлено не было.

Показания свидетеля ФИО9 о проведении технической рекультивации суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с АО «Транснефть-Верхняя Волга» подлежит взысканию стоимость проекта технической рекультивации частей земельных участков в размере 101 000 руб., стоимость технической рекультивации частей земельных участков в размере 4 337 202,79 руб. и сумма упущенной выгоды за 2021 и 2022 годы – 19323 руб.

Площадь – 32205 кв.м, цена - 0,60 руб. за 1 кв.м.

32205 кв.м х 0,60 руб. = 19323 руб. в год

19323 руб. х 2 года = 38646 руб. Поскольку доля в праве собственности ?, взысканию подлежит половина указанной суммы - 19323 руб.

Соответственно в пользу ФИО2 с АО «Транснефть-Верхняя Волга» подлежит взысканию сумма упущенной выгоды за 2021, 2022 и 2023 годы – 28984,50 руб.

Площадь – 32205 кв.м, цена - 0,60 руб. за 1 кв.м

32205 кв.м х 0,60 руб. = 19323 руб. в год

19323 руб. х 2(за 2021 и 2022 годы) = 38646 руб.

Поскольку доля в праве собственности ?, взысканию подлежит половина указанной суммы - 19323 руб.

За 2023 год сумма составляет 19323 руб., с учетом ? доли в праве собственности – 9661,50 руб.

19323 руб. + 9661,50 руб. = 28984,50 руб.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, подтверждают факт причинения ФИО1 и ФИО2 27.04.2021 АО «Транснефть-Верхняя Волга» ущерба путем обустройства грунтовой дороги на землях сельскохозяйственного назначения.

Из исследованных судом доказательств следует, что от автодороги с кадастровым номером 71:12:000000:982 сооружения дорожного транспорта (автодороги), протяженностью 1848 м, с кадастровым № расположенного по <адрес> отсутствует подъезд к МНПП, тогда как 27.04.2021 к данному объекту для проведения аварийно-ремонтных работ через земельные участки Собственников двигалась техника АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Доказательств, опровергающих выводы суда АО «Транснефть-Верхняя Волга» не представлено.

Площадь поврежденного земельного участка также подлежит рекультивации АО «Транснефть-Верхняя Волга» как причинителем вреда.

Разрешая требований ФИО1 и ФИО2 относительно взыскания стоимости рекультивации и суммы неосновательного обогащения по причинению ущерба порчей земельных участков, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с АО «Транснефть-Верхняя Волга» стоимость проекта рекультивации частей земельных участков в размере 101 000 руб., стоимость рекультивации частей земельных участков в размере 4 337 202,79 руб., а также сумму упущенной выгоды сельскохозяйственного производства за 2021 и 2022 годы – 6915,81 руб.

Площадь 11526,36 кв.м (103,81+706,29+6719,82+3996,44), цена - 0,60 руб. за 1 кв.м.

11526,36 кв.м х 0,60 руб. = 6915,81 руб. в год

6915,81 руб. х 2 года (за 2021 и 2022 годы) = 13831,62 руб.

Поскольку доля в праве собственности ?, взысканию подлежит половина указанной суммы - 6915,81 руб.

Соответственно в пользу ФИО2 с АО «Транснефть-Верхняя Волга» подлежит взысканию сумма упущенной выгоды за 2021, 2022, 2023 годы, январь, февраль, март, апрель 2024 года – 16236,89 руб.

Площадь 11526,36 кв.м (103,81+706,29+6719,82+3996,44), цена - 0,60 руб. за 1 кв.м.

11526,36 кв.м х 0,60 руб. = 6915,81 руб. в год.

6915,81 руб. х 2 года (за 2021 и 2022 годы) = 13831,62 руб.

Поскольку доля в праве собственности ?, взысканию подлежит половина указанной суммы - 6915,81 руб.

За 2023 год 6915,81 руб./2 = 3457,90 руб.

4 мес. 2024 года (6915,81 / 12) х 4 = 2305,27 руб.

Итого 12678,98 руб.

В указанном ФИО1 и ФИО2 размере, определенном на основании заключения эксперта № от 16.06.2022, составленного Союз «Тульская торгово-промышленная палата», сумма упущенной выгоды взысканию не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО2 обязать АО «Транснефть-Верхняя Волга» заключить договор аренды земельных участков для проведения технической рекультивации, обязать передать рекультивированные земельные участки следует отказать за необоснованностью.

Согласно экспликации частей земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, № №, на земельных участках расположены объекты АО «Транснефть-Верхняя Волга»:

На земельном участке с кадастровым № расположены следующие наземные объекты:

- 2 указательных знака;

- протекторная защита (3 шт.);

- 1 КИП-П3177 (контрольно-измерительный пункт);

- 1 аншлаг.

На земельном участке с кадастровым № расположены следующие наземные объекты:

- протекторная защита (4 шт.);

- 1 КИП-ПЗ 177 км;

- 1 аншлаг;

- 1 указательный знак;

- 4 информационных знака «Огнеопасно»;

- 1 указательный знак;

- 1 бетонный столб;

- 1 указательный знак «Огнеопасно».

На земельном участке с кадастровым № расположен 1 наземный элемент: знак поворота.

На земельном участке с кадастровым № расположен 1 наземный элемент: КИП-ПЗ 179 км.

На земельном участке с кадастровым № расположены следующие наземные элементы:

- 2 аншлага;

- 1 КИП;

- защитное сооружение – земляной вал;

- площадка из щебня;

- тротуар плиточный;

- Блок-бокс КП 12;

- опора 11;

- опора 12;

- опора 13;

- указательный знак ОЗ;

-КИК (контрольно-измерительная колонка).

На земельном участке с кадастровым № расположены следующие наземные элементы:

- 3 реперных знака;

- 3 информационных знака ОЗ (охранная зона);

- 2 аншлага;

- 1 информационный знак «Подводный переход»;

- 2 защитных сооружения (земляной вал);

- 1 маркерный пункт.

По результатам проведенной съемки на вышеуказанных земельных участках располагаются наземные элементы АО «Транснефть-Верхняя Волга» в количестве 48 шт. общей площадью 2981 кв.м.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 подтвердил, что исковые требования в отношении наземных объектов заявлены в отношении наземных объектов, указанных АО «Транснефть-Верхняя Волга» в экспликации.

В переписке между Обществом и Собственниками относительно определения правового статуса Наземных объектов и права пользования занимаемого им земельного участка, Собственникам также сообщалось о наличии вышеперечисленных объектов, а также, что данные объекты являются элементами МНПП, не относятся к капитальным строениям.

Указанные объекты как самостоятельные объекты недвижимости не числятся.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18.01.2024, вступившим в законную силу 07.08.2025, по разрешен спор по исковому заявлению АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО1 и ФИО2 об установлении сервитута и обязании не чинить препятствий.

Решением суда установлено наличие наземных объектов МНПП на территории спорных земельных участков и установлен постоянный сервитут.

Стоимость сервитута по состоянию на январь 2023 года в отношении земельных участков, подлежащих обременению сервитутом для долгосрочного размещения наземных элементов МНПП и возможности их обслуживания (см. чертеж №1.2) установлен 1 рубль 81 копейка за 1 кв.м в год (365 дней).

Поскольку установленные объекты являются наземными конструктивными частями МНПП, оснований для их сноса не имеется.

Нахождение наземных объектов на земельных участках Собственников с 2020 года никем не оспаривалось, и компенсация за занятие земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могли быть использованы Собственниками по назначению, неземными объектами не выплачивалась, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «Транснефть-Верхняя Волга» сумму упущенной выгоды за 2020, 2021, 2022 годы в размере 5365,80 руб. суд полагает возможным применить стоимость, установленную заключением экспертов № от 18.07.2025 ООО «ВолЭкс».

Сумма площади объектов – 2981 кв.м, стоимость упущенной выгоды – 0,60 руб. за 1 кв.м. в год. 2981 кв.м х 0,60 руб. = 1788,60 руб.

1788,60 руб. х 3 года = 5365,80 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 относительно наземных объектов и занятых ими земельных участков удовлетворению не подлежат.

Требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными, поскольку, как подтверждено исследованными судом доказательствами, ФИО2 и ФИО1 произведены выплаты по договору аренды и заключённым к нему соглашениям с учетом площади сооружения дорожного транспорта (автодороги), протяженностью 1848 м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Представленный АО «Транснефть-Верхняя Волга» расчет неосновательного обогащения судом проверен. Суд признает расчет обоснованным, арифметически верным, произведенным с учетом всех установленных судом обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «Транснефть-Верхняя Волга» уплачена государственная пошлина в размере 7514 руб. Поскольку исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» удовлетворены полностью, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно в размере 7514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Транснефть-Верхняя Волга» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты> с АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>): стоимость проекта технической рекультивации частей земельных участков в размере 101 000 руб.; стоимость технической рекультивации частей земельных участков в размере 4 337 202,79 руб.; сумму упущенной выгоды за 2021 и 2022 годы – 19323 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>): стоимость проекта рекультивации частей земельных участков в размере 101 000 руб.; стоимость рекультивации частей земельных участков в размере 4 337 202,79 руб.; сумму упущенной выгоды сельскохозяйственного производства за 2021 и 2022 годы – 6915,81 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму упущенной выгоды за 2020, 2021, 2022 годы – 5365,80 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму упущенной выгоды за 2021, 2022 и 2023 годы – 38646 руб., сумму упущенной выгоды за 2021, 2022, 2023 годы, январь, февраль, март, апрель 2024 года – 16236,89 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 431 368,21 руб. (по договору аренды 4781,80 руб., по соглашению по убыткам 134 530,16 руб., по соглашению по рекультивации 292 056,25 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7514 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 г.

Судья А.А. Подчуфаров

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →