Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2458/2022 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1009 км автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № которым управлял водитель ФИО9, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО10, принадлежащий истцу ФИО11 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО12 В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п.9.10 ПДД. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с договором страхования №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» произвела наружный осмотр повреждений на транспортном средстве истца. С целью полного и всестороннего определения повреждений, которые образовались на транспортном средстве истца после ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Был организован осмотр в условиях СТОА с полной разборкой транспортного средства. В САО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление об осмотре, который состоялся 19.07.2021. В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составила 509 300 руб. За составление экспертного заключения она понесла расходы в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 249 800 руб. После обращения в страховую компанию с досудебной претензией САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 400 руб. Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что полис ОСАГО ФИО13 на момент ДТП прекратил свое действие. С данным решением она не согласна, полагает, что именно САО «РЕСО-Гарантия» урегулировало данное событие и должно возместить ущерб в полном объеме. Ссылаясь на положения п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, полагает, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовала восстановительный ремонт её транспортного средства, а сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности, предложений от САО «РЕСО-Гарантия» о доплате за ремонт на СТОА не поступало, то размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 19.01.2019 №86-КГ20-8-К2. Таким образом, недоплата составляет 138 800 руб. (400 000 руб. – 249 800 руб. – 11 400 руб.). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства она обратилась к ИП ФИО1., согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 419 041 руб., без учета износа 636 288 руб. За данный отчет она понесла расходы в размере 10 000 руб. Таким образом, полагает, что размер материального ущерба причиненного ее автомобилю по вине ФИО9 составляет 236 288 руб. (636 288 руб. – 400 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО9

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 138 800 руб., штраф в размере 69 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; взыскать в ее пользу с ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 288 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО12

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ, представила в суд уточненное исковое заявление, принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном исковом заявлении, указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет без учета износа 552 883 руб., с учетом износа 422 700 руб., исходя из положений Единой методики без учета износа 430 545 руб., с учетом износа 294 226 руб., в связи с чем, просит суд взыскать в пользу ФИО2 со САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 138 800 руб., штраф в размере 69 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.;

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152 883 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.;

также просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 5.09.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), которое определением суда от 12.10.2022 (протокольное определение), привлечено в качестве соответчика по делу, с исключением из числа третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования с учетом уточнения поддерживает. Ранее в ходе рассмотрения дела, представила дополнительные пояснения, в которых указала, что в соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт, произвела выплату страхового возмещения в сумме 249 800 руб., осуществив доплату в размере 11 400 руб. явно не соответствующие действительности. Выражает несогласие с решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, по причине того, что полис ОСАГО одного из участников ДТП, а именно ФИО12 на момент ДТП прекратил свое действие. Считает, что именно САО «РЕСО-Гарантия» урегулировало данное страховое событие и должно возместить ущерб в полном объеме. Ссылаясь на п.31 информационного обзора РСА, указывает, что страховщик потерпевшего не осуществляет проверку данных о факте страхования гражданской ответственности иных потерпевших в данном ДТП. Согласно п.22 информационного обзора РСА, утв. 25.02.2021, приказом №70, следует, что в случае если из представленных потерпевшим документов следует, что ответственность одного из потерпевших (или нескольких потерпевших) не была застрахована в момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО», остальные потерпевшие данного ДТП вправе обратится с требованием о возмещении в порядке прямого возмещения убытков при условии, что ответственность всех причинителей вреда застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». При этом страховщик потерпевшего не вправе отказать в урегулировании данного события на основании отсутствия у других потерпевших действующего полиса ОСАГО. Поскольку именно САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения после первоначального обращения, а впоследствии произвело доплату страхового возмещения после досудебной претензии, считает, что именно САО «РЕСО-Гарантия» ответственно по обязательствам в рамках Закона «Об ОСАГО».

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном заявлении представитель по доверенности ФИО16 просила о рассмотрении дела отсутствие представителя общества. В представленных в суд возражениях, дополнительных возражениях, отзыве на уточненное заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО16 указала, что ответчик действовал правомерно, права истца не нарушены, наступление страхового случая и заявленные требования истцом не доказаны, в связи с чем, в иске просила отказать. Также дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства. На момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» имелся договор на осуществление ремонта по ОСАГО со СТОА ООО «Независимость», которое ДД.ММ.ГГГГ в ответе на запрос направило письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом сроки из-за длительных сроков поставки запчастей. Поскольку в заявлении ФИО2 не заявлялись требования о выдаче направления на ремонт, при этом заявителем было выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.4.2 Заявления), 19.07.2021 с привлечением ООО «<данные изъяты>» был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумму 249 800 руб. На досудебную претензию, в подтверждение которой представлено заключение ИП ФИО3., было подготовлено экспертное заключение №№, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 261 200 руб., в связи с чем, истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 11 400 руб., а всего выплачено 261 200 руб. Полагает, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 02.03.2021 №82-КГ20-8-К7. Поскольку проведением экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе, и не связано с бездействием страховщика, при этом данное заключение не соответствует закону и не может быть положено в основу определения страхового возмещения, просит в иске в этой части отказать. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца судом, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ – о снижении возможных неустойки и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Также указала, что требования истца в части возмещения расходов на составление экспертного заключения удовлетворению не подлежат, учитывая, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы отсутствует, таким образом, расходы не могут быть признаны необходимыми. Проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе, и не связано с бездействием страховщика, и как следствие возмещению не подлежат. Также просит учесть, что у ответчика отсутствует основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, о чем отражено в решении финансового уполномоченного, ответчик действовал добросовестно, права истца не нарушены. В отзыве от 6.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно указало, что, несмотря на вывод финансового уполномоченного ответчик имел право на прямое возмещение убытков, поскольку у страховщиков имеется практика, что при обращении наличие полиса ОСАГО у остальных потерпевших не проверяется (потерпевшие не имеющие полиса ОСАГО, обращаются к страховщику виновника). При отсутствии у одного из виновников полиса ОСАГО претензия урегулируется в рамках СВУ. Также пояснила, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, и просит учесть результаты величины ущерба по Единой методике с учетом износа в размере 294 226 руб. Поскольку между страховщиком и потерпевшим была согласована выплата страхового возмещения в денежной форме, то взыскание доплаты страхового возмещения до 400 000 руб. не допустимо. ФИО2 в заявлении от 14.07.2021 о перечислении страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты сделала свой выбор, в том числе приложив банковские реквизиты, указав, в машинописном виде выбор о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов. Направление на ремонт не выдавалось, в том числе в связи с согласованием с истцом денежной формы возмещения. Данный вопрос стал известен истцу лишь 03.08.2021, из досудебной претензии. Сверх указанной суммы должен отвечать виновник ДТП – ФИО9

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил. Согласно сообщению от 05.10.2022 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на усмотрение суда, ранее согласно телефонограмме от 07.12.2021 указал, что вину в произошедшем ДТП он не оспаривает.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, в представленном заявлении представитель по доверенности ФИО17 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В представленных в суд возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО17 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования. Истец обратился в порядке ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало рассматриваемый случай страховым и выплатило 261 200 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» данные денежные средства, тем самым исполнив обязанности по договору ОСАГО. Поскольку СПАО «Ингосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 304, при этом согласно ст.ст.15,16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе заявлять требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного, полагает, что содержание требований истца не исключает возможность обращения к финансовому уполномоченному, при этом доказательств соблюдения досудебного порядка не представлено, в связи с чем, исковые требования к СПАО «Ингосстрах», подлежат оставлению без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении рассмотрения дела в свое отсутствие не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности ФИО18 направил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Полагает, что вынесенного финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.10.2022 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО9 о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения, на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования истца о взыскании в пользу ФИО2 со САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 138 800 руб., штрафа в размере 69 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, материал ГУ МВД России по Ростовской области Донского ОБДПС ГИБДД №2 ДТП №№, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай по договору ОСАГО – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на 1009 км автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО9, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО10, принадлежащий истцу ФИО11 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО12, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

В соответствии с материалами ДТП, виновником названного ДТП признан водитель ФИО19, который нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами административного разбирательства по факту указанного дорожно- транспортного происшествия.

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО19, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 1009 км автодороги М4-Дон водитель ФИО19, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО10, и допустил с указанным транспортным средством столкновение, который по инерции ударил автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО12, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Вина водителя ФИО19 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность ФИО20 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии №).

Согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и информации, содержащейся на официальном сайте РСА, на момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО12, на дату ДТП застрахована не была.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 №431-П.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.10,11 ст.12 Закона Об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт и указаны выявленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт о наличии выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составила акт о страховом случае с суммой страхового возмещения в размере 249 800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным реестром №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150 200 руб., оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которое ФИО2 организовала сама и за свой счет, пригласив на осмотр транспортного средства и ответчика. По результатам экспертного заключения ИП ФИО4. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составила 509 300 руб.

В целях проверки представленного истцом экспертного заключения на соответствие Единой методике, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5., выполнено с нарушениями (п.1.1, п.1.6, глава 2, п.3.3, п.3.6.4, п.3.8.1, п.4.1, п.4.3) Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7, п.8 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия» посчитал, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу определения страхового возмещения. Поэтому для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №№.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 261 200 руб. САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о доплате страхового возмещения истцу на основании экспертного заключения в размере 11 400 руб., что подтверждается платежным реестром №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 261 200 руб. (249 800 руб. + 11 400 руб.).

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, имеется договор ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование», который на дату ДТП прекратил действие. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с данным выводом, для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца ФИО2, не согласившейся с отказом страховой компании в выплате ей полной суммы страхового возмещения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», основной массив повреждений, указанных в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6., в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7., соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Конкретный перечень повреждений, зафиксированных в указанных документах, с указанием причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием содержится в таблице 4 исследования по первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 294 226 руб. и 430 545 руб.;

- исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области составляет 422 700 руб. и 552 883 руб.

Изучив указанное выше экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальное образование в области оценочной и трасслогической деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» по определению соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными лицами, научно обосновано.

При этом суд признает, что экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№, отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца ФИО2, а также заключение ООО «<данные изъяты>» от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и на которое ссылается в своем решении ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный, выполнены с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Независимой Оценки», изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 552 883 руб., с учетом износа составляет 422 700 руб., в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 294 226 руб., без учета износа 430 545 руб.

Оценивая решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №№, доводы приведенные сторонами в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «Об ОСАГО» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона «Об ОСАГО» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, имелся договор ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование», который на дату ДТП прекратил действие.

Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, статьями 12, 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, которые получили повреждения, при этом гражданская ответственность владельца одного из транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не была застрахована на дату ДТП по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим федеральным законом, приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возмещения вреда страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в порядке прямого возмещения ущерба, и о праве истца на его возмещение СПАО "Ингосстрах", застраховавшим риски ответственности причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, приведенные сторонами доводы, в том числе указание САО «РЕСО-Гарантия», на то, что общество имело право на прямое возмещение убытков, поскольку у страховщиков имеется практика, что при обращении наличие полиса ОСАГО у остальных потерпевших не проверяется (потерпевшие не имеющие полиса ОСАГО, обращаются к страховщику виновника), осуществление выплаты СПАО «Ингосстрах», а также указание стороной истца на информационные обзоры РСА, непосредственное осуществление выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, не образует право потерпевшего на возмещение вреда САО «РЕСО-Гарантия», застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего.

Несогласие стороны истца с установленными по делу обстоятельствами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает отсутствие допущенной при рассмотрении заявления САО «РЕСО-Гарантия» ошибки, не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований от ДД.ММ.ГГГГ №№. Учитывая, что из представленных материалов в САО «РЕСО-Гарантия», достоверно усматривалось отсутствие полиса ОСАГО, у одного из участников ДТП, что свидетельствовало об отсутствии совокупности обстоятельств, для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам

Таким образом, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Оснований для обращения потерпевшего в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, не усматривается, поскольку ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. В данном случае ответственность ФИО12 застрахована не была.

Учитывая изложенное, требование истца ФИО2 в части взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 138 800 руб., удовлетворению не подлежат (что согласуется с позицией, выраженной в определениях Первого КСАЮ от 25.05.2022 N 88-12605/2022, от 02.03.2022 N 88-6113/2022, 2-131/2021, Четвертого КСОЮ от 30.06.2022 по делу N 88-12149/2022, от 10.03.2022 по делу N 88-1732/2022, Восьмого КСОЮ от 27.10.2021 N 88-16484/2021, от 21.06.2022 N 88-14349/2022).

Поскольку требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения со САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит, требование о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 69 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

При этом, суд также соглашается с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №№, при рассмотрении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку в направленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» претензии иных требований, кроме требования о доплате страхового возмещения в размере 150 200 руб., оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в том числе о выплате неустойки к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявлено. В связи с чем, в силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, при таких данных, в удовлетворении заявленных ФИО2 требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Новиков