РЕШЕНИЕ

И1

23 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 6,

с участием представителя истца 5 - 8, ответчика 3, представителя ответчика 3 - 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 5 к 2, 3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на аварийного комиссара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

5 обратился в Куйбышевский районный суд с иском к 2, 3, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: 280 486 рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествии;1 850 рублей – расходы на оплату госпошлины; 1 900 рублей – расходы на оформление доверенности; 650 рублей – почтовые расходы на отправку писем; 25 00 рублей – расходы на юридические услуги, 2 990 рублей – расходы на вызов аварийного комиссара Форсайт.

В обоснование исковых требований указано, что в 14 час. 15 мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак принадлежащего 2, под управлением 3, и автомобиля 5, под управлением 7 Виновником ДТП признан водитель автомобиля , 3, который отказался возмещать стоимость причиненного ущерба. 5 обратился к независимому оценщику для определения величины ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа составляет 470 900 рублей. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства , на момент ДТП являлась 2 Законность владения 3 транспортным средством материалами административного дела не подтверждается. 5 были понесены следующие расходы: 1 900 рублей на оказание услуг нотариуса, 1 850 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец 5, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности 8

В судебном заседании представитель истца 5 - 8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в их уточненной редакции, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 2, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик 3, его представитель 9, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду также пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся 3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 14 час. 15 мин. в , произошло ДТП с участием транспортного средства управлением 3, и автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный , принадлежащего 5, под управлением 7

Из протокола 38 РП об административном правонарушении от , следует, что виновником произошедшего ДТП является 3, который, управляя транспортным средством совершил нарушение п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>.

Из сведений о ДТП от следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее левое с молдингом, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый с резиной, габарит передний левый, молдинг под фарой левый, ВСП, вследствие чего истцу нанесен материальный ущерб.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между допущенным 3 нарушением и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля регистрационный знак , нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, 38-0376 об административном правонарушении от .

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля 2 и водителя 3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. 3 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу п. 2 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 6 статьи 4 ФЗ от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у 3 права владения автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку сам по себе факт управления 3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В подтверждение факта передачи права владения имуществом в установленном законом порядке ответчиком 3 в материалы дела представлена доверенность на управление автомобилем государственный регистрационный знак , от сроком на 1 год, ранее действовавший страховой полис ХХХ , в котором страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан 3, доверенность от сроком до .

Исследовав данные документы и пояснения ответчика 3 о том, что автомобиль находится в его фактическом владении более двух лет, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся 3

Руководствуясь статьями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является 3

Доказательства наличия предусмотренных пп. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями для его освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по правилам ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является 3, и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца 10

Защита нарушенных прав должна быть осуществлена, исключая неосновательное обогащение потерпевшего, что не противоречит положениям ст.15 ГК РФ и соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении ответчиком, не имевшим на момент ДТП полиса ОСАГО, истцу не может быть отказано.

В обоснование размера ущерба истец 5 представил экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» , согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 057 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 900 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 693 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов стороны ответчика по инициативе суда определением от была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от , составленному экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ 4 Н.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак , без учета износа подлежащих замене составных частей на дату ДТП составляет 928 812 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа подлежащих замене составных частей на дату ДТП составляет 280 486 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы от , составленным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ 4 Н.К., поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Кроме того, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания заключения следует, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 280 486 рублей, то есть с учетом износа подлежащих замене составных частей транспортного средства, суд, в силу положений ст. 196 ГПК не может выйти за рамки заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика 3 сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с произошедшим ДТП расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, истцом понесены расходы по оформлению ДТП в размере 2 990 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара от , заключенным с ООО «АКФ», кассовым чеком от на сумму 2 990 рублей.

Суд признает расходы 5 по оформлению ДТП убытками истца, понесенными в результате ДТП, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика 11

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков и в суд истцом были направлены копии первоначального и уточненного исковых заявлений, что подтверждается квитанциями на суммы 214,84 рублей, 67,20 рублей, 67, 20 рублей, 105,60 рублей, 74,40 рублей, 74,40 рублей, в связи с чем почтовые расходы в общей сумме 603,64 рублей, которые суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика 3

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг от , заключенному с 8, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, связанных со взысканием имущественного вреда, причиненного 12 в результате ДТП от г. с участием ТС Хонда г/н под управлением 3 и ТС Тойота г/н под управлением 13 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Получение денежных средств представителем 8 в сумме 25 000 рублей подтверждается его личной распиской от .

Разрешая требование 5 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание фактические действия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложность гражданского дела, результат его рассмотрения, требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых средств на оплату услуг представителя, находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, считая данный размер разумным, так как определение разумных пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от следует, что данная доверенность выдана 5 представителю 8 для участия в конкретном деле, а именно, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в на пересечении улиц Советская и Красноярская, с участием транспортных средств HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, и Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 расходов в размере 1 900 рублей, связанных с оформлением доверенности, также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 850 рублей.

Принимая во внимание, что требования 5 о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика 3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из акта выполненных работ от , а также счета от стоимость работ, выполненных ФБУ Иркутская ЛСЭ 4, составила 26 600 рублей.

Сведений о внесении денежных средств на депозит, равно как и об оплате указанного выше счета в материалах гражданского дела не имеется.

При таком положении, поскольку, сделав вывод о правомерности заявленных истцом требований, суд сослался, в том числе, на заключение судебной экспертизы, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика 3

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 5 - удовлетворить частично.

Взыскать с 3 в пользу 5 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 990 рублей, почтовые расходы в размере 603,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований 5, заявленных к ответчику 2 - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований 5 о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем объеме - отказать.

Взыскать с 3 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ 4 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен