№ 2-802/2022

61RS0002-01-2022-000044-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ИП А, третье лицо ООО «Профит-Лига» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с иском к ИП А о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 02.06.2021г. СТО «Доктор Авто» ИП А, расположенное по адресу: , были выполнены работы по ремонту ДВС модели К4Мномер №, установленном на ТС Lada Largus VIN № после обрыва ремня ГРМ.

Согласно предоставленного заказ-наряда № от 02.06.2021г., на ТС Lada Largus VIN № были выполнены следующие работы: снятие/установка ГБЦ; шлифовка ГБЦ; ремонт ГБЦ; замена сальника коленвала переднего; тех. мойка ДВС; замена помпы.

При этом заменены следующие элементы: ГРМ к-т; помпа; клапана впускные - 8 шт.; клапана выпускные - 8 шт.; прокладки ДВС к-т; сальник коленвала пер.; свечи зажигания к-т; ремень приводной 6РК1820; сопутствующие материалы (герметик, моторное масло, антифриз, очиститель тормозов).

На момент выполнения работ пробег исследуемого ТС составлял - 262000 км.

В дальнейшем при эксплуатации, при зафиксированном пробеге до 265075 км, появились признаки нестабильной работы ДВС, при этом наблюдался значительный расход масла через сальники распред. валов.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10:00, по адресу: , с предварительным уведомлением сторон был произведён осмотр ТС Lada Largus VIN №. В процессе осмотра производилась фотосъёмка объекта исследования. Также для дальнейшего исследования была произведена частичная разборка ДВС, а также демонтирована головка блока цилиндров (ГБЦ).

После проведенного осмотра эксперту К были поставлены следующие вопросы:

Определить причины неисправности двигателя модели К4М, установленном на ТС LadaLargus VIN №?

Состоят ли в причинно-следственной связи с фактом возникшей неисправности ДВС, работы, выполненные в соответствии с заказ-нарядом №163-21 от 02.06.2021г.?

Определить стоимость устранения выявленных недостатков двигателя модели К4М, установленном на ТС Lada Largus VIN №?

После исследования экспертным учреждением ООО «Управа-Эксперт» составлено заключение № КЗ/297/21от ДД.ММ.ГГГГ. которое содержит следующие выводы:

На ДВС модели К4М номер D009640, установленном на ТС Lada Largus VIN № выявлены дефекты в виде повышенного износа, потёртостей и задиров на рабочих поверхностях, образованных в результате работы ДВС в режиме масляного голодания. В свою очередь, режим масляного голодания возник в следствии потери масла через сальники распредвалов, что обусловлено установкой распредвалов со значительными дефектами.

Относительно работ, выполненных СТО «Доктор Авто» ИП А, расположенным по адресу: соответствии с заказ-нарядом № 163-21 от 02.06.2021г., специалистами СТО «Доктор Авто» нарушена технология ремонта указанного ДВС в части недопустимости установки представленных к осмотру распредвалов. Указанные распредвалы не могли быть установлены ранее произведённого ими ремонта, поскольку не годны в эксплуатации, следовательно, не являются «родными» для ДВС модели К4М номер D009640.

Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя модели К4М, установленном на ТС Lada LargusVIN№ округлённо составляет - 178700,00 рублей (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

За услуги экспертного учреждения ООО «Управа-Эксперт» оплачено - 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В установленный срок претензия не удовлетворена, однако от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос по средствам почты России была направлена телеграмма с указанием на то, что им необходим диск с фотографиями осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно с досудебной претензией с приложением диска.

В установлены срок претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ не предоставлен.

На основании изложенного истцовая сторона считает обоснованным и подлежащим к взысканию требование о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 178 700 руб., в связи с некачественно оказанной услугой.

Отказ от добровольной выплаты до предъявления искового заявления в суд является нарушением прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав - все это причинило истцу нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000,00 руб.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 178 700 руб., денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 67 500 руб., сумму в размере 15000 рублей, как денежную компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

Истец и его представитель Г, который, действуя на основании доверенности, выданной в форме передоверия ООО «Управа ТМ Групп», исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик А и его представитель по ордеру С в судебное заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что неисправность двигателя автомобиля истца связана исключительно с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, а с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, просили в удовлетворении исковых отказать, а в случае отказа истцу в иске просили взыскать с истца расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В отношении третье лица ООО «Профит-Лига», дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль Lada Largus VIN №, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Б к ИП А на СТО «Доктор Авто», расположенной по адресу: , были выполнены ремонтные работы ДВС модели К4М номер №, установленном на ТС Lada Largus VIN № после обрыва ремня ГРМ.

Согласно предоставленному заказ-наряду № от 02.06.2021г., на ТС Lada Largus VIN № были выполнены следующие работы: снятие/установка ГБЦ; шлифовка ГБЦ; ремонт ГБЦ; замена сальника коленвала переднего; тех. мойка ДВС; замена помпы.

При этом были заменены следующие элементы: ГРМ к-т; помпа; клапана впускные - 8 шт.; клапана выпускные - 8 шт.; прокладки ДВС к-т; сальник коленвала пер.; свечи зажигания к-т; ремень приводной 6РК1820; сопутствующие материалы (герметик, моторное масло, антифриз, очиститель тормозов). Стоимость, оплаченная за работу и запасные части составила в общем объеме 67 500 рублей и была оплачена истцом в полном размере.

Из хронологии событий следует, что после выполнения ремонтных работ на указанной выше станции, истец Б забрал автомобиль, но в процессе эксплуатации в нём обнаружились недостатки выполненной работы, в частности, появились признаки нестабильной работы ДВС со значительным расходом месла через сальники распредвалов.

С целью выяснения причин образования неисправностей и определения стоимости устранения неисправностей истец обратился к специалисту.

После исследования автомобиля экспертным учреждением ООО «Управа-Эксперт» было составлено заключение № КЗ/297/21от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ДВС модели К4М номер №, установленном на ТС Lada Largus № выявлены дефекты в виде повышенного износа, потёртостей и клиров на рабочих поверхностях, образованных в результате работы ДВС в режиме масляного голодания. В свою очередь, режим масляного голодания возник в следствии потери масла через сальники распредвалов, что обусловлено установкой распредвалов со значительными дефектами.

Относительно работ, выполненных СТО «Доктор Авто» ИП А, расположенным по адресу: соответствии с заказ-нарядом №163-21 от 02.06.2021г., специалистами СТО «Доктор Авто» нарушена технология ремонта указанного ДВС в части недопустимости установки представленных к осмотру распредвалов. Указанные распредвалы не могли быть установлены ранее произведённого ими ремонта, поскольку не годны в эксплуатации, следовательно, не являются «родными» для ДВС модели К4М номер №

Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя модели К4М, установленном на ТС Lada Largus VIN№ округлённо составляет: 178 700 рублей (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

На основании данного заключения истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить ему денежные средства, необходимые для устранения недостатков ремонта двигателя в размере 178 700 рублей и возместить расходы по оплате заключения специалиста.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, Б обратился в суд с требованиями по настоящему иску.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку А является индивидуальным предпринимателем, а Б заказывал у него услугу по ремонту двигателя автомобиля, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то возникшие между истцом (как потребителем) и ответчиком (как исполнителем) отношения по оказанию услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласна абзаца 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащего понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку спорным вопросом в настоящем деле являлся вопрос о причинах возникновения неисправностей в автомобиле истца и об определении стоимости расходов на устранение неисправностей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная Региональная судебная экспертиза». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины неисправности двигателя внутреннего сгорания модель К4М номер № установленном на транспортном средстве LADA LARGUS VIN: № и в чем конкретно заключаются неисправности ДВС, какие именно детали ДВС являются неисправными? 2. Какой характер технологический, производственный или эксплуатационный носит неисправность двигателя внутреннего сгорания модель К4М номер D009640, установленном на транспортном средстве LADA LARGUS VIN: №? 3.Состоят ли в причинно-следственной связи неисправности двигателя внутреннего сгорания модель К4М номер D009640, установленном на транспортном средстве LADA LARGUS VIN: № с работами, выполненными в соответствии с заказ-нарядом № 163-21 от 02.06.2021г.? 4. Имеются ли механические следы воздействия, не связанного с эксплуатацией на рабочих поверхностях ГБЦ, распределительного впускного вала, других рабочих деталей ДВС (сальники и др.), а так же следы внешнего термического воздействия распределительного впускного вала, не характерные работе ДВС? 5. Имеют ли единый механизм образования повреждения на рабочих поверхностях головки блока цилиндров и шеек распределительных валов блока головки двигателя внутреннего сгорания модель К4М номер D009640, установленном на транспортном средстве LADA LARGUS VIN: <***> 5LD0714139?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания модель К4М номер D009640. установленном на транспортном средстве LADA LARGUS VIN: №, является посторонний шум при его работе из-под клапанной крышки двигателя. Причиной шума является увеличение до критических пределов рабочих зазоров в постелях распределительных валов в данном двигателе при износе от недостатка смазки в нем.

Основные, потребовавшие производства дорогостоящего капитального ремонта неисправности в двигателе внутреннего сгорания модель К4М номер № установленном на транспортном средстве LADA LARGUS VIN: № образованы в следствии нарушения правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных производителем.

Прямой причинно-следственной связи между возникновением объема основных неисправностей двигателя внутреннего сгорания модель К4М номер № установленном на транспортом средстве LADA LARGUS VIN: №, с работами, выполненными в соответствии с заказ-нарядом №163-21 ДД.ММ.ГГГГ. по указанным в резолютивной части причинам эксперт не усматривает.

Механических следов воздействия, не связанных с эксплуатацией на рабочие поверхности ГВЦ распределительного впускного вала, других рабочих деталей ДВС (сальники др.), а также следы внешнего термического воздействия распределительного впускного вала, не характерные работе ДВС не имеется.

Механизм образования повреждения на рабочих поверхностях головки блока цилиндров и шейках распределительных валов двигателя внутреннего сгорания модель К4М номер D009640, установленном на транспортном средстве LADA LARGUS YIN: № действительно един.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К, полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал на то, что для проведения исследования с целью ответов на вопросы, поставленные судом, материалов ему было достаточно, они были читаемыми в хорошем качестве. В результате проведенного исследования на основании осмотра автомобиля истца он пришел к выводу о том, что неисправности в автомобиле Лада Ларгус возникли вследствии нарушения правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных производителем, а не вследствие некачественно проведенного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и сторонами по делу суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении спора по существу, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что неисправность двигателя автомобиля истца вызвана не действиями ответчика А, связанными с проведением ремонта автомобиля, а в результате нарушения самим истцом правил эксплуатации транспортного средства, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказана, а потому требования истца о взыскании денежной суммы на устранение неисправностей в автомобиле, а также денежной суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от указанных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, с истца Б в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с истца расходов по оплате рецензии на заключение №КЗ/297/21 от 10.09.2021г., поскольку из представленного истцом платежного поручения не следует, что ответчиком была оплачена именно указанная рецензия, а не подготовка иных, не связанных с рассмотрением настоящего дела документов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (40 000 руб.), суд считает не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает ответчику ко взысканию с истца Б указанные судебные расходы в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца Б в пользу ИП А судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б к ИП А, третье лицо ООО «Профит-Лига» о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с Б в пользу ИП А судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требований ИП А о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.