Решение по делу № 2-В226/2023 от 21.07.2023 - о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Дело №2-в226/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000186-59

Строка 2.134

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Морозовой В.И.,

представителя ответчика администрации Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО12 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Уточнив требования, истец указал, что 19.07.2017 года он, как директор ООО «Енисей» по договорам купли-продажи купил у ФИО3 и ответчика ФИО13 по 1/27 доли каждого в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1 755 000 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный на территории Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, предоставленный для сельскохозяйственного производства.

Однако указанные договоры и переход права собственности на 2/27 доли в ЕГРН не были зарегистрированы, поскольку истец полагал, что данные действия должен был совершить нотариус, который этого не сделал.

Истец являлся единственным учредителем ООО «Енисей» и собственником уставного капитала.

10.01.2018 года ООО «Енисей» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Сделки по приобретению спорных долей в праве собственности на земельный участок были сторонами исполнены.

ФИО1 утверждает, что являлся единственным участником общества и не является его кредитором, потому имеет право на приобретенные им как директором и учредителем общества доли в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, истец просит суд признать договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый №, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 17.09.2017 года заключенным и исполненным между ООО «Енисей» и ФИО3; зарегистрировать переход права собственности на 1/27 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 755 000 кв.м., с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, предоставленный для сельскохозяйственного производства, от ФИО3 к ФИО1; признать договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый №, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 19.07.2017 года заключенным и исполненным между ООО «Енисей» и ФИО14.; зарегистрировать переход права собственности на 1/27 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 755 000 кв.м., с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, предоставленный для сельскохозяйственного производства, от ФИО4 к ФИО1

Протокольным определением суда от 15.06.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего администрацию Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (л.д. 68-69).

Определением суда от 21.07.2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Морозовой В.И.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Морозова В.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика администрации Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области Глава поселения ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц МИФНС России №12 по Воронежской области, Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца адвоката Морозовой В.И., представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.03.2017 N 39-ФЗ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2012 года истец ФИО1 купил у ФИО8 все долю (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 35).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2023 года следует, что ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «Енисей» (л.д. 38-43).

19.07.2017 года между ФИО3 (Продавец), в лице представителя по доверенности ФИО9, и ООО «Енисей» (Покупатель), в лице директора ФИО1, заключен договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 продала ООО «Енисей» 1/27 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 755 000 кв.м., с кадастровым номером: №, находящийся в Верхнехавском районе Воронежской области на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанная 1/27 доли принадлежит продавцу ФИО3 на праве собственности, запись в ЕГРН 36-36-08/005/2005-4 от 10.08.2005 года. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость земельной доли составила 60 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Из содержания п. 5.6 договора следует, что договор одновременно является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО «Енисей» (л.д. 31-32).

Договор составлен в нотариальной форме, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подтвердила его действительность.

19.07.2017 года между ФИО4 (Продавец) и ООО «Енисей» (Покупатель), в лице директора ФИО1, заключен договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО4 продала ООО «Енисей» 1/27 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 755 000 кв.м., с кадастровым номером: №, находящийся в Верхнехавском районе Воронежской области на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанная 1/27 доли принадлежала продавцу ФИО4 на праве собственности, запись в ЕГРН 36-36-08/005/2005-4 от 10.08.2005 года. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость земельной доли составила 160 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Из содержания п. 5.6 договора следует, что договор одновременно является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО «Енисей» (л.д. 36-37).

Договор составлен в нотариальной форме.

ФИО4 умерла, что подтверждается сведениями, представленными ОВМ ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, по запросу суда (л.д. 48).

Согласно сведений, размещенных на интернет – портале notariat.ru, в реестре наследственных дел наследственных дел к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Сведений о лицах, фактически принявших наследство после ФИО4, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, имущество ФИО4 приобрело признаки выморочного, в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика администрация Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в ходе судебного разбирательства не представила доказательств, опровергающих действительность заключенной ФИО4 сделки по продаже спорной земельной доли, а также доказательств вступления в установленном порядке в наследство после смерти ФИО4

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 25.04.2023 года, государственная регистрация перехода права собственности в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу покупателя ООО «Енисей» произведена не была, продавцы ФИО4 и ФИО3 из состава собственников не исключены (л.д. 10-30).

10.01.2018 года МИФНС России №12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ООО «Енисей», как недействующего.

По сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном интернет – портале ФССП России, исполнительных производств в отношении ООО «Енисей» не имеется.

Согласно сведений, размещенных на интернет – портале kad.arbitr.ru, в картотеке арбитражных дел с участием ООО «Енисей» не имеется.

Иных сведений, указывающих на наличие у общества непогашенной кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в рассматриваемом случае истец является участником общества, а не его кредитором.

Между тем, поскольку государственная регистрация перехода права собственности в пользу ООО «Енисей» не состоялась, правовых оснований для признания за истцом права собственности на имущество, принадлежащего обществу, в изложенном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 62 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства совершения спорных сделок в установленной форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обстоятельства фактического исполнения сторонами взаимных обязательств по договорам купли – продажи земельных долей, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, администрации Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании договоров купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения заключенными и исполненными, государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый №, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 17.09.2017 года заключенным и исполненным между ООО «Енисей» и ФИО3.

Зарегистрировать переход права собственности на 1/27 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 755 000 кв.м., с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, предоставленный для сельскохозяйственного производства, от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Признать договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый №, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 19.07.2017 года заключенным и исполненным между ООО «Енисей» и ФИО4

Зарегистрировать переход права собственности на 1/27 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 755 000 кв.м., с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Верхнеплавицкого сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, предоставленный для сельскохозяйственного производства, от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение месяца со дня принятия к окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023г.