Дело №2-25/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лозовых О.В.,
При секретаре Карповой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Дубненский суд с иском к ООО «Техпромсервис» о возмещении денежных средств в размере 400 000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены за ненадлежащее качество работ по договору подряда, а также взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей излишне оплаченных за производство работ по договору подряда.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 15 июня 2020 г. между ним и ООО «Техпромсервис» заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, строительство данного жилого дома должно быть выполнено подрядчиком - ООО «Техпромсервис» в соответствии с рабочей документацией (Проектом). В процессе выполнения работ по разметке и заливке плиты фундамента выяснилось, что вследствие низкой квалификации, отсутствии техники и квалифицированных специалистов у ООО «Техпромсервис» данный комплекс работ выполнен с грубейшими нарушениями и отклонениями рот проектной документации. Высота первого этажа стала на 30 см выше, чем предусмотрено проектом. Кроме того, на производство работ по гидроизоляции плиты фундамента излишне взято 150 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2, заявленные требования истцом были уточнены, в результате чего ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- возврат неотработанного аванса в размере 747 394 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что за строительство дома заплатил работникам ООО «Техпромсервис» - ФИО2 и ФИО3 2 189 000 рублей, что подтверждается Платежной ведомостью, в которой указаны дата, сумма и назначение переданных денежных средств. Вместе с тем, из ООО «Техпромсервис» взятые на себя обязательства не исполнили, График производства работ выполнили только в части этапов строительства 1-5, а именно: Подготовительные работы, Планировка участка, разработка котлована, устройство подбетонки и монолитной плиты, общей стоимостью 1300 000 рублей. По этапу 6 Графика ответчиком выполнены работы по монтажу опалубки и устройству арматурного каркаса. При этом, при выполнении ответчиками работ, предусмотренных этапом 6 – «Устройство вертикальных стен», истец вынужден был нести затраты на аренду опалубки (200 669 рублей) и приобретение бетона (357 725 рублей). Поскольку ответчики данных затрат не производили, на указанную сумму в размере 558 394 рублей (200669+357725) стоимость цены данного этапа должна быть уменьшена. Последующие этапы строительства ответчиками не исполнены, оплаченные за них денежные средства не возвращены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в счет в счет возмещения убытков в виде оплаченных, но не выполненных работ денежные средства в размере 747 394 рублей (2189 000- 1300 000 – 141706);
- денежные средства в размере 150 000 рублей излишне оплаченные 22 июня 2020 г. ФИО3 на выполнение работ по гидроизоляции фундаментной плиты(п. 2 Платежной ведомости), обосновывая данные требования тем, что в августе 2020 г. данные работы были оплачены ФИО2 на сумму 142 000 рублей (пункты 4,5 Платежной ведомости);
- денежные средства в размере 400 000 рублей в счет уменьшения цены договора, в виду наличия неустранимых недостатков при выполнении ответчиками работ по договору подряда. В частности, проект дома предусматривал высоту подвального этажа – 2550 мм, по факту ответчиками были залиты стены меньшей высоты – 2400 мм; цоколь фундамента должен был быть возведен высотой 90 см, тогда как ответчиками возведен цоколь высотой 120 см, что соответственно повлекло перерасход материалов на его утепление и увеличение стоимости лестниц на крыльцо. Также неправильно были расположены стены подвального помещения относительно залитой фундаментной плиты. Выступ от стен фундаментной плиты по периметру должен был составлять 20 см, однако, ответчиками данный выступ сделан не был, стены были смонтированы по краю фундаментной плиты, что естественным образом влияет на долговечность фундамента в меньшую сторону. Указанные недостатки, по мнению истца, являются неустранимыми, в связи с чем он имеет право на уменьшение договорной цены на 400 000 рублей.
- неустойку за период с 15.09.2020 г. по 03.02.2022 г. в размере 747 394 рубля, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований к ООО «Техпромсервис» отказался и, ссылаясь на заключение выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2:
- затраты на аренду опалубки в размере 200 669 рублей, которые понес истец в рамках выполнения ответчиками 6 этапа работ «Устройство вертикальных стен», тогда как данные расходы оплачены ответчикам-
- стоимость дополнительных расходов истца в размере 160 344,53 рублей (согласно заключения эксперта), понесенных в связи с недостатками работ, выполненных ответчиками, поскольку цоколь фундамента должен был быть возведен высотой 90 см, тогда как ответчиками, согласно заключения экспертов, возведен цоколь высотой более 120 см, что повлекло перерасход материалов на его утепление и увеличение стоимости лестниц на крыльцо;
- денежные средства в размере 150 000 рублей излишне оплаченные 22 июня 2020 г. ФИО3 на выполнение работ по гидроизоляции фундаментной плиты(п. 2 Платежной ведомости), обосновывая данные требования тем, что в августе 2020 г. данные работы были оплачены ФИО2 на сумму 142 000 рублей (пункты 4,5 Платежной ведомости);
- неустойку в размере 134047 рублей, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиками работ в размере 44 899 рублей, согласно заключения эксперта;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, уточненные исковые требования поддержали, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и в уточнениях к нему, при этом, полагали, что к спорным правоотношениям подлежат применению требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку деятельность ответчиков по строительству осуществляется ими на регулярной основе и является одним из постоянных источников дохода.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что, действительно, подписал договор подряда от 15 июня 2020 г. с ФИО1 со стороны подрядчика – ООО «Техпромсервис» в отсутствии полномочий со стороны Общества. Вместе с тем, в договорных отношениях с истцом ответчик выступал как физическое лицо. Перед заключением договора истец предоставил ответчикам эскизный проект будущего строения, выполненный архитектурным бюро, для обсуждения условий договора, который планировался к заключению. При этом, строительство объекта на основании Эскизного проекта, представленного истцом, привело бы к техническим нарушениям в закладке плиты, так как Эскизный проект не соответствует строительным нормам и правилам. В дальнейшем строительство по договору осуществлялось без согласованного сторонами Технического проекта к договору, на основании прямых указаний истца. В частности, для производства работ Ответчики согласовали с Истцом размеры основания плиты и стен фундамента. В ходе производства работ ответчики определили фактический уровень грунтовых вод, ниже которого нельзя производить устройство фундамента, чтобы в период паводка и обильных дождей исключить возможность затопления подвала. По этим же причинам уменьшена высота стен подвала на 15 см, что также было согласовано с истцом. Применение ответчиками мелко-щитовой опалубки позволило обойтись без отступа (выступа) плиты фундамента от цокольных стен, что на уменьшение конструкционной прочности фундамента не влияет. Фактически выполнение работ ответчиком по строительству дома истца предусматривалось Графиком производства работ, который представлен в материалы дела истцом. В данном графике указана стоимость выполняемых работ без учета стоимости материалов. В соответствии с данным графиком, были выполнены следующие работы: Подготовительные работы, Планировка участка, разработка котлована, устройство подбетонки и монолитной плиты высотой 30 см, устройство вертикальных стен подвала было выполнено на 80% (установка арматуры и опалубки) без заливки бетона. Кроме того, были выполнены дополнительные работы, о чем имеется протокол согласований изменений в проекте. Получение денежных средств в соответствии с представленной истцом Платежной ведомостью ответчик не оспаривал, указав на то, что полученные им денежные средства были полностью освоены при строительстве дома истца, в частности денежные средства за гидроизоляцию фундаментной плиты, которые требует возвратить истец, были потрачены на приобретение других строительных материалов, которые также использовались при строительстве дома истца.
В судебном заседании ответчик ФИО3, возражая относительно уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, что стоимость опалубки, требуемая истцом, возмещению не подлежит, поскольку устройство вертикальных стен ответчиками не осуществлялось, соответственно, расходы на приобретение опалубки возмещению не подлежат. Уменьшение высоты подвального помещения, связано с тяжелыми геологическими условиями, в связи с чем дополнительные расходы на утепление стен и увеличение стоимости лестниц также не подлежат удовлетворению. Относительно применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» возражал, указывая, что является пенсионером, дохода от строительства не имеет.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные объяснениям ответчика ФИО3, получение денежных средств в соответствии с представленной истцом Платежной ведомостью ответчик также не оспаривал, указав на то, что полученные им денежные средства были полностью освоены при строительстве дома истца, в том числе на приобретение материалов.
Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд, может применять законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что 15 июня 2021 г. между ООО «Техпромсервис» в лице технического директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор, по условиям которого Общество обязуется, в соответствии с рабочей документацией (Приложение №1) к договору и условиями настоящего Договора выполнить собственными силами комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно условий договора, стоимость работ указывается в приложении к договору №2. Оплата производится, согласно графику производственных работ.
Срок выполнения работ указанным договором установлен с 15 июня 2020 г. по 15 сентября 2020 г.
Окончание работ оформляется Актом сдачи-приемки работ (п. 4.2 договора).
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что фактически работы выполнялись силами ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые для производства строительных работ вышеуказанного объекта привлекали третьих лиц.
При этом сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что ответчики ФИО2 и ФИО3, сотрудниками ООО «Техпромсервис» не являлись, полномочий на подписание данного договора от имени Общества не имели.
При таких обстоятельствах, определением суда от 15.06.2022 г. принят отказ ФИО1 от иска в части требований, заявленных к ООО «Техпромсервис»; производство по делу в данной части прекращено.
Учитывая изложенное, из обстоятельств дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 действовали не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица. Доказательств того, что ответчики систематически осуществляют строительно-монтажные работы для граждан и получают в результате этой деятельности прибыль, материалы дела не содержат. Ответчики по договоренности с истцом произвели строительные работы на участке истца, с привлечением других лиц, что не свидетельствует о том, что они систематически выполняли для граждан строительные работы, то есть занимались предпринимательской деятельностью.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт осуществления ответчиками ФИО2 И ФИО3 предпринимательской деятельности в виде оказания регулярных строительных услуг, суд приходит к выводу, о том, что правовых оснований для применения к настоящим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны своими конклюдентными действиями (истец путем передачи денег за производство строительных работ на принадлежащем им жилом доме, а ответчики - путем принятия денежных средств за это по платежной ведомости, представленной в материалы дела) договорились о производстве подрядных работ по строительству дома, о чем составили График производства работ на земельном участке истца, то есть фактически между сторонами возникли взаимоотношения между физическими лицами, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
По договору строительного подряда (часть 1 статьи 740 Кодекса) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы. Кроме того, в договоре следует закрепить основные обязанности сторон: обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность заказчика принять и оплатить результат работы.
Из материалов дела следует, что, согласно «Графика производства работ в <адрес>», согласованного между сторонами, стоимость производства работ определена в 3 000 000 рублей, в том числе:
- подготовительные работы – 50 000 рублей;
- планировка участка – 100 000 рублей;
- разработка котлована – 300 000 рублей;
- устройство подбетонки – 200 000 рублей;
- устройство монолитной плиты высотой 30 см – 650 000 рублей;
- устройство вертикальных стен подвала – 700 000 рублей;
- гидроизоляция с утеплением стен подвала – 180 000 рублей;
- обратная засыпка с вибротамбованием грунта – 70 000 рублей;
- монтаж плит перекрытия – 700 000рублей;
-уборка строительного мусора и сдача объекта заказчику – 50 000 рублей.
Согласно платежной ведомости (т. 1, л.д. 52), истцом оплачены следующие виды работ:
- ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей на производство земляных работ на участке;
- ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей на приобретение гидроизоляции и работы;
- ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей – устройство подбетонки;
- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей на приобретение материала на гидроизоляцию;
- ДД.ММ.ГГГГ – 42000 рублей за работу по гидроизоляции подбетонки;
- ДД.ММ.ГГГГ – 355 000 рублей - за арматуру, проволоку и доставку;
- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей на расходные материалы;
- ДД.ММ.ГГГГ – 460 000 рублей на бетон;
- ДД.ММ.ГГГГ – 107 000 рублей выплатил аванс на работы по плите;
- ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей на закладные;
- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей на гибку и перевозку арматуры;
- ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 рублей за работу по бетонной плите;
- ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей выдал аванс за работы и на приобретение материалов.
Таким образом, ФИО1 передано ответчикам ФИО2 и ФИО3 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> 2 189 000 рублей, что ответчиками не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчиками на объекте истца выполнены работы, предусмотренные пунками 1-5 Графика, а именно: подготовительные работы, планировка участка, разработка котлована, устройство подбетонки, устройство монолитной плиты. Что касается выполнения 6 этапа работ «Устройство вертикальных стен подвала», согласно объяснений сторон, силами ответчиков была установлена арматура и арендованная истцом опалубка без заливки бетона, который ФИО1 приобретал самостоятельно.
Для определения объема и стоимости выполненных ответчиками работ по этапам 1-6 Графика, а также определения наличия недостатков выполненных работ, их характера и стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключения выполненной по делу судебной строительно – технической экспертизы, стоимость выполненных ответчиками работ по договору подряда от 15.06.2020 г. (этапы 1-6 Графика производства работ) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составила на момент заключения договора – июнь 2020 г. - 2 054 953, 31 рублей, в том числе: 937492,24 рублей – стоимость работ и услуг, 1 117 461,07 рублей – стоимость материалов.
На вышеуказанном объекте имеются следующие недостатки выполненных ответчиками работ по договору подряда от 15.06.2020 г.:
- высота цоколя снаружи дома составляет – 0,9 м. В результате измерений установлено, что высота цоколя относительно уровня чистого пола от – 1,38 м до -1,39 м. Данное несоответствие проектной документации образовалось в результате недостаточной глубины заложения фундаментной плиты, то есть был вырыт котлован на меньшую глубину, чем проектная. Данный недостаток устранить технически невозможно, так как строительство здания полностью завершено. Фактически для устранения данного несоответствия необходимо демонтировать все конструкции дома, что является экономически нецелесообразным;
- высота цокольного этажа составляет 2,45 м, что на 10 см меньше проектной. Данный недостаток устранить технически невозможно, так как строительство здания полностью завершено. Фактически для устранения данного несоответствия необходимо демонтировать все конструкции дома до цокольной части, что является экономически нецелесообразным. Необходимо отметить, что ответчиками работы по возведению стен (заливка бетона) и устройство перекрытий цокольного этажа не выполнялись. Таким образом, высота цокольного этажа не является недостатком, допущенным ответчиками.
- проверить расположение стен подвального помещения относительно залитой фундаментной плиты на момент проведения визуального осмотра не представляется возможным, так как фундаментная плита является подземным (скрытым элементом здания).
Стоимость объема материала и работ, которые не были предоставлены, в виду выполнения меньшего объема работ и использованного материала по устройству (разработка грунта) котлована под фундамент на объекте, расположенном по адресу: д. Притыкино, уч. 11а, которая составила 44 899,76 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение выполненной по делу строительно-технической экспертизы поддержала, дополнительно пояснив, что в стоимость работ и материалов, использованных ответчиками на объекте строительства, эксперт не включил бетон и известь, поскольку они приобретались истцом, но включил стоимость опалубки. Также эксперт пояснила, что, в связи с увеличением высоты цоколя относительно уровня пола площадь стен, подлежащих утеплению, увеличилась, что повлекло дополнительные расходы при дальнейшем строительстве.
Экспертом также определена стоимость дополнительных расходов по утеплению и отделке с наружной стороны стен цокольного этажа и монтажу лестницы, которая составила 160 344,53 рублей.
Заключение выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы участниками в процессе рассмотрения дела не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов основаны на проведенном обследовании объекта строительства и исследованных экспертами материалов дела, являются полными, не содержат противоречий. Полномочия и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующим.
Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.
Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что стоимость выполненных ответчиками работ на объекте истца, расположенном по адресу: <адрес>, составила на момент заключения договора – июнь 2020 г. - 2 054 953, 31 рублей, в том числе: 937492,24 рублей – стоимость работ и услуг, 1 117 461,07 рублей – стоимость материалов, тогда как ФИО1 было оплачено 2 189 000 рублей.
При этом, согласно выводов эксперта, стоимость объема материала и работ, которые не были предоставлены, в виду выполнения меньшего объема работ и использованного материала по устройству (разработка грунта) котлована под фундамент на объекте, расположенном по адресу: д. Притыкино, уч. 11а, составляет 44 899 рублей.
Между тем, указанные работы - этап 3 Графика «Разработка котлована», оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию 44 899 рублей в счет возмещения стоимости оплаченных, но не выполненных работ.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Исходя из выводов выполненной по делу судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, ответчиками допущены недостатки выполненных работ в части устройства высоты цоколя снаружи дома (от – 1,38 м до -1,39 м вместо 0,9 м). Данный недостаток, согласно выводам эксперта, устранить технически невозможно, так как строительство здания полностью завершено, связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им дополнительные расходы по утеплению и отделке с наружной стороны стен цокольного этажа и монтажу лестницы в размере, согласно заключения эксперта, 160 344,53 рублей, которые являются следствием недостатков работ, допущенных ответчиками.
Доводы ответчика о том, что недостатки вышеуказанных работ возникли не вследствие их вины, а по причине тяжелых геологических условий на земельном участке истца, суд считает несостоятельными, поскольку документального подтверждения данных доводов суду представлено не было.
Что касается требований истца о взыскании расходов на аренду опалубки в размере 200 699 рублей, суд учитывает, что материалами дела, а именно согласованным сторонами Графиком производства работ, не предусмотрено выполнение ответчиками работ по монтажу-демонтажу опалубки (сборный каркас, предназначенный для заливки бетонного раствора с дальнейшим его застыванием и образованием монолитной стены) при выполнении 6 этапа работ «Устройство вертикальных стен»; представленная платежная ведомость передачу истцом денежных средств ответчикам на данные виды работ не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков возмещения понесенных истцом расходов, суд не усматривает.
Что касается требований истца о взыскании денежных средства в размере 150 000 рублей, как излишне оплаченных им 22 июня 2020 г. ФИО3 на выполнение работ по гидроизоляции фундаментной плиты(п. 2 Платежной ведомости), тогда как в августе 2020 г. данные работы были вновь оплачены ФИО2 на сумму 142 000 рублей (пункты 4,5 Платежной ведомости), суд принимает во внимание следующее.
Действительно, согласно платежной ведомости, содержащей расчеты между сторонами, работы по гидроизоляции были оплачены истцом ответчикам дважды в размере 142 000 рублей (в июне 2020 г. и в августа 2020 г. Вместе с тем, согласно выводам выполненной по делу экспертизы, стоимость выполненных 2 054 953, 31 рублей. Истцом на строительство дома ответчикам было оплачено 2 189 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд частично соглашается с доводами ответчиков, о том, что указанные суммы были израсходованы ими, как на гидроизоляцию, так и на другие материалы, используемые при строительстве, в связи с чем, суд считает, что взыскание с ответчиков денежных средств, свыше переданных им истцом, повлечет неосновательное обогащение последнего.
Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. 15 ГПК РФ, в счет излишне оплаченных истцом денежных средств за гидроизоляцию объекта подлежит взысканию 134046 рублей (2 189 000 - 2 054 953).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 339 290, 53 рублей (44 899 + 160 344,53 +134046).
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд учитывает, что на спорные правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.
При этом, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинении ему нравственных страданий.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета г. Дубна подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 6593 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 339 290, 53 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков в большем размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета г. Дубна государственную пошлину в размере 6593 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года
Судья: подпись.