Решение по делу № 2-3359/2024 от 07.07.2025 | Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Прайм» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства №488 от 2.05.2024 года на приобретение CHERY TIGGO 8 PRO MAX, взыскании оплаченную за автомобиль сумму с перерасчетом покупной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Суду объяснил, что имеются основания для расторжения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований подвергать

Резолютивная частьитоговое решение суда

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства №488 от 02.05.2024 года, заключенный между <ФИО> и ООО «Прайм».

Дело № 2-436/2025

УИД 48RS0003-01-2024-004814-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прайм» о расторжении договора купли – продажи и возврате автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайм» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства №488 от 2.05.2024 года на приобретение CHERY TIGGO 8 PRO MAX, взыскании оплаченную за автомобиль сумму с перерасчетом покупной цены в размере 4 170 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 135 000 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб., убытков в размере 50 000 руб., неустойки в размере 33 200 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.11.2024 года по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 49 550 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 02.05.2024 года по договору купли-продажи транспортного средства № 488 ФИО1 в ООО «ПРАЙМ» приобретен автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, Vin: №, рекомендованной розничной стоимостью 4 170 000 рублей, с учетом предоставленных скидок 3 320 000 рублей, а также установлено дополнительное оборудование на сумму 135 000 рублей. 28.05.2024 года истица обратилась к ответчику на основании предварительного заказ - наряда № ПРООО13083 с неисправностями: руль криво, автомобиль тянет вправо, вздулся материал обивок стоек ветрового стекла, функция старт-стоп самостоятельно выключается и загорается ошибка, на панели водителя не всегда работают карты навигации, некорректно отображается информация круиз-контроля, на рейлинге со стороны водителя замята резинка уплотнителя. Согласно заказ-наряд № ПР00013083 от 28.05.2024 года, заявленные неисправности были устранены частично, а именно: рейлинг не устранена неисправность, остальные неисправности устранены, автомобиль принят в ремонт 28.05.2024 года, выдан из ремонта 18.07.2024 года, согласно представленных ответчиком документов. 31.07.2024 года истица вновь обратилась в ООО «ПРАЙМ» на основании заказ-наряд № ПР00014014 с неисправностью - автомобиль уводит вправо. На автомобиле произведена диагностика и регулировка развал-схождения. 20.08.2024 года истица повторно обратилась в ООО «ПРАЙМ» на основании заказ-наряд № ПРООО 14280 с неисправностью - автомобиль уводит вправо. На автомобиле произведена диагностика и регулировка развал-схождения. 29.08.2024 года ФИО1 еще раз обратилась в ООО «ПРАЙМ» на основании заказ-наряд № ПРООО 14280 с неисправностью - автомобиль уводит вправо. На автомобиле произведена диагностика и регулировка развал-схождения. 17.10.2024 года истица вновь обратилась в ООО «ПРАЙМ» на основании заказ-наряд № ПР00014936 с неисправностью - автомобиль уводит вправо. 19.10.2024 года на автомобиле произведена регулировка развал-схождения. 24.10.2024 года сотрудники ООО «ПРАЙМ» сообщили об устранении неисправности автомобиля, однако при проведении тестовой поездки неисправность проявилась вновь, о чем в ООО «ПРАЙМ» была подана претензия, на которую ответ так и не поступил. 25.10.2024 года истица вызвана для проведения проверки качества товара на основании письма ответчика исх. 7430. 28.10.2024 года была проведена проверка качества товара согласно Акта, время начала 14 ч. 55 мин., окончание 17 ч. 00 мин. По результатам проверки подтверждено увод автомобиля вправо, а также выявлены неисправности задних блок фар, течь переднего редуктора моста. После проведения проверки качества товара, представителю истицы выдан акт, не имеющий подписей и печатей, на что 28.10.2024 года была подана претензия ответчику. Письмом исх. № 7438 от 30.10. 2024 года истица вновь была вызвана для проведения проверки качества товара в сторонней организации автосалон Липецк Лада, по адресу <...>. 31.10.2024 года была проведена еще одна проверка качества товара с целью проведения замеров величины отклонения автомобиля от прямолинейного движения, результатом проверки стало фиксация отклонения от прямолинейного движения автомобиля на 4 м/км, что более чем на 1 м/км превышает допустимые значения величины бокового увода изложенные в разделе 8 стр. 285 Руководства по эксплуатации CHERY TIGGO 8 PRO МАХ. 14.11.2024 г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой просила: расторгнуть договор купли-продажи ТС № 488 от 02.05.2024 года и принять у нее автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, Vin: №, вернуть ранее оплаченную сумму за автомобиль с перерасчетом покупной цены в соответствии с рекомендованной розничной стоимостью 4 170 000 рублей указанной в договоре купли-продажи ТС № 488 от 02.05.2024 года, а также стоимость дополнительного оборудования на сумму 135 000 рублей, возместить причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей и убытки, вызванные заключением соглашения с адвокатом на представление интересов в сумме 50 000 рублей, а так же указала, что в случае отказа будет требовать уплаты законной неустойки. На указанную выше претензию ответчик письмом исх. №7478 от 21.11.2024 года ответил отказом. С 17.10.2024 года по настоящее время автомобилем собственник пользоваться не может, так как он находится в сервисе ООО «ПРАЙМ». Единовременное нахождение автомобиля в ремонте составило более 45 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Суду объяснил, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи как ввиду наличия производственных недостатков, так и ввиду нарушения сроков устранения недостатков, т.к. нахождение автомобиля в ремонте составило значительно более 45 дней.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Прайм», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Прайм» исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ввиду несоразмерности наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно положению ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из положений статьи 5 Закона О защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель в случае обнаружения существенного недостатка транспортного средства вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Либо вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 02.05.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ПРАЙМ» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №488 в соответствии с условиями которого ФИО1 прибрела автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, Vin: №, номер двигателя №, номер кузова №, шасси отсутствует, цвет кузова белый, ПТС №, стоимостью 3 320 000 рублей а также было установлено дополнительное оборудование на сумму 135 000 рублей (л.д. 10-16, 20-22).

Согласно п. 5.4 договора на транспортное средство устанавливается гарантия качества, предоставляемая заводом-изготовителем, на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи транспортного средства покупателю при условии эксплуатации транспортного средства с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации на транспортное средство, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя транспортного средства, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке транспортного средства.

Согласно объяснениям представителя истца, в период действия гарантии истцом обнаружены следующие неисправности: руль криво, автомобиль тянет право, вздулся материал обивок строек ветрового стекла, функция старт – стоп самостоятельно выключается и загорается ошибка, на панели водителя не всегда работают карты навигации, некорректно отображается информация круиз – контроля, на рейлинге со стороны водителя замята резинка уплотнителя.

28.05.2024 года ФИО1 обратилась на основании предварительного заказ - наряда №ПРООО13083 обратилась в ООО «Прайм» указывая, что автомобиль имеет следующие неисправности: руль криво, автомобиль тянет вправо, вздулся материал обивок стоек ветрового стекла, функция старт-стоп самостоятельно выключается и загорается ошибка, на панели водителя не всегда работают карты навигации, некорректно отображается информация круиз-контроля, на рейлинге со стороны водителя замята резинка уплотнителя.

Согласно заказ-наряду №ПР00013083 от 28.05.2024 года, заявленные неисправности были устранены частично, а именно: рейлинг – не устранена неисправность, остальные неисправности устранены, автомобиль был принят в ремонт 28.05.2024 года, выдан из ремонта 18.07.2024 года (л.д. 23-24).

Из заказ-наряда №ПР00014014 от 31.07.2024 года следует, что ФИО1 вновь обратилась в ООО «ПРАЙМ» с неисправностью - автомобиль уводит вправо (л.д. 26-27).

На автомобиле произведена диагностика и регулировка развал-схождения (л.д. 28).

20.08.2024 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «ПРАЙМ» на основании заказ-наряда №ПРООО 14280 с неисправностью - автомобиль уводит вправо.

На автомобиле была произведена диагностика и регулировка развал-схождения (л.д. 29-30).

29.08.2024 года ФИО1 еще раз обратилась в ООО «ПРАЙМ» на основании заказ-наряд № ПРООО 14280 с неисправностью - автомобиль уводит вправо (л.д.31-32).

На автомобиле произведена диагностика и регулировка развал-схождения (л.д. 33-34).

17.10.2024 года истица вновь обратилась в ООО «ПРАЙМ» на основании заказ-наряд № ПР00014936 с неисправностью - автомобиль уводит вправо.

19.10.2024 года на автомобиле произведена регулировка развал-схождения.

24.10.2024 года сотрудники ООО «ПРАЙМ» сообщили об устранении неисправности автомобиля, однако при проведении тестовой поездки неисправность проявилась вновь, истцом в ООО «ПРАЙМ» была подана претензия.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

25.10.2024 года (исх. №7430) ФИО1 была вызвана для проведения проверки качества товара.

28.10.2024 года была проведена проверка качества товара.

Согласно Акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 28.10.2024 года (время начала 14 ч. 55 мин., окончание 17 ч. 00 мин.) по результатам проверки подтвержден увод автомобиля вправо, а также выявлены неисправности задних блок фар, течь переднего редуктора моста (л.д.37-42).

Как указывает истец, после проведения проверки качества товара, представителю истицы был выдан акт, не имеющий подписей и печатей, на что 28.10.2024 года была подана претензия ответчику (л.д. 43)

Письмом исх. № 7438 от 30.10.2024 года истица вновь была вызвана для проведения проверки качества товара в сторонней организации автосалон Липецк Лада, по адресу <адрес> (л.д. 46).

31.10.2024 года была проведена еще одна проверка качества товара с целью проведения замеров величины отклонения автомобиля от прямолинейного движения, результатом проверки стало фиксация отклонения от прямолинейного движения автомобиля на 4 м/км, что более чем на 1 м/км превышает допустимые значения величины бокового увода изложенные в разделе 8 стр. 285 Руководства по эксплуатации CHERY TIGGO 8 PRO МАХ (л.д. 51-60).

14.11.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Прайм» с досудебной претензией (вх. №6995) в которой просила расторгнуть договор купли-продажи ТС № 488 от 02.05.2024 года и принять у нее автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, Vin: №, вернуть ранее оплаченную сумму за автомобиль с перерасчетом покупной цены в соответствии с рекомендованной розничной стоимостью 4 170 000 рублей указанной в договоре купли-продажи ТС № 488 от 02.05.2024 года, а также стоимость дополнительного оборудования на сумму 135 000 рублей, возместить причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей и убытки, вызванные заключением соглашения с адвокатом на представление интересов в сумме 50 000 рублей, а так же указала, что в случае отказа будет требовать уплаты законной неустойки (л.д. 47-49).

На указанную претензию ООО «Прайм» письмом исх. №7478 от 21.11.2024 года ответил отказом (л.д.50).

Как указывает представитель истца, с 17.10.2024 года по настоящее время автомобилем собственник пользоваться не может, так как он находится в сервисе ООО «ПРАЙМ». Единовременное нахождение автомобиля в ремонте составило более 45 дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «ПРАЙМ» ссылался на отсутствие заявленного истцом недостатка.

Поскольку для определения наличия либо отсутствие недостатков автомобиля требуются специальные познания, определением суда от 20.03.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО4 №0235-25 от 14.05.2025 года, в ходе проведённого исследования автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX VIN: № государственный регистрационный знак № установлены следующие неисправности:

система кондиционирования не охлаждает воздух;

в режиме драйв на холостом ходу без движения имеется вибрация;

отслоение защитного покрытия на левом рейлинге;

проникновение воздуха и воды через уплотнитель водительской двери;

мелкие неровности на поверхности рулевого колеса;

разомкнута цепь резервной антенны;

низкий заряд аккумуляторной батареи,;

недопустимый параметр в углах установки колёс не соответствующий заводским параметрам завода изготовителя.

Выявленные неисправности:

система кондиционирования не охлаждает воздух; вибрация без движения в режиме драйв на холостом ходу; разомкнута цепь резервной антенны; низкий заряд аккумуляторной батареи; проникновения воздуха и воды через уплотнитель водительской двери; мелкие неровности на поверхности рулевого колеса; отслоения защитного покрытия на левом рейлинге, возникли в процессе эксплуатации и в результате эксплуатации без нарушений условий эксплуатации, что указывает на производственную причину возникновения неисправностей в рамках гарантийного срока эксплуатации и обязывает продавца выполнить диагностику и ремонт в рамках заводской гарантии согласно технологии ремонта и на безвозмездной основе.

Из материалов дела установлено, что неисправность в виде недопустимых параметров в углах установки колёс, не соответствующих заводским параметрам завода изготовителя, устранялись повторно неоднократно несколько раз, что указывает на неустранимость данного дефекта, то есть невозможно с применением технологии завода изготовителя при регулировке углов установки колёс добиться, что бы выполнялось требование завода изготовителя, изложенное в руководстве по эксплуатации - величины бокового увода как передней, так и задней оси не должно превышать 3 м/км - данный дефект характеризуется как заводской и неустранимый.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение экспертов, поскольку оно является полным, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проводилась на основании определения суда. Кроме того, данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено компетентным экспертом в соответствии с положениями закона, с осмотром подлежащего исследованию автомобиля, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, имеет значительный стаж работы по специальности.

Согласно позиции, изложенной в пп. «д» п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Взыскивая разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 02.05.2024 года №488 в 3 320 000 руб. и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, суд исходит из указанной в спецификации №1 к договору №488 рекомендованной розничной цены автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, не оспоренной ответчиком.

В силу указанных положений закона требования истца о взыскании в её пользу стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 135 000 руб., наличие и стоимость которого подтверждены заказ-нарядом№30170 от 20.03.2024г., кассовым чеком от 02.05.2024 года, актом об оказании услуг №231 от 27.05.2024 года и кассовым чеком (л.д. 20-22), суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика, как продавца автомобиля, имеющего заводской неустранимый дефект, от ответственности, в силу закона возложена на самого ответчика, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ООО «Прайм» предпринимались меры к устранению недостатка увода автомобиля, согласно экспертному заключению дефект характеризуется как заводской и неустранимый, данный дефект проявился вновь после его неоднократного устранения, то есть имеется существенный недостаток автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства №488 от 02.05.2024 года, заключенного с ООО «Прайм» и взыскании с ООО «Прайм» в её пользу оплаченных по договору денежных средств с учетом перерасчета покупной цены в сумме 4 170 000 руб., а также стоимости установленного дополнительного оборудования в сумме 135 000 руб.

При этом в силу требований Закона о защите прав потребителей на ФИО1 судом возлагается обязанность возвратить ООО «Прайм» автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX New White, VIN № в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения ООО «Прайм» решения суда в части взыскания с ООО «Прайм» в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств с учетом перерасчета покупной цены в сумме 4 170 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в результате продажи товара ненадлежащего качества установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Прайм» в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 ст.23 Закона предусматривает ответственность, в том числе продавца, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истец обратилась к ответчику ООО «Прайм» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств 14.11.2024 года.

Таким образом, десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке истек 26.11.2024 года (с учетом положения гл. 11 ГК РФ).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Следовательно, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, начиная с 15.11.2024 года, и полагает верным следующий расчет суммы неустойки:

3 320 000 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 209 дней (с 27.11.2025г. по 23.06.2025г.) = 6 938 800 руб.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 27.11.2024 года по 23.06.2025 года в размере 6 938 800 руб., т.е. в сумме, более чем в 2 раза превышающей стоимость автомобиля, явно несоразмерно последствиями нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 2 000 000 руб., продолжив её начисление за период с 24.06.2025 года в размере 33 200 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Прайм» в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств с учетом перерасчета покупной цены в сумме 4 170 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 155 000 руб. ((4 170 000 руб. + 135 000 руб. + 2 000 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, цены автомобиля, принципов разумности и справедливости а также соразмерности, суд приходит к выводу о не соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных прав истца и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлены требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (соглашение №29 об оказании юридической помощи от 31.10.2024 года, чек по операции ПАО «Сбербанк от 29.11.2024 года на сумму 50 000 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 49 550 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 02.12.2024 года).

Таким образом, поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере в общей сумме 99 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства №488 от 02.05.2024 года, заключенный между ФИО1 (паспорт серии № №) и ООО «Прайм» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Прайм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) оплаченные по договору денежные средства с учетом перерасчета покупной цены в сумме 4 170 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в сумме 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 15.11.2024 года по 23.06.2025 года в сумме 2 000 000 рублей, штраф в сумме 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 49 550 рублей, а всего 7 909 550 (семь миллионов девятьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Прайм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) неустойку за период с 24.06.2025 года в размере 33 200 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Прайм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) оплаченных по договору денежных средств с учетом перерасчета покупной цены в сумме 4 170 000 рублей.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии № номер №) обязанность возвратить ООО «Прайм» (ИНН <***>) автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX New White, VIN № в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения ООО «Прайм» решения суда в части взыскания с ООО «Прайм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) оплаченных по договору денежных средств с учетом перерасчета покупной цены в сумме 4 170 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025 года.