Дело № 1-62/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 сентября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 07 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <.....>, судимого:

1) 12 февраля 2010 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл 05 мая 2010 года изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 04 июня 2009 года и приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 июня 2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 декабря 2016 года по отбытию наказания;

2) 25 августа 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 27 сентября 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 января 2018 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по приговорам суда от 25 августа 2017 года и 27 сентября 2017 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 ноября 2020 года по отбытию наказания;

4) 29 апреля 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 сентября 2021 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 17 февраля 2022 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 июля 2022 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неприбытие без уважительных причин, при освобождении из места лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

На основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года – восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, то есть до 02 ноября 2028 года. ФИО2 установлены административные ограничения в виде обязательной явки в количестве двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

01 июля 2022 года ФИО2 освобожден по отбытию наказания и в этот день ознакомлен с письменным предписанием №, согласно которому ФИО2 обязан прибыть после освобождения из места лишения свободы не позднее 01 июля 2022 года к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел – ОМВД России по Звениговскому району в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства. 01 июля 2023 года ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

После этого 01 июля 2022 года, ФИО2, умышленно и без уважительных причин не явился к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а также в течение трех рабочих дней не явился для постановки на учет в орган внутренних дел – ОМВД России по Звениговскому району по адресу: <...>, поменял место жительства без уведомления органа внутренних дел и в тот же день убыл в г. Подольск Московской области, где в последующем и проживал. Затем, местонахождение ФИО2 было установлено только 13 июня 2023 года сотрудниками ОМВД России по Звениговскому району в г. Звенигово Республики Марий Эл.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство и оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неприбытие без уважительных причин, при освобождении из места лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить предъявленное ФИО2 обвинение, исключив из него указание на неприбытие к избранному месту пребывания, как не подтвержденного материалами дела. Указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд учитывает, что изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по местам отбытия предыдущих наказаний характеризуется положительно, не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимает непосредственное участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, не военнообязанный, состоит под административным надзором (л.д. 126-127, 130, 132-133, 134, 135, 136-138, 161-162).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, удовлетворительную и положительную характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка ФИО1, оказание подсудимым материальной помощи родной бабушке.

Оснований для признания ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку противоправные действия ФИО2 при совершении им преступления были выявлены сотрудниками правоохранительных органов по факту несоблюдения подсудимым административных ограничений, а не в результате добровольного обращения подсудимого в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы ФИО2 была представлена органам предварительного расследования информация о совершенных им преступных действиях, до того им неизвестная, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства сведения, сообщенные подсудимым о его самозанятости, поскольку доводы ФИО2 об этом голословны и каких-либо подтверждающих это документов и материалов суду не представлено.

Приговорами суда от 12 февраля 2010 года, 25 августа 2017 года, 27 сентября 2017 года, 29 апреля 2021 года ФИО2 был осужден за совершение умышленных преступлений, по категории средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое. За совершение указанных преступлений ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, поскольку судимости по приговорам от 12 февраля 2010 года, 25 августа 2017 года, 27 сентября 2017 года, 29 апреля 2021 года прямо, либо косвенно явились основаниями для установления ФИО2 административного надзора по решению суда от 23 мая 2022 года, за невыполнение обязанностей при котором подсудимый осуждается настоящим приговором, суд не признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 умышленных преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ не может быть обсужден, поскольку в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрено назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд также не признает исключительными.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления небольшой тяжести, совершенного ФИО2, правильно оценивающим свое противоправное поведение, суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений им совершено умышленное преступление, ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе судебного разбирательства 12 сентября 2023 года изменена на заключение под стражу с момента фактического задержания подсудимого, объявленного в розыск.

13 сентября 2023 года ФИО2 задержан и заключен под стражу по настоящему уголовному делу.

В связи с осуждением ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора в отношении ФИО2 – оставить по принадлежности в ОМВД России по Звениговскому району.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов