РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

16 апреля 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В..

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 №, ФИО10 № к ФИО13 №, ФИО14 № о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, которым просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решений по вопросам № и №, о возмещении понесенных ФИО3 расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность, возмещении понесенных ФИО3 расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность в размере 2.365.236,50руб. пропорционально доле участия, исходя из размера платы за содержание общего имущества в здании в сумме 80.89 руб. в месяц с 1 кв. м. площади собственника с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником помещения №, ФИО4, было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 сообщила собственникам помещений в данном здании о проведении собрания, направив каждому собственнику сообщение о проведении общего собрания со следующей повесткой дня общего собрания: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы управляющей организации, утверждение формы договора и заключение договора управления с управляющей организацией, утверждение размера платы за содержание общего имущества в здании, утверждение порядка оплаты за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию и другие коммунальные ресурсы, утверждение оплаты вывоза ТКО.

20.11.2024г. по инициативе собственника помещения №, ФИО4, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем общего собрания большинством голосов, 55,58% от общего числа голосов, против - 30,85%, был избран ФИО3

После избрания ФИО3 председателем собрания, последний внес изменения в повестку дня общего собрания, включив в нее дополнительно два вопроса: Вопрос №: Об обсуждении возмещения понесенных ФИО3, расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность. Вопрос №: Утверждение возмещения понесенных ФИО3 расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность в размере 2 365 236,50 руб. пропорционально доле участия, исходя из размера платы за содержание общего имущества в Здании в сумме 80,89 руб. 00 коп. в месяц 1 кв. м. площади собственника с 01.12.23г. по 31.10.2024г. По третьему вопросу решили обсудить вопрос возмещения понесенных ФИО3 расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность. За принятие решения - проголосовало - 80,8 % от общего числа голосов, против - 15%. По четвертому вопросу решили возместить понесенные ФИО3 расходы по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность в размере 2 365 236,50 руб. пропорционально доле участия, исходя из размера платы за содержание общего имущества в здании в сумме 80,89 руб. 00 коп. в месяц 1 кв. м. площади собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За принятие данного решения проголосовало 55,58 % от общего числа голосов, против - 18,53 %, воздержался - 19%. Истцы голосовали против принятия решения по данным вопросам. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права и законные интересы собственников помещений здания, причинен истцам имущественный ущерб.

В протоколе отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения. В самом протоколе указано на то, что имеются лица, голосовавшие против по третьему и четвертому вопросам повестки дня. Ответчиком ФИО3 неправильно произведен подсчет голосов по третьему и четвертому вопросам повестки дня. По третьему вопросу согласно данным протокола общего собрания за принятия решения - проголосовало - 80,8 % от общего числа голосов, против - 15%., сведения о воздержавшихся отсутствуют. В протоколе указано, что по четвертому вопросу за - проголосовало 55,58% от общего числа голосов, против - 18,53%, воздержался - 19%. Общее число голосов по данному вопросу составляет 93,11%., в то время, как по остальным вопросам решения принимались 100% голосов собственников помещения в здании. Вопросы о возмещении понесенных ФИО3 расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность в размере 2.365.236,50 руб. пропорционально доле участия, исходя из размера платы за содержание общего имущества в Здании в сумме 80,89 руб. 00 коп. в месяц 1 кв. м. площади собственника с 01.12.23г. по 31.10.2024г., которые утверждены оспариваемым решением, изначально на обсуждение и одобрение собственниками помещений инициатором ФИО4 не выносился.

В настоящее время в производстве Жуковского городского суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 и ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества здания. Признание оспариваемого решения действительным в части утверждения размера затрат за предыдущие периоды фактически влечет предрешение исхода заявленного спора, касающегося несения затрат на содержание общего имущества здания.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО11, ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 предоставил возражение на исковое заявление, указал, что права истцов не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО7 поддержал признание иска ответчиком ФИО4

Третье лицо ФИО12 предоставил заявление, указав, что обжалуемым решением общего собрания, в частности решениями по вопросам №и № нарушены его права.

Третье лицо ФИО8 предоставил позицию, аналогичную заявлению ФИО9

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий Арбитражный суд <адрес>.

Изучив заявление ФИО3, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Предметом спора является обжалование в части принятия решений по вопросам № и № протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении понесенных ФИО3 расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность, возмещении понесенных ФИО3 расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность в размере 2.365.236,50 руб. пропорционально доле участия, исходя из размера платы за содержание общего имущества в Здании в сумме 80.89руб в месяц с 1 кв.м. площади собственника с ДД.ММ.ГГГГгод по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, тем самым суд не нашел оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, является собственником помещений № №, 24, 33, площадью 154,5 кв. м в собственности, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником помещений № №, 29, 30, площадью 132,1 кв. м в собственности, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инициатором-собственником помещения № ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> очной форме.

Принятые на нем решения были оформлены Протоколом №.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. выборы председателя Общего собрания. 2. выборы секретаря Общего собрания. 3. Внесено предложение ФИО3, обсудить вопрос о возмещении понесенных им расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность. 4. Утверждение возмещения понесенных ФИО3 расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность. 5. Выборы управляющей организации. 6. Утверждение формы договора и заключение договора управления с управляющей организацией. 7. Утверждение размера платы за содержание общего имущества в здании. 8. Утверждение порядка оплаты за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию и другие коммунальные ресурсы. 9. Утверждение оплаты за ТКО.

Истцы обратились в суд с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решений по вопросам № и №, о возмещении понесенных ФИО3 расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность, возмещении понесенных ФИО3 расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность в размере 2.365.236,50 руб. пропорционально доле участия, исходя из размера платы за содержание общего имущества в здании в сумме 80.89руб в месяц с 1 кв. м. площади собственника с ДД.ММ.ГГГГгод по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцы ФИО2, ФИО11 уведомили собственников помещений здания о намерении обратиться в суд с требованиями о признании решения недействительным в части вопросов № и №.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Составление решения собственника от руки не является обязательным. Напечатанная форма решения не противоречит приведенным Требованиям к оформлению решений собственников, а указание фамилии, имени, отчества, номера помещения собственника, сведений о праве собственности, а также написанные вручную дата заполнения, подпись и расшифровка подписи позволяют идентифицировать голосовавшего.

Никто из проголосовавших собственников не оспаривает факт своего участия в голосовании.

ФИО12, ФИО8 указали в своих заявлениях, о том, что решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ их права нарушены.

Согласно Списку присутствующих лиц, в Общем собрании приняли участие 13 собственников, в том числе их представители.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

В соответствии с пунктом № решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ затраты в размере 2.365.236,50руб распределены между всеми собственниками пропорционально праву собственности принадлежащих помещений от всей доли площади здания.

Доказательств необходимости несения расходов за всех собственников помещений, наличие таких расходов в действительности ответчиком ФИО3 не представлено.

В этой связи, расходы ответчика ФИО3 не относимы к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, бремя несения которых возлагается и подлежит распределению на всех собственников здания.

Законодательством РФ не предусмотрено положений, предоставляющих полномочия общему собранию собственников распределение на собственников помещений расходов, произведенных не в их интересах и/или фактически не понесенных, при отсутствии единогласного и добровольного согласия.

В этой связи нашли свое подтверждение доводы о том, что имело место нарушение требований пункта 3 ст. 181.2 ГК РФ – то есть было принято решение по вопросам № и № не относящимся к компетенции собрания, что влечет признание протокола в этой части ничтожным.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 суду представлен документ (л.д. 56) в качестве протокола подсчета голосов.

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к протоколу отражены следующие документы: 1.Сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводиться общее собрание; 2. Список собственников помещений в нежилом здании, присутствовавших на общем собрании: 3. Копии доверенностей, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в нежилом здании, присутствующих на общем собрании; 4. Протокол подсчета голосов по вопросам 1,3,4.

При исследовании документа представленного в качестве протокола подсчета голосов, судом установлено, что идентифицировать порядок проведения голосования, порядок подсчета голосов по спорным решениям не представляется возможным, т.к. данный документ никак не обозначен, не имеет даты, не имеет подписи лица его заполнившего, информация, содержащаяся в нем не систематизирована, в связи, с чем данный документ не может быть принят в качестве относимого доказательства.

Отсутствие протокола подсчета голосов также нарушает права истцов.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истцов ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 №, ФИО10 № к ФИО13 №, ФИО14 № о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решений по вопросам № и №, о возмещении понесенных ФИО3 расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность, возмещении понесенных ФИО3 расходов по содержанию общего имущества с момента вступления в собственность в размере 2365236,50 руб. пропорционально доле участия, исходя из размера платы за содержание общего имущества в Здании в сумме 80.89руб в месяц с 1 кв.м. площади собственника с ДД.ММ.ГГГГгод по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года

Судья А.В. Куделина