Решение по делу № 02-4713/2022~М-2453/2022 от 15.11.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании недействительным кредитного договора Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров ипотеки, указав, что 17 июня 2014 года между <ФИО> и ПАО Сбербанк был заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители ответчика – ПАО Сбербанк, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции, суд считает неявившихся лицо извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> и ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров ипотеки - удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес15 ноября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/22 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров ипотеки, указав, что 17 июня 2014 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный Договор <***>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме сумма для рефинансирования кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства ПАО Сбербанка, в соответствии с адрес договора, ФИО3 предоставляет/обеспечивает кредитору:

- Имущественное обеспечение в соответствии с Договором ипотеки № 22/5281/0000/011/14301 от 16 июля 2014 года объекта недвижимости: здание, нежилое, 3-этажное, кадастровый номер: 77:04:0004007:1137, местонахождение: адрес, общая площадь 7081,1 кв.м., предоставляемого в залог на условиях, предусмотренных п.8.5 Кредитного договора. Залогодатель ФИО2;

- Договор Ипотеки № 22/5281/0000/011/14302 от 16 июля 2014 года на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес общей площадью 2700 кв.м., по договору аренды земельного участка №М-04-029327 от 06.09.2005 г., предоставляемого в залог на условиях предусмотренных п.8.5 Кредитного договора. Залогодатель Индивидуальный предприниматель ФИО2;

- Поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства 22/5281/0000/011/14П02 от 17.06.2014 г.);

- Поручительство Индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор поручительства №22/5281/0000/011/14П04 от 17.06.2014);

- Поручительство физического лица ФИО1 (договор поручительства № 22/5281/0000/013/14П03 от 16.07.2014г.).

16 июля 2014 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен Договор № 2216/5281/0000/013/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно данному договору ПАО Сбербанк обязуется открыть ФИО3 невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 15 июля 2024 года, с лимитом в сумме сумма рубелей.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства ПАО Сбербанка в соответствии с п.8 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2014 г., ФИО3 предоставляет/обеспечивает кредитору следующее имущественное обеспечение:

- В соответствии с Договором ипотеки № 22/5281/0000/013/14301 от 16 июля 2014 года: здание, нежилое, 3- этажное, кадастровый номер: 77:04:0004007:1137, местонахождение: адрес, общая площадь 7081,1 кв.м., предоставляемого в залог на условиях, предусмотренных п.8.5 Договора невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2014 г. Залогодатель ФИО2;

- Имущественное обеспечение в соответствии с Договором Ипотеки № 22/5281/0000/013/14302 от 16 июля 2014 года на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 2700 кв.м., по договору аренды земельного участка №М-04-029327 от 06.09.2005 г., предоставляемого в залог на условиях предусмотренных п.8.5 Кредитного договора. Залогодатель Индивидуальный предприниматель ФИО2;

- Поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства (договор поручительства №22/5281/0000/013/14П02 от 16.07.2014 г.);

- Поручительство физического лица ФИО1 (договор поручительства № 22/5281/0000/013/14П03 от 16.07.2014 г.);

- Поручительство Индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор поручительства №22/5281/0000/013/14П04 от 16.07.2014 г.).

Однако в момент совершения вышеуказанных сделок ФИО3, в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, о чем истцам на тот момент не было известно. Так при наличии имевшегося у него заболевания ФИО3 не осознавал сути сделки, не осознавал юридических последствий совершаемых сделок. ФИО3 практически всегда находится в алкогольном опьянении, постоянное чувство тревоги, галлюцинации. Совершал необдуманные действия, кидается на незнакомых людей, дерется, раздает всем денежные средства, постоянные провалы в памяти, забывает, где живет и иногда не ночует дома.

Истцам стало известно, что ФИО3 находился на лечении с 16.04.2012 по 27.04.2012 с диагнозом: «F31.6 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанного характера. Синдром зависимости от алкоголя.

С 20.10.2014 года по 30.10.2014 года ФИО3 вновь находился на стационарном лечении с диагнозом: «Синдром Зависимости от алкоголя, систематическое употребление. Гипомания.».

С 16.09.2020 г. по 24.09.2020 находился на стационарном лечении с диагнозом: «F31.3 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод умеренной депрессии. Тревожно-депрессивный синдром».

С 18.02.2021 года по 26.02.2021 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: «F 31.6 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанного характера».

Спустя несколько дней после выписки, у него ухудшился сон, появились кошмарные сновидения и истец обратился в ПНД. С 03.03.2021 года по 12.04.2021 г. Находился на лечении в ОИОПП, ДС с 13.04.2021 г. по 26.04.2021.

На адвокатский запрос истцами было получено ответ из Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени фио, из которого следует, что описанные в медицинских документах эпизоды гипомании, мании которые сменялись отчетливыми эпизодами депрессии, что сопровождалось систематическим злоупотреблением алкоголя, с быстро сформировавшимся синдромом зависимости, при снижении критики к своему состоянию, с высокой долей вероятности свидетельствуют об имеющихся выраженных расстройствах психики у ФИО3, в том числе, в период совершения сделок.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, в котором просят:

1. Признать недействительным Кредитный Договор <***> от 17 июня 2014 года;

2.Признать недействительным Договором ипотеки № 22/5281/0000/011/14301 от 16 июля 2014 года;

3. Признать недействительным Договор Ипотеки № 22/5281/0000/011/14302 от 16 июля 2014 года;

4. Признать недействительным договор Поручительства физического лица ФИО2 (договор поручительства 22/5281/0000/011/14П02 от 17.06.2014 г.);

5. Признать недействительным договор Поручительства Индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор поручительства №22/5281/0000/011/14П04 от 17.06.2014);

6. Признать недействительным договор Поручительство физического лица ФИО1 (договор поручительства № 22/5281/0000/011/14П03 от 16.07.2014г.);

7. Признать недействительным Договор № 2216/5281/0000/013/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 июля 2014 года;

8. Признать недействительным Договором ипотеки № 22/5281/0000/013/14301 от 16 июля 2014 года;

9. Признать недействительным Договором Ипотеки № 22/5281/0000/013/14302 от 16 июля 2014 года;

10. Признать недействительным Договор Поручительства физического лица ФИО2 (договор поручительства №22/5281/0000/013/14П02 от 16.07.2014г.);

17. Признать недействительным Договор Поручительства физического лица ФИО1 (договор поручительства № 22/5281/0000/013/14П03 от 16.07.2014г.);

18. Признать недействительным Договор Поручительство Индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор поручительства №22/5281/0000/013/14П04 от 16.07.2014 г.).

Протокольным определением от 26.10.2022г. судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО Сбербанк, а также в качестве третьего лица привлечено ООО СБК «ГРАНД».

Протокольным определением от 28.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Финансовый управляющий ФИО1 – фио, Финансовый управляющий ИП ФИО2 – фио, Финансовый управляющий ИП ФИО3 – фио

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд свих представителей, который поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании настаивали на т о, что срок исковой давности истцами не был про пущен при обращении в суд с настоящим иском, однако случае пропуска срока исковой давности просили его восстановить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО СБК «ГРАНД» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - Финансового управляющего ИП ФИО2 – фио, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Третье лицо - Финансовый управляющий ФИО1 – фио в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый управляющий ИП ФИО3 – фио в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 17 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме сумма для рефинансирования кредита (погашение текущей задолженности заемщика перед Банком ВТБ 24 адрес по кредитной линии), на срок до 16 июня 2024г. (л.д.56-71 том 1).

23.06.2014г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 подписали дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, которым ответчики изменили дату выдачи кредита с 17.06.2014г. на 23.06.2014г. (л.д.72 том 1)

Дополнительным соглашением № 2 от 16.07.2014г. ответчики внесли изменение в адрес договора, где изложили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения всех иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- Договор ипотеки № 22/5281/0000/011/14З01 от 16 июля 2014 года объекта недвижимости: здание, нежилое, 3-этажное, кадастровый номер: 77:04:0004007:1137, местонахождение: адрес, общая площадь 7081,1 кв.м., предоставляемого в залог на условиях, предусмотренных п.8.5 Кредитного договора. Залогодатель ФИО2 (с Дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2015г., № 2 от 04.03.2016г., № 3 от 29.08.2017г. (л.д.246-266 том 1);

- Договор Ипотеки № 22/5281/0000/011/14З02 от 16 июля 2014 года на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес общей площадью 2700 кв.м., по договору аренды земельного участка №М-04-029327 от 06.09.2005 г., предоставляемого в залог на условиях предусмотренных п.8.5 Кредитного договора. Залогодатель Индивидуальный предприниматель ФИО2 (с Дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2015г., № 3 от 29.08.2017г. (л.д.267-289);

- Поручительство физического лица ФИО3 (договор поручительства 22/5281/0000/011/14П01 от 17.06.2014г., с Дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2015г., № 2 от 29.08.2014г., (л.д.1-18 том 2);

- Поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства 22/5281/0000/011/14П02 от 17.06.2014г., с Дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2015г., № 2 от 29.08.2017г., (л.д.19-37 том 2);

- Поручительство физического лица ФИО1 (договор поручительства № 22/5281/0000/011/14П03 от 17.06.2014г., с Дополнительными соглашениями № 1 04.06.2015г., № 2 от 29.08.2017г. (л.д.38-55 том 2);

- Поручительство Индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор поручительства №22/5281/0000/011/14П04 от 17.06.2014, с Дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2-15г., № 2 от 29.08.2017г. (л.д.56-76 том 2);

- Поручительство юридического лица ООО «АСАКИ» (договор поручительства № 22/5281/0000/011/14П05 от 17.06.2014г., с Дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2015г., № 2 от 29.08.2017г. (л.д.77-92 том 2).

Дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2015г. к Кредитному договору ответчики внесли изменения в приложение № 2 к Договору, которое утратило силу в связи с подписанием Приложения № 2.1, где устанавливался график платежей (л.д.74-77 том 1).

Дополнительным соглашением № 4 от 04.03.3016г. к Кредитному договору ответчики внесли изменение в адрес договора «Дополнительные условия кредитования» (л.д.78-79).

Дополнительным соглашением № 5 от 29.08.2017г. к Кредитному договору ответчики внесли изменение в адрес договора, где изменили процентную ставку (л.д.80-81).

Также 16 июля 2014 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор № 2216/5281/0000/013/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно данному договору ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть ФИО3 невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 15 июля 2024 года, с лимитом в сумме сумма рубелей (л.д.83-96).

- Договор ипотеки № 22/5281/0000/013/14З01 от 16 июля 2014 года: здание, нежилое, 3- этажное, кадастровый номер: 77:04:0004007:1137, местонахождение: адрес, общая площадь 7081,1 кв.м., предоставляемого в залог на условиях, предусмотренных п.8.5 Договора невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2014 г. Залогодатель ФИО2 (с Дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2015г., № 2 от 04.03.2016г., № 3 от 29.08.2017г. (л.д.112-136 том 1);

- Договор Ипотеки № 22/5281/0000/013/14З02 от 16 июля 2014 года на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 2700 кв.м., по договору аренды земельного участка №М-04-029327 от 06.09.2005 г., предоставляемого в залог на условиях предусмотренных п.8.5 Кредитного договора. Залогодатель Индивидуальный предприниматель ФИО2 (с Дополнительными соглашениями № 1 от 14.06.2015г., № 2 от 04.03.2016г., № 3 от 29.08.2017г. (л.д.137-161 том 1);

- Поручительство физического лица ФИО3 (договор поручительства 22/5281/0000/011/14П01 от 16.07.2014г. с Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2015г., №3 от 29.08.2017г. (л.д.162-178 том 1);

- Поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства 22/5281/0000/011/14П02 от 16.07.2014 г., с дополнительными соглашениями №1 от 04.06.2015г., № 3 от 29.08.2017г. (л.д.179-195 том 1);

- Поручительство физического лица ФИО1 (договор поручительства № 22/5281/0000/013/14П03 от 16.07.2014г., с Дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2015г., № 3 от 29.08.2017г. (л.д.196-212 том 1);

- Поручительство Индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор поручительства №22/5281/0000/011/14П04 от 16.07.2014, с Дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2015г., № 3 от 29.08.2017г. (л.д.213-229 том 1);

- Поручительство юридического лица ООО «АСАКИ» (договор поручительства № 22/5281/0000/013/14П05 от 16.07.2014г., (л.д.230-245 том 1 ).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2014г. и № 2 от 15.09.2014г. к Договору ответчики внесли изменения в график выдачи кредита (л.д.97,98).

Дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2015г. к Договору ответчики внесли изменения в приложение № 2 к Договору, которое утратило силу в связи с подписанием Приложения № 2.1, где устанавливался график платежей (л.д.99-103 том 1).

Дополнительным соглашением № 4 от 04.03.2016г. к Договору ответчики внесли изменения в приложение № 2.1 к Договору, которое утратило силу в связи с подписанием Приложения № 2.2, где устанавливался график платежей (л.д.104-109 том 1).

Дополнительным соглашением № 5 от 29.08.2017г. к Договору ответчики внесли изменение в адрес договора, где изменили процентную ставку (л.д.110-111 том 1).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, что в момент совершения вышеуказанных сделок ФИО3, являясь одной из сторон сделок, в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчик – ПАО Сбербанк и третьи лица в своих возражениях на исковое заявление указывают на то, что истцы не обладают правом заявлять указанные требования, учитывая, что все участники указанных сделок ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введены процедуры реализации имущества гражданина, иск должен быть подписан и подан непосредственно финансовыми управляющими истцов.

Как установлено судом, решением Люблинского районного суда адрес по делу № 2-4342/2019 в пользу Банка в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «АСАКИ» и ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным сделкам, а также обращено взыскание на предмет залога по указанным выше Договорам ипотеки.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.09.2020 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере сумма - основной долг, а также сумма – неустойка.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2021 по делу А40-119813/20-186-212Ф ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, и утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.126.2020 по делу № А40- 65593/20-177-130 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.06.2021 по делу № А40-65593/20 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, и утвержден финансовый управляющий.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве)

В соответствии с абз.2 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом ответчик – ПАО Сбербанк указал, что в силу того, что стороной кредитных договоров является ФИО3, от имени и в интересах которого действует финансовый управляющий фио, право на оспаривание кредитных договоров принадлежит исключительно финансовому управляющему ФИО3

Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

По смыслу закона, разъясненного п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ т 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Нормы ст. ст. 61.1., 61.2., 61.3., 61.4. закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям

Поскольку по настоящему делу иск о признании Кредитного договора и Договора о предоставлении кредитной линии, заключенных ФИО3 с ОАО «Сбербанк России», был предъявлен не кредитором (ОАО «Сбербанк России», а лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате их совершения, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по нормам, установленным в законе о банкротстве, суд приходит к выводу, что истцами не был нарушен порядок обращения в суд за защитой нарушенного права. По этим же основаниям у финансовых управляющих ФИО1 и фио не возникает право на обращение в суд с настоящим иском о признании недействительными договоров заключенных между ОАО «Сбербанк России» и фио При этом суд учитывает, что требования о признании недействительными договоров залога и поручительства, заключенных между истцами и ОАО «Сбербанк России» являются следствием признания недействительными основных договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцы указали, что ответчик ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок не осознавал их сути, не осознавал юридических последствий совершаемых сделок. ФИО3 практически всегда находится в алкогольном опьянении, постоянное чувство тревоги, галлюцинации. Совершает необдуманные действия, кидается на незнакомых людей, дерется, раздает всем денежные средства, постоянные провалы в памяти, забывает, где живет и иногда не ночует дома.

Так, ФИО3 находился на лечении с 16.04.2012 по 27.04.2012 с диагнозом: «F31.6 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанного характера. Синдром зависимости от алкоголя.

Спустя несколько дней после выписки, ухудшился сон, появились кошмарные сновидения и истец обратился в ПНД. С 03.03.2021 года по 12.04.2021 г. Находился на лечении в ОИОПП, ДС с 13.04.2021 г. по 26.04.2021.

В обоснование заявленных доводов, истцами предоставлен ответ полученный 28.12.2021 года из Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени фио, на запрос адвоката, из которого следует, что описанные в медицинских документах эпизоды гипомании, мании которые сменялись у ФИО3 отчетливыми эпизодами депрессии, что сопровождалось систематическим злоупотреблением алкоголя, с быстро сформировавшимся синдромом зависимости, при снижении критики к своему состоянию, с высокой долей вероятности свидетельствуют об имеющихся выраженных расстройствах психики у ФИО3, в том числе, в период совершения сделок.

Судом по ходатайству представителей истцов определением от 24.06.2022г. было назначено проведение амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Страдал ли ФИО3, паспортные данные, каким-либо психическим расстройством, если да, то каким, и в какой период времени?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, имелись ли у ФИО3, паспортные данные, признаки наличия заболеваний на момент заключения им договора <***> от 17 июня 2014г. и договора № 2216/5281/0000/013/14 от 16 июля 2014г.?

3. Мог ли ФИО3, паспортные данные, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора <***> от 17 июня 2014г. и договора № 2216/5281/0000/013/14 от 16 июля 2014г.?

Согласно Заключению комиссии экспертов № 1747, составленного 01.09.2022г. экспертами ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ»:

- На основании проведенной экспертизы комиссия пришла к заключению, что в юридически значим периоды заключения договоров 17.06.2014 г. и 16.07.2014 г. подэкспертный вплоть до октября 2014 г. (данные медицинской документации перенесении психотического эпизода и госпитализации в октябре 2014 находился в состоянии запоя, что подтверждается данными медицинской документации с максимально приближенными к юридически значимо периоду обращениями к психиатру 14.06.2014г. (указано, что протяжении «примерно 10-12 последних дней систематически употребление алкоголя с преобладанием крепких спиртных напитков, невозможность самостоятельно прервать алкоголизацию, стой нарушения сна с практическим отсутствием сна ночью и коротким прерывистым беспокойным сном в дневные часы, развитие тревоги и беспокойства при попытках прекратить употребление спиртного, снижение аппетита, эпизодические «наплывы» мыслей о возможно суицида»), когда симптоматика была представлена выраженными проявлениями алкогольного абстинентного синдрома, и 21.07.2014г., когда подэкспертный осматривался в ГБуЗ ГКБ № 71 ДЗМ (сообщал, что «в течение последнего месяца ежедневно употреблял до 1,5 литров водки предъявлял жалобы на бессонницу, тревогу, страх смерти; отмечались эпизоды энуреза»), где также фиксировалась клиника алкогольного абстинентного синдрома, что сопровождалось выраженными эмоционально-волевыми нарушениями с неодолимым влечением алкоголю, глубокой перестройкой мотивационно-смысловой деятельности со смещением иерархии мотивов, препятствуя способности к целостному восприятию и осмыслению юридически значимых ситуаций и прогнозированию их последствий, и лишало ФИО3 во время заключения договоров 17.06.2014г. и 16.07.2014г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д186-197 том 3).

Основания не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Со стороны ответчиков допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих его под сомнение не представлено. В ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основанием для назначения повторной экспертизы не могут являться лишь сам факт несогласия с представленным заключением без наличия допустимых доказательств, подтверждающих доводы, с целью получить иное заключение и выводы по поставленным судом вопросам.

Предоставленное ответчиком ПАО Сбербанк доказательство - Консультация специалиста (в порядке ч.3 ст.188 ГПК РФ), составленная ООО «Учреждение Судебных Экспертиз», по результатам комиссионного изучения (рецензирования) Заключения комиссии экспертов № 1747 от 01,09.2022г., из которого следует, что Заключение экспертов содержит многочисленные противоречия и ошибки, суд признает не состоятельным, поскольку неточности, на которые указано в Консультации специалиста не могут оспаривать выводов судебной экспертизы, т.к. являются незначительными, при этом специалисты, составившие заключение не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов проводивших судебную экспертизу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит доказанными исковые требования ФИО1 и фио в части признания недействительными Кредитного Договора <***> от 17 июня 2014 года и Договора № 2216/5281/0000/013/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 июля 2014 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Доводы ответчика – ПАО Сбербанк о том, что помимо оспариваемых сделок ФИО3 в течение спорного периода совершал иные юридически значимые действия, что свидетельствует о наличие у него объективной способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд не может признать состоятельными, поскольку состояние, в котором находился ФИО3 при совершении указанных сделок не было предметом исследования судов, и не может опровергать выводов судебной экспертизы.

В связи с изложенным, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемые истцами сделки:

- Договор ипотеки № 22/5281/0000/011/14З01 от 16 июля 2014 года;

- Договор Ипотеки № 22/5281/0000/011/14)02 от 16 июля 2014 года;

- Договор Поручительства физического лица ФИО2 (договор поручительства 22/5281/0000/011/14П02 от 17.06.2014 г.);

- Договор Поручительства Индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор поручительства №22/5281/0000/011/14П04 от 17.06.2014);

- Договор Поручительство физического лица ФИО1 (договор поручительства № 22/5281/0000/011/14П03 от 16.07.2014г.);

- Договор ипотеки № 22/5281/0000/013/14З01 от 16 июля 2014 года;

- Договор Ипотеки № 22/5281/0000/013/14З02 от 16 июля 2014 года;

- Договор Поручительства физического лица ФИО2 (договор поручительства №22/5281/0000/013/14П02 от 16.07.2014г.);

- Договор Поручительства физического лица ФИО1 (договор поручительства № 22/5281/0000/013/14П03 от 16.07.2014г.);

- Договор Поручительство Индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор поручительства №22/5281/0000/013/14П04 от 16.07.2014 г.), были заключены во исполнение обязательств ФИО3 по вышеуказанным Кредитным договорам, они также подлежат признанию недействительными, равно как и подлежат признанию недействительными дополнительные соглашения к оспариваемым договорам.

Представителями ответчика ПАО Сбербанк, а также третьими лицами, было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что истцам стало известно о наличие у ФИО3 заболеваний 23.09.2020г. и 30.10.2020г., поскольку в Люблинском районном суде адрес ими были поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.10.2019г. по делу № 2-4342/19, а потому срок для обращения в суд с настоящим иском истец 24.09.2021г. и 31.2021г. соответственно.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.189 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении указанных заявлений, суд находит необходимым установить, когда истцам стало известно о совершении ФИО3 сделок от 17.04.2014г. и от 16.07.2014г. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и ими руководить.

Заявители указали, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, от которого имеют трех детей, зарегистрированы по одному и тому же адресу, что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не знать о наличие у ФИО3 заболевания.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель истца ФИО1 указал, что в рамках указанного гражданского дела в предварительном судебном заседании 23.09.2020 года представитель ФИО3 предъявил справку о том, что ФИО3 находиться на лечении в ГБУЗ «ПКБ №13 ДЗМ».

23.09.2020 года ФИО1 и узнала о болезни ФИО3 В последние годы супружеской жизни ФИО3 практически не появлялся дома, уезжал куда-то и месяцами пропадал. ФИО1 даже не догадывалась, что он болен, так как не имеет каких либо медицинских познаний в области психиатрии.

После ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах в Люблинский суд адрес и в рамках дела № 02-4342/2019, просила суд пересмотреть дело, назначить судебную психиатрическую экспертизу и отказать в иске ПАО Сбербанк.

26 июля 2021г. Люблинским районным судом адрес было рассмотрено и отказано в заявление.

14 декабря 2021 года Судебная коллегия Московского городского суда рассмотрела гражданское дело по частной жалобе на определение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по гражданскому делу №2-4342/19 и отказала.

05 апреля 2022 года Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции фио рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года - кассационная жалоба без удовлетворения.

Выводы суда были основаны на том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся и надо обращаться в суд первой инстанции с иском об оспаривании договоров, что в дальнейшем истцы и сделали.

Таким образом, представитель истца указал, что течение срока исковой давности для ФИО1 началось с того момента как ФИО1 узнала, что ФИО3 находиться на лечении в ГБУЗ «ПКБ №13 ДЗМ», а именно 23.09.2020г.

Представитель ФИО2 также указал, что до 23.09.2020г. его доверителю не было известно о наличие заболеваний у ФИО3 В последствии он также обратился в Люблинский районный суд с заявлением в рамках дела № 02-4342/2019, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в апелляционную и кассационную инстанцию с жалобами на определение суда, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Учитывая доводы сторон, суд соглашается с тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.09.2020г.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, 29 октября 2020г. истец ФИО1 обратилась в Люблинский районный суд адрес с заявлением в рамках дела № 02-4342/2019, просили суд пересмотреть решение суда от 31.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С аналогичным заявлением 29.03.2021г. обратился в суд и ФИО2

Определением от 25.03.2021г. суд восстановил фио срок для обращения с указанным заявлением.

Определением от 26.07.2021г. в удовлетворении вышеуказанных заявлений о пересмотре решения судом было отказано.

Судебная коллегия Московского городского суда 14 декабря 2021 года и Второй кассационный суд общей юрисдикции 05.04.2022г. оставили определение суда от 26.07.2021г. без изменения, а жалобы истцов без удовлетворения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на дату обращения фио в Люблинский районный суд адрес (29.10.2020г.) истекшая часть срока исковой давности составила 1 месяц (с 28.09.2020г. по 29.10.2020г.),

На дату обращения фио в Люблинский районный суд адрес (29.10.2020г.) истекшая часть срока исковой давности составила шесть месяцев (с 23.09.2020г. до 29.03.2021г.)

Поскольку настоящее исковое заявление было истцами подано в суд 17.03.2022г., т.е. до вынесения определения судом кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.204 ГК РФ, истцами не был пропущен срок для обращения в суд. При этом суд учитывает, что ответчиком – ПАО Сбербанк не было предоставлено доказательств опровергающих доводы истца ФИО1 о том, что до 23.09.2020г. ей не было известно о заболевании бывшего мужа фио Также не были опровергнуты доводы истца фио, что до указанной даты ему не было известно о наличие у ФИО3 заболевания, препятствовавшего ему на момент заключения оспариваемых договоров понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцами не был пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров ипотеки - удовлетворить.

Признать недействительным Кредитный договор <***>, заключенный 17 июня 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, а также дополнительные соглашения: №1 от 23.06.2014г., № 2 от 16.07.2014г., № 3 от 04.06.2015г., № 4 от 04.03.2016г., № 5 от 29.08.2017г.

Признать недействительным Договор ипотеки № 22/5281/0000/013/14301, заключенный 16.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также Дополнительные соглашения: № 1 от 14.06.2015г., № 2 от 04.03.2016г., № 3 от 29.08.2017г.

Признать недействительным Договор ипотеки № 22/5281/0000/013/14302, заключенный 16.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также Дополнительные соглашения: № 1 от 04.06.2015г., № 2 от 04.03.2016г., № 3 от 29.08.2017г.

Признать недействительным Договор поручительства № 22/5281/0000/011/14П02, заключенный 17.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и фио фио, а также Дополнительные соглашения: № 1 от 04.06.2015г., № 2 от 29.08.2017г.

Признать недействительным Договор поручительства № 22/5281/0000/011/14П04, заключенный 17.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП фио фио, а также Дополнительные соглашения: № 1 от 04.06.2015г., № 2 от 29.08.2017г.

Признать недействительным Договор поручительства № 22/5281/0000/011/14П03, заключенный 17.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также Дополнительные соглашения: № 1 от 04.06.2015г., № 2 от 29.08.2017г.

Признать недействительным Договор № 2216/5281/0000/013/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный 16.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и фио, а также Дополнительные соглашения: № 1 от 08.08.2014г., № 2 от 15.09.2014г., № 3 от 04.06.2015г, № 4 от 04.03.2016г., № 5 от 29.08.2017г.

Признать недействительным Договор ипотеки № 22/5381/0000/013/14301, заключенный 16 июля 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также Дополнительные соглашения: № 1 от 04.06.2015г., № 2 от 04.03.2016г., № 3 от 29.08.2017г.

Признать недействительным Договор ипотеки № 22/5381/0000/013/14302, заключенный 16 июля 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, а также Дополнительные соглашения: № 1 от 04.06.2015г., № 2 от 04.03.2016г., № 3 от 29.08.2017г.

Признать недействительным Договор поручительства № 22/5281/0000/013/14П02, заключенный 16.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также Дополнительные соглашения: № 1 от 04.06.2015г., № 3 от 29.08.2017г.

Признать недействительным Договор поручительства № 22/5281/0000/013/14П03, заключенный 16.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также Дополнительные соглашения: № 1 от 04.06.2015г., № 3 от 29.08.2017г.

Признать недействительным Договор поручительства № 22/5281/0000/013/14П04, заключенный 16.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, а также Дополнительные соглашения: № 1 от 04.06.2015г., № 3 от 29.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: