Дело № 2-832/2022 (2-6781/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. , г. Химки

Химкинский городской суд в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Дора Дент" о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг, неустойки, штрафа, компенсации понесенных расходов, морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "Дора Дент" с требованиями о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг, неустойки, штрафа, компенсации понесенных расходов, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что вступил с ответчиком в договорные отношения по оказанию медицинских услуг с целью устранения имеющихся эстетических дефектов передних зубов (зона улыбки) и при необходимости выполнить санацию зубов.

Ответчиком был назначен план лечения, включающий в себя также ортодентические, терапевтические и хирургические манипуляции.

Общая сумма оплаты по договору составила 141 700,00 рублей.

В дальнейшем у истца возникли зубные боли и он обратился в иную организацию, где устранили результаты некачественно оказанных медицинских услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика оплату по договору в размере 141 700,00 рублей, неустойку в размере 141700,00 рублей, 367390,00 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков оказанных услуг, компенсацию морального вреда 200 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителей, который исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Дора Дент" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что услуги были оказаны качественно, претензий у истца при лечении не было, а проведенная по делу экспертиза не отражает объективной ситуации медицинских манипуляций.

Помощник прокурора ФИО4 согласно устному заключению полагала иск обоснованным, компенсацию морального вреда просила определить в разумных пределах.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать стоматологические услуги за плату.

Согласно медицинской карте на имя истца, заведенной в ООО «Дора Дент» ФИО2 был разработан план лечения и в период с по проводилось лечение.

Из представленных истцом квитанций по оплате в пользу ответчика следует, что общая сумма по договору составила 141 700,00 рублей (11100,00 +6950,00+6150,00+57500,00+60000,00).

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем в виду болей и дискомфорта истец обратился за оказанием стоматологических услуг в ООО «Дантистофф», где по утверждению истца ему были оказаны медицинские услуги в целях устранения дефектов лечения в ООО «Дора Дент».

Из медицинской карты на имя истца, заведенной в ООО «Дантистофф» следует, что истец проходил лечение с по .

Оплата по договору с ООО «Дантистофф» составила 367390,00 рублей.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения спора по делу определением Химкинского городского суда от назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении 005Э/22 при оказании медицинской помощи истцу в ООО «Дора Дент» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, как дефекты диагностики, так и дефекты лечения и тактики, дефекты заполнения медицинской документации.

Установленные дефекты подробно изложены экспертами в заключении по делу.

Отвечая на поставленный вопрос о наличии причинно- следственной связи между дефектами оказания медицинских услуг истцу врачами ООО «Дора Дент» и лечением в ООО «Дантистофф», экспертом указано на устранение в ООО «Дантистофф» дефектов лечения в ООО «Дора Дент» в части оказанных услуг.

Так к устранению дефектов оказания услуг эксперт отнес протезирование фронтальной группы зубов нижней челюсти, что потребовало снятия мостовидного протеза с зубов 3.3, 3.2, 3.1, 3.3., 4.1, 4.2, 4.3 с установкой имплантов 3.2 и 4.2 и изготовлением нового мостовидного протеза на зубы 3.3, 3.2, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 и соответственно находится на прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ООО «Дора Дент».

Остальное лечение, которое было проведено в ООО «Дантистофф», как указывают эксперты, было обусловлено заболеванием истца (хроническим генерализованным пародонтитом – осмотр, пародонтологом, развившимся периодонотитом зуба 33) и желанием пациента по смене вида протезирования отсутствующих зубов 46,47, снятие коронок с зубов 1.7, 1.6, 3.5 с их переизготавлением проводилось не в связи с проведенным лечением в ООО «Дора Дент».

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятия решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и материалам дела, поэтому не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда и взыскании уплаченного по договору.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных положений закона суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом как потребителем медицинских услуг.

Таким образом, суд с учетом степени физических и нравственных страданий истца, полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 130 000,00 рублей.

истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения заключенного договора с требованием о возврате уплаченного по договору и компенсации расходов на вынужденное лечение.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора на оказание медицинских услуг, заключенного между сторонами, ввиду чего истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства в размере 141700,00 рублей, учитывая подтвержденные произведенные оплаты истцом.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на лечение в целях устранения выявленных недостатков суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, поскольку по делу установлено, что не все лечение в ООО «Дантистофф» было направлено на устранение недостатков лечения ответчика, сумма оплаты в целях устранения дефектов составила 191 020,00 рублей (20400,00+61500,00+79600,00+4230,00+20880,00+900,00+3510,00).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков оказанных услуг, суд не соглашается с истцом в части применения к спорным отношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расчете неустойки как 3%, поскольку обращаясь с претензией истец заявлял о возврате денежных средств и компенсации расходов на лечение, таким образом, к спорным отношениям применению подлежит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с по составит 70 850,00 рублей, из расчета 141700,00 рублей*50*1%.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 266 785,00 рублей в виду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, доказательств в обоснование возможности применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета в размере 7235,70 рублей.

Из письма экспертной организации следует, что оплата судебной экспертизы произведена не в полном размере, так из цены экспертизы 197329,60 рублей ответчиком оплачено 66 000,00 рублей в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» 131 329,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ООО "Дора Дент" о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг, неустойки, штрафа, компенсации понесенных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дора Дент" в пользу ФИО2 141700,00 рублей в качестве оплаченного по договору возмездного оказания услуг от , неустойку в размере 70 850,00 рублей за период с по , расходы по устранению недостатков лечения в размере 191 020,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000,00 рублей, штраф в размере 266 785,00 рублей.

Взыскать с ООО "Дора Дент" в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Дора Дент" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7235,70 рублей.

Взыскать с ООО "Дора Дент" в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» 131 329,60 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято

УИД 50RS0-92

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-832/2022 (2-6781/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Судья

Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки тел.: <***>) 691-35-14;факс: <***>) 691-35-16

ФИО2141407, , <...>, кв. 84ООО "Дора Дент"354340, , <...>, пом. 300dora88dent@gmail.ru Прокурор

№

2-832/2022 (2-6781/2021;)

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от по гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT ФИО2 к ООО "Дора Дент" о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг, неустойки, штрафа, компенсации понесенных расходов, морального вреда.Приложение на ___ л. в 1 экз.

Судья

Панферова Дарья Александровна

REF "Дело" \* MERGEFORMAT