ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 октября 2025г. по делу № 2-2757/2025 (43RS0002-01-2025-004026-79)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что 18.02.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.02.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями заключаемого договора и договора залога являются заявление-анкета, Тарифный план, график платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита. До заключения кредитного договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика на момент заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому что Банк 01.06.2025 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, размер задолженности ответчика перед Банком составляет в сумме 1 811 362 руб. 49 коп., из которых: 1 687 184 руб. 73 коп. - просроченный основной долг; 108 510 руб. 30 коп. - просроченные проценты; 15 667 руб. 46 коп. - пени на сумму не поступивших платежей. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от 18.02.2024 в размере 1 811 362 руб. 49 коп., из которых: 1 687 184 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 108 510 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 15 667 руб. 46 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 114 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta категории В VIN: №, 2023 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 779 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался почтовой корреспонденцией, а также телеграммой по адресу регистрации: <адрес> Однако, ФИО1 от получения почтовой корреспонденции уклонился, телеграмма не вручена, комната закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Поскольку согласно уведомлениям почтовой службы, ФИО1 от получения почтовой корреспонденции уклонился, телеграмма адресату не вручена, комната закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не явился, по вышеуказанному адресу ответчик зарегистрирован, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области, то есть уклонился от получения судебной корреспонденции, следовательно, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.02.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 817 000 руб., на срок 60 месяцев в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Составными частями заключаемого договора и договора залога являются заявление-анкета, Тарифный план, график платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

До заключения кредитного договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика на момент заключения договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик свои обязательства по кредиту выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 01.06.2025 Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о погашении задолженности по состоянию на 01.06.2025 в размере 1 811 362 руб. 49 коп. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет в сумме 1 811 362 руб. 49 коп., из которых: 1 687 184 руб. 73 коп. - просроченный основной долг; 108 510 руб. 30 коп. - просроченные проценты; 15 667 руб. 46 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие, что на день рассмотрения данного иска задолженность ответчиком погашена, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по договору в размере 1 811 362 руб. 49 коп., из которых: 1 687 184 руб. 73 коп. - просроченный основной долг; 108 510 руб. 30 коп. - просроченные проценты; 15 667 руб. 46 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta категории В VIN: №, 2023 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 779 000 руб. согласно заключения специалиста № от 10.08.2025.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору № от 18.02.2024, 18.02.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки Lada (ВАЗ) Granta категории В VIN: №, год выпуска 2023 (п. 10 договора).

Согласно сведений МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 02.09.2025, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с 06.03.2024 по настоящее время, которым был приобретен спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля № АТ/532 от 18.02.2024, заключенного ООО «Аспект».

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Верховный Суд РФ отметил, что взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательства обеспечено залогом, учитывая, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1» «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, которая должна определяться на основании оценки, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 779 000 руб. и определяет способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 53 114 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., что подтверждено документально.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18.02.2024 в размере 1 811 362 руб. 49 коп., из которых: 1 687 184 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 108 510 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 15 667 руб. 46 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 114 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.02.2024 на принадлежащий ФИО1, <данные изъяты> автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta категории В VIN: №, 2023 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 07.10.2025.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.