Дело № 1-20/2023

УИД: 28RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Самойленко А.С.,

подсудимого Д.

защитника – адвоката Пихтерева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14.12.2015 Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно досрочно по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 20.12.2019 на срок 2 месяца 28 дней;

20.09.2022 Ромненским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Д. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут Д. следуя по автодороге <адрес>, достоверно зная, что на территории бывшей фермы указанного села произрастают растения конопли, решил пойти туда и нарвать их для личного употребления без цели сбыта.

Таким образом, у Д. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Д. прошел на место произрастания конопли, расположенное на расстоянии 83 м. в северном направлении от опоры (ЛЭП) № Ф1 – 22 <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, 3 марта 2023 года в период времени примерно с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут руками собрал верхушечные части растений конопли в принесенный с собой полимерный пакет.

Таким образом, Д. незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) количеством 705 грамм, в крупном размере.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) количеством 705 грамм, в крупном размере, Д. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, сохраняя при себе наркотическое средство – каннабис (марихуану) количеством 705 г. в пакете, 3 марта 2023 г. в период времени примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут проследовал от места сбора конопли, расположенного на расстоянии 83 м. в северном направлении от опоры (ЛЭП) № Ф1 – 22 <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 30 м. в северном направлении от участка местности, расположенного на расстоянии 20 м. в восточном направлении от опоры ЛЭП № <адрес>, где оставил, а сам стал убегать от сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут Д. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м. в восточном направлении от опоры ЛЭП № <адрес>.

Таким образом, Д. умышленно, незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), количеством 705 грамм, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м. в северном направлении от участка местности, расположенного на расстоянии 20 м. в восточном направлении от опоры ЛЭП № <адрес>, обнаружен и изъят пакет с находящимся в нем наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) количеством 705 грамм, принадлежащим Д. относящемуся к крупному размеру.

Подсудимый Д. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Из показаний Д. данных при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня в 17 часов он пошел домой пешком. Следуя по <адрес> примерно в 17 часов 05 минут, когда он отошел от территории ООО «<адрес>» на расстояние примерно 100 м. в сторону выхода из села, ро направлению в сторону <адрес>, он решил пойти на территорию заброшенной фермы <адрес>, которая расположена в пределах села, и собрать там растений конопли, из которых изготовить наркотик для личного употребления без цели сбыта. Он достоверно знал, что на указанной заброшенной ферме произрастают растения конопли, так как ранее там бывал и видел. С этой целью он сразу же свернул с дороги и пошел на территорию заброшенной фермы. Прибыв на территорию заброшенной фермы примерно через15 минут, он сразу зашел в заросли дикорастущей конопли и стал срывать с них верхушечные части, которые складывал в полимерный пакет, который у него был с собой. Рвал растения конопли в промежутке времени примерно с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут указанного дня, голыми руками. Наполнив пакет растениями конопли, он пошел в сторону дороги, чтобы следовать домой. По пути следования пакет все время держал в руках. Он вышел на дорогу одной из улиц <адрес>. Пройдя по указанной дороге примерно 10 минут от заброшенной фермы, он увидел, что навстречу ему едет автомобиль, который, как ему показалось, ехал целенаправленно к нему, так как приближался и никуда не сворачивал. Он предположил, что в автомобиле могут быть сотрудники полиции, и, испугавшись, что у него с собой пакет с растениями конопли, когда автомобиль подъехал уже близко к нему, он стал убегать в сторону от дороги по бездорожью, в сторону <адрес>, к выходу из села. За ним погнались двое мужчин, которые вышли из автомобиля. Пробежав некоторое расстояние, он забежал в густой кустарник, типа «тальника», где бросил пакет с коноплей, и побежал далее. Сотрудники полиции преследовали его на небольшом расстоянии, и тем однозначно было видно, что, когда он забежал в кустарник у него в руках был пакет, а после того как он выбежал, его не стало. Пробежав еще некоторое расстояние от кустарника, он лег на землю, так как бежать далее не было сил. В этот момент к нему подбежали двое мужчин, затем еще один, которые задержали его. Сотрудники полиции спросили у него, почему он убегал и что находится в пакете, который он бросил в кустарнике. Он сразу сказал правду, что в пакете конопля, которую он нарвал для себя. Один из сотрудников проследовал к кустарнику, где он бросил пакет, остальные остались на месте. Через несколько минут сотрудник вернулся и сказал, что в пакете, который он бросил, находятся растения с запахом конопли. После этого один из сотрудников ушел куда-то и вернулся с двумя женщинами, которые в последующем участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. Один из сотрудников полиции произвел осмотр места происшествия, с участием его, и двух сотрудников полиции, в присутствии двух понятых. В ходе осмотра он представился, далее все проследовали в кустарник к его пакету, который он бросил убегая. Он показал на принадлежащий ему пакет с растительной массой и пояснил, что пакет принадлежит ему, что в нем находятся растения конопли, которые он нарвал для себя, и бросил в указанном месте, когда убегал от полицейских. Пакет с растительной массой был помещен в другой темный пакет и упакован, далее изъят. После этого с кистей его рук ватным тампоном, смоченным растворителем, произведены смывы. Тампон, которым сделаны смывы, был упакован и изъят в отдельный полимерный прозрачный пакет. Также изъят в отельный полимерный пакет чистый тампон, смоченный растворителем, в качестве образца (л.д.76-79).

Показаниями, полученными в ходе проверки показаний подозреваемого Д. на месте, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 83 м. в северном направлении от линии электроопоры (ЛЭП) № Ф1 – 22, <адрес>, координаты: шир. <адрес>В, и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут собрал верхушечные части с произрастающих растений конопли для личного потребления без цели сбыта, сложил их в пакет, который в последующем, в этот же день был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Указаный участок местности расположен в <адрес> вблизи <адрес> указанном Д. участке расположены части строений из плит, точнее стены строения похожего на заброшенное производственное здание, рядом с которым произрастают кустарники, деревья, территория внешне похожа на бывший животноводческий комплекс. Также Д. пояснил, что собирал растения конопли рядом с заброшенным зданием, вокруг него. (л.д. 64-69)

Вина подсудимого Д. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Б. старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) МО МВД России «<адрес>» (дислокация <адрес>), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет работу на территории <адрес> и <адрес>ов. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих обязанностей, примерно в 17.00 часов он совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН полиции Р. и оперуполномоченным ОКОН полиции Г. на служебном автомобиле <данные изъяты>» выехали в <адрес> по служебной необходимости. Заехав в <адрес>, они свернули по дороге направо и поехали по автодороге улицы, на которой никто не проживает, но имеются нежилые дома, название улицы не знает. Примерно около 18 часов, точное время не смотрел, проезжая по указанной улице <адрес>, они увидели мужчину, который следовал им навстречу, то есть в сторону выхода из села, по направлению в <адрес>. У мужчины в руках находился полимерный пакет черного цвета, который был чем-то наполнен. Когда они подъезжали ближе к данному мужчине, тот стал заметно нервничать, оглядывался, смотрел по сторонам. Они решили проверить мужчину, а именно спросить, кто он и что находится в пакете. Когда максимально приблизились к мужчине, тот побежал от них в сторону, по полевой дороге. Он и Р. сразу же побежали за ним. Пробежав некоторое расстояние за мужчиной, при этом они не упускали того из вида, мужчина забежал в кустарник типа «тальника», когда он выбежал из него, в руках пакета уже не было, и он продолжил убегать. Через некоторое расстояние мужчина остановился и лег на землю, они подбежали к мужчине, через несколько минут к ним подошел Г. Они представились мужчине, показали служебные удостоверения, после чего попросили представиться и спросили, что находится в пакете, который тот бросил в кустарнике, почему убегал. Мужчина представился Д., пояснил, что в пакете находятся растения конопли, которые тот насобирал в тот же день для личного употребления, убегал, так как понял, что они являются сотрудниками полиции и побоялся, что они увидят, что в пакете конопля. Г. и Р. остались на месте задержания Д. вместе с ним, а он пошел в кустарник, чтобы убедиться в достоверности слов Д.. В кустарнике он увидел пакет, который был раскрыт, в нем находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Он незамедлительно сообщил об этом в дежурную часть ПП «<адрес>». Место, где они задержали мужчину, находилось примерно на расстоянии 200 м. от заброшенной фермы <адрес>. Пакет с коноплей, принадлежащий Д. находился в кустарнике, на расстоянии 30 м. в северном направлении от места задержания Д., место, где находился пакет, просматривалось с места задержания Д.. Для производства осмотра места происшествия он пригласил двух понятых, с которыми они проследовали к месту, где находился Д. с сотрудниками полиции, там он произвел осмотр места происшествия с участием Г.Р. и Д., в присутствии двух понятых. Перед проведением осмотра, всем были разъяснены права и обязанности каждого.

В ходе осмотра участвующий Д. пояснил, что сегодня нарвал в пакет растения конопли для личного употребления, с которым следовал по дороге и был обнаружен сотрудниками полиции, от которых стал убегать, по пути в кустарнике бросил пакет с растениями конопли, сам побежал далее и через некоторое расстояние был задержан сотрудниками полиции. Далее по предложению Д. все проследовали к пакету с растениями конопли, который находился в кустарнике. Пакет лежал на земле, в нем находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Д. указал на данный пакет и пояснил, что он выбросил его, когда убегал от полицейских, и, что в пакете находятся растения конопли, которые он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Пакет был осмотрен, помещен в другой темный пакет, затем упакован и изъят. После этого с кистей рук Д. были произведены смывы ватным тампоном, смоченным растворителем. Ватный тампон, которым произведены смывы, упакован и изъят. Также изъят чистый ватный тампон, смоченный растворителем, в качестве образца. (л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля БАН оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратился сотрудник полиции, который пригласил принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, она согласилась. Вторым понятым была приглашена О.. Она совместно с сотрудниками полиции и О. прибыли к месту проведения осмотра, которое находилось на расстоянии 20 метров в восточном направлении от опоры ЛЭП № в <адрес>. На указанном месте находились два сотрудника полиции и незнакомый ей мужчина, который в дальнейшем представился Д..

Одним из сотрудников полиции был произведён осмотр места происшествия, в присутствии неё и О. (понятой), с участием Д. и сотрудников полиции. Перед проведением осмотра, всем были разъяснены права и обязанности каждого. В ходе осмотра участвующий Д. пояснил, что сегодня нарвал в пакет растения конопли для личного употребления, с которым следовал по дороге и был обнаружен сотрудниками полиции, от которых стал убегать, по пути в кустарнике бросил пакет с растениями конопли, сам побежал далее и через некоторое расстояние был задержан сотрудниками полиции. Далее по предложению Д. все проследовали к пакету с растениями конопли, который находился в кустарнике, через 30 метров в северном направлении от места начала осмотра. Пакет лежал на земле, в нем находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Д. указал на данный пакет и пояснил, что он выбросил его, когда убегал от полицейских, и что в пакете находятся растения конопли, которые он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Пакет был осмотрен, помещен в другой пакет, упакован и изъят. После этого с кистей рук Д. были произведены смывы ватным тампоном, смоченным растворителем. Ватный тампон, которым произведены смывы, упакован и изъят. Также изъят чистый ватный тампон, смоченный растворителем, в качестве образца. (л.д. 36-38)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Д.. в совершении инкриминируемого преступления, доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, Д. указал на полимерный пакет, который находится на участке местности, на расстоянии 30 м. в северном направлении от участка местности, расположенного на расстоянии 20 м. в восточном направлении от опоры ЛЭП № <адрес>, и пояснил, что пакет принадлежит ему, что в пакете находятся растения конопли, которые он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Указанный пакет наполнен растительной массой с характерным запахом конопли. Пакет с содержимым упакован и изъят. С кистей рук Д. произведены смывы при помощи ватного тампона смоченного растворителем, который помещен в прозрачный полимерный пакет, который упакован и изъят. Перед проведением смывов чистый ватный тампон, смоченный растворителем в качестве образца, упакован в полимерный пакет. Пакеты с тампонами изъяты. (л.д. 5-10)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: наркотическое средство – каннабис (марихуана), количеством 704 г., в полимерном пакете; пакет без содержимого из-под ватного тампона, которым были произведены смывы с кистей рук Д. пакет без содержимого, из-под ватного тампона образца, которым были произведены смывы с рук Д. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-43, 44)

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляет 705 грамма. На представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук Д. обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. (л.д. 25-28)

Государственным обвинителем исследован рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Данный документ суд не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку он, по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Оценивая показания подсудимого Д. данные при производстве предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Б. БАН исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, а также с признанными, достоверными и положенными в основу приговора показаниями подсудимого Д. соответствуют положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что свидетели перед началом допроса на стадии расследования были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения их показания, у суда нет.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было. В связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанной выше экспертизы, у суда не имеется, поскольку она подтверждается другими доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Давая оценку исследованным в судебном заседании иным доказательствам, суд их признает допустимыми и относящимися к рассмотренному уголовному делу. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. Не оспаривают указанные доказательства и участники судебного заседания. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, учитывая изложенное, а также данные, характеризующие личность подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, наличие адекватного восприятия задаваемых ему вопросов участниками судебного заседания и его ответов на них, у суда не вызывает сомнений его нормальное психическое состояние, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимого в предъявленном ему обвинении с учетом положений ст. 252 УПК РФ установлена.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Д. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, следует понимать их получение любым способом, в том числе сбор частей дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - «в крупном размере», суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого наркотическое средство - каннабис (марихуана) количеством 705 г отнесено к крупному размеру.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Д. носили последовательный и целенаправленный характер, они были направлены на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере для личного потребления. При этом Д. осознавал противоправный характер своих действий, поэтому в действиях подсудимого содержится прямой умысел на совершение инкриминируемого ему данного преступного деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Д. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Д. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Д. имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленное преступление в период испытательного срока. По месту жительства УУП ПП «<адрес>» МО МВД России «Октябрьский» и начальником МКУ «<адрес>» характеризуется посредственно (л.д. 113, 119). <данные изъяты> (л.д. 108, 109, 110, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения Д. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и изложил обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства приобретения наркотических средств, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме (л.д.11-12).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством инвалидность его сестры Ш. поскольку подтверждающих медицинских документов суду стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Д. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, для предотвращения новых преступлений, а также исправления осужденного, учитывая, что Д. совершил тяжкое преступление после отбытия наказания за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, в период не снятой и не погашенной судимости, при опасном рецидиве, что свидетельствует о его криминальной направленности, повышенной общественной опасности, суд считает о невозможности его исправления без изоляции от общества и без реального отбытия наказания, и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Д. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Д. совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о назначении дополнительного наказания суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как нецелесообразное, не применять, с учётом обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также того, что исправление Д. может быть достигнуто путём отбытия основного наказания.

Приговором Ромненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено Д.М. в период испытательного срока по приговору Ромненского районного суда <адрес> от 20.09.2022 в связи с чем, условное осуждение Д. по вышеуказанному приговору подлежит отмене, наказание следует определить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, оснований для применения ст. 73 УК РФ, в данном случае, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Д. наказания в виде реального лишения свободы, то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть Д. время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осуждённых за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 и ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9360 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Пихтереву П.С. на основании постановления следователя СО МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, в связи с тем, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от адвоката не отказывался, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, каких-либо лиц на иждивении он не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Д. приговором Ромненского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 г., и окончательно к отбытию Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с 5 июля 2023 г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) в полимерном пакете; пакет без содержимого из-под ватного тампона, которым были произведены смывы с кистей рук Д. пакет без содержимого, из-под ватного тампона образца, которым были произведены смывы с рук Д. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП «Ромненский», уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Судья А.Б. Ходкевич