Решение по делу № 2-246/2022 от 22.06.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля.

Дело №2-246/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 22 июня 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Безреброй Л.В.,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.08.2019 в 20 час 00 минут по адресу: Ставропольский край ФАД Кавказ 240 км + 950м г. Невинномысск произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320I, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛАДА 219010 застрахована полисом ОСАГО компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность транспортного средства BMW 320I застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16.08.2019 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Документы были приняты ответчиком, однако осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был. В установленные законом сроки направление на ремонт или выплата страхового возмещения произведены не были.

Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 630 от 05.09.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320I с учетом износа составляет 411 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 6500 рублей, стоимость диагностики автомобиля составила 7000 рублей. На дополнительном осмотре присутствовал ответчик.

16.09.2019г АО «АльфаСтрахование» подготовило письмо, в котором уведомило истца об урегулировании заявленного события путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17.10.2019 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести выплату страхового возмещения. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, что расцениваю как отказ от выполнения заявленных требований.

12 ноября 2021г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. 18.11.2021 года финансовый уполномоченный получил обращение.

22 ноября 2021г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

20 декабря 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым было отказано в удовлетворении требований. Исходя из этого, Истец обратился в суд и заявил требования к финансовой организации, в порядке, установленном законодательством РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя ФИО6

02 марта 2022 года от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство об истребовании административного материала по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.02.2019, а именно: копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2019, объяснения ФИО1, объяснения ФИО3 31.03.2022 года от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно: рецензии № 56 от 25 февраля 2022 года на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» (экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного), а также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также от представителя истца ФИО6 поступили уточнения исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 393 600 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы, понесенные на диагностику автомобиля в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 393 600 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату почтовых услуг в размере 1 252 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, так как страховая компания своевременно отправила по почте направление на ремонт, от получения которого истец уклонился. 17.03.2022 и 22.03.2022 в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца с приложением документов выплатного дела. Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, при этом пояснив суду следующее: 16.08.2019г. истец обратился с заявление о страховом случае, 22.08.2019 ответчик организовал первичный выездной осмотр по месту нахождения автомобиля, а истец не представил автомобиль к осмотру, 28.08.2019 ответчик организовал повторный выездной осмотр по месту нахождения автомобиля, а истец не представил автомобиль к осмотру, 29.08.2019 в рассмотрении заявления истца отказано по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, 05.09.2019 произведен осмотр транспортного средства. После чего ответчик письмом от 16 сентября 2019 уведомил истца об урегулировании заявленного события путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, тем самым исполнив свои обязательства перед истцом. Экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» № 630 от 05.09.2019г. считает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой Методике, однако подтверждающих документов этому не предоставляет. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг, услуг независимого оценщика и во взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 10 марта 2022 года от финансового уполномоченного в суд поступили материалы, положенные в основание принятого им решения, в том числе и материалы выплатного дела, предоставленные финансовому уполномоченному стороной ответчика. Среди поступивших материалов было и экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № 054331/2021 от 09.12.2021 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО8, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства для обращения истца в порядке предъявления требований о возмещении убытков имеются, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

17 октября 2019 года истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2019 года. Данное заявление было рассмотрено Ответчиком, по результатам чего был дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

20 декабря 2021 финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора: Решение об отказе в удовлетворении требований № У-21-163533/5010-007.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, и к данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, т.е. 10 января 2022г.

Следовательно, срок на обращение в суд, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, начинается с 11 января 2022 года и истекает 21 февраля 2022 года.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в Успенский районный суд Краснодарского края 18 февраля 2022 года по средствам почтовой связи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Судом установлено, что 03 сентября 2019 года около 20 часов 00 минут в Ставропольском крае ФАД Кавказ 240км + 950 м г. Невинномысск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак , находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки BMW 320I, государственный регистрационный знак , находящегося под управлением ФИО3 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю марки BMW 320I, государственный регистрационный знак . Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак , который в нарушение ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки BMW 320I, государственный регистрационный знак , который в следствие удара наехал на препятствие. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

16 августа 2019 года потерпевшая ФИО8, реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, предоставил все требуемые документы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик представил телеграммы-уведомления об осмотре, назначенном на 22.08.2019 и 28.08.2019. Данные телеграммы не содержат информации о дате направления, об оплате, а так же уведомления о вручении. Суд не может принять данные телеграммы, как надлежащее уведомление.

Ответчик представил акты осмотра транспортного средства от 22.08.2019 и 28.08.2019 с пометкой того, что транспортное средство на осмотр не представлено. Ответчиком не были представлены фотоматериалы, служащие подтверждением присутствия представителя ответчика и отсутствием поврежденного ТС в указанное время в указанном месте.

Представленные АО «АльфаСтрахование» доказательства в виде актов осмотра и телеграмм не могут являться доказательствами по данному делу, так как не соответствуют принципу допустимости доказательств (ст. 60ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Копии актов осмотра от 22.08.2019г и 28.08.2019г. не могут являться достоверными доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют полномочия, подтверждающие право некого гражданина подписывать подобного рода документацию, отсутствуют сведения о трудовой деятельности или любом ином отношении данного гражданина к компании АО «АльфаСтрахование», отсутствует даже копия его паспорта. Гражданин, подписавший вышеуказанные акты обезличен, в связи с чем невозможно никаким способом проверить их достоверность.

В связи с вышеуказанным, не представляется возможным соблюсти положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ в отношении рассматриваемых копий и проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом охранялась копия.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза с осмотром повреждённого автомобиля в условиях СТОА, о проведении которой ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела. 05 сентября 2019 истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на который был приглашен ответчик, и независимая техническая экспертиза. Ответчиком был осмотрен автомобиль, скрытые дефекты не фиксировались в акте осмотра «ЮЦЭО» от 05.09.2019г.

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения.

После проведённого страховщиком осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации дополнительного осмотра и независимой технической экспертизы.

Ответчиком, с нарушением 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 16.09.2019 было подготовлено письмо с уведомлением истца об урегулировании заявленного события путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «М88» и о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашением о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.3,6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Однако, сведений о получении потерпевшим направления на ремонт не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, представленное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства истца, не содержит в себе сведений о сроках восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязанность которого предусмотрена нормами закона.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд установил, что направление на ремонт не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Правилам ОСАГО, а также требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, и как следствие, является ненадлежащим, а так же оно выдано с нарушением установленного законом срока.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также предмета спора и предоставленной стороной истца рецензией на экспертное заключение финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО6 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений автомобиля истца при ДТП, произошедшему 03.08.2019, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» расположенного по адресу: .

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному эксперту.

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 013/05/22 от 11 мая 2022 года, выполненного по поручению суда, повреждения ТС BMW 320I, государственный регистрационный знак соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 493 160 рублей без учета износа и 393 600 рублей – с учетом износа. Данный размер восстановительных расходов определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 03.08.2019 года с участием автомобиля истца.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 393 600 рублей.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Прайсконсалт» №1501533 от 22.10.2019 суд критически относится к выводам эксперта-техника ФИО4, поскольку данное экспертное заключение было выполнено без учета наличия скрытых дефектов. В связи с тем, что экспертами не был исследован полный объем повреждений транспортного средства, суд критически относится к данному доказательству. Кроме того, данное экспертное заключение представлено в суд в виде копии, не имеющей надлежащего заверения, отсутствует печать экспертной организации под сделанными выводами, что, по мнению суда, не отвечает требованиям к надлежащему оформлению доказательства.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт- Гарант» 013/05/22 от 11.05.2022 Поскольку оно выполнено с учетом административного материала, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2016 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом административного материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющимся в материалах дела.

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы № 054331/2021 от 09.12.2021 выполненного ООО «КАР-ЭКС», по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что данное доказательство произведено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а именно: отсутствует полный перечень и описание объектов, рассмотренных при производстве экспертного заключения, отсутствует фотоматериал, видеоматериал поврежденного ТС, как в целом, так поврежденных элементов исследуемого ТС, отсутствует информация с указанием причин по которым исследуемое ТС не осматривалось, лично экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО5, отсутствует сопоставление зон локализации повреждений транспортных средств по высоте, высота следообразовавшего объекта определена ошибочно, не корректно, отсутствует полнота и всесторонность исследования по вопросу № 1, выводы сделаны в отсутствие необходимых данных, а именно: технических характеристик ТС второго участника ДТП, промежуточные выводы эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», ФИО5 о высоте следообразующего объекта ВАЗ 219010 – 100 мм. противоречат техническим характеристикам ТС второго участника ДТП, соответственно резюмирующие выводы о не соответствии повреждений исследуемого ТС, а именно отсутствие повреждений на «накладке порога прав.» - не корректны. Кроме этого эксперт не исследовал административный материал (схему ДТП, объяснения участников ДТП и т.д.). В связи, с чем суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № 630, подготовленное ООО «Альянс Страхование», суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик посредством телеграммы, представитель ответчика присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА. Сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 630, подготовленное ООО «Альянс Страхование».

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы суду не представлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения дела в суде в полном размере не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 393 600 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства, т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 500 рублей и стоимости оплаты услуг диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, данные суммы подтверждаются кассовыми квитанциями, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда также подлежат удовлетворению в размере 22000 рублей, согласно приложенной квитанции.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в АО «АльфаСтрахование» 16 августа 2019 г, срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 05 сентября 2019 года, страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.09.2019 года по 18.02.2022 год составит: 393 600 руб. х 1 % х 813 дней = 3 199 968 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 393600 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО8 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО8 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, подлежит удовлетворению в размере 196800 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1252 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО8, которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО8 документов, начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, знакомился с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7136 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 393600 рублей, штраф в размере 196800 рублей, неустойку в размере 393600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6500 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 1252 рубля, стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 7136 рублей.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков